ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS В СУД по ВОЕННОЙ ПЕНСИИ

Создаю ветку ЧТО ДЕЛАТЬ для отстаивания прав военных пенсионеров, которые получили перерасчет по постанове кабинета министров №103 и лишились 1)90,80% 2)посчитали только календарные, без льготных 3)забрали надбавки (классность,секрет,особые условия,премии).Для поддержки и озвучки наших проблем выставил программку в новых лидерах, ПРОШУ ТУДА ЗАЙТИ И ОТДАТЬ ГОЛОС до 30 мая 2018 по адресу https://novilidery.com/lider/kian-sergii . Программка короткая, это сделано тактическим способом для того, что если дойду до чего то, чтоб сразу не обоср…сь. Такой способ, помимо площади, тоже эффективный и дорогой, но выступать за поднятые на 1 тыс.грн пенсию средств нет. Очень будут полезны ссылки на Ухвалы судов, где есть положительная динамика по этим вопросам.Добавляем сюда только нужное!Бред не по теме- в игнор! Боевой офицер https://novilidery.com/lider/kian-sergii адрес для писем ssabelnik2@gmail.com

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 102

5.07.2019 20:56 sabelnik надбавка за выслугу лет

Так как мне при пересчете по 103 постанове снизили надбавку за выслугу лет на 5%, я решил исследовать, как же она выплачивается в разных структурах. И НАПИСАЛ НА ОТРИМАННЯ ПУБЛИЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ВО ВСЕ СИЛОВЫЕ СТРУКТУРЫ. И оп-па, тут выясняется, кто-то сверху так начал обдурманивать, причем тех, кто еще служит. В принципе, я бы и не крутил это дело, но последние дни службы у меня были очень жестокие, я пересчитывал как календарь, так и общую со льготной,но четко помню НАКАЗЫ по части в конце года о выслуге лет каждого, и четко помню, что надбавка за выслугу лет считалась мне на службе от всей выслуги, а не от календаря. Учитывая предыдущую тему, думаю с 2011-2012 вдруг решили выплачивать действующим надбавку за выслугу лет только от календарей.И когда пришел час пересчета 2018 это всплыло. Всплыло, так как действующие части и должности с каких подавали размеры уже не знали выслуги тех, кто уволился, а документы в архиве. По программе посмотрели и назначили только от календарей, хотя основной закон гласит, что выслуга отчитывается 1 раз и пересмотру не подлежит. Так вот ответами от силовых структур на 01.01.2018 и 2019 год надбавка за выслугу лет в силовых структурах считается от полной выслуги лет (календарная+пильговая) с приказом по части каждый год и пенсионерам- пока информация есть только в МО и пограничных войсках ДПС.В МО входит куча разных силовых структур, все они керуються наказом №260, который это предусматривает. ДПС входит в состав МВС. В МВС входит Национальная гвардия, МЧС- считают с какого-то только от п.1 постановы 393 (только от календарей, что и было подтверждено 2 раза с управления персоналом МВС. Пидроздилы виконання покарань передавались от МВС и переняли это тоже. Потом их приняли в Министерстве юстиции, которое добавило в наказ по выплате надбавки за выслугу кроме п.1 еще п.2 постановы 393 .(всего пунктов для обчислення в постанове 393-четыре) (Для сравнения в НГУ и МЧС только п.1)Но видно я с сентября 2018 начал задрачивать запросами и присылал наказы МО, писал про ст.24 Конституции, хотя это не мое ведомство, так издали в феврале 2019 уже со льготной выслугой, по образцу МО. Суд по надбавке за выслугу лет у человека в возрасте, по моим наработкам, состоится 12 числа, посмотрим что и как. Я конечно не получил от многих силовых структур никакого ответа.Это и понятно, так как, кто не дурак при увольнении может предьявить пересчитать надбавку за выслугу лет за все года и выплатить. ВОТ ТАК наебали и действующих, а ведь право на выплату настигает в конце года по итогам комиссии или приказа по части (установе). Приказы может и делали, а инструкция (подзаконный акт ) написан был только от календарей, мол на пенсию будешь уходить, тогда посчитаем. Сейчас заброшена информация в НГУ уже третий раз.Поменялся Командующий, если ща личный состав, может что-то сделает. А так тот, кто прочитал эти строки, поймет что наебалову нет конца….


5.07.2019 21:08 sabelnik

Михаилу! Если Вы найдете в судочинстве, что кому то выплатили в пенсию после 01.03.2018 размеры сум от постанов при уходе на пенсию до 2005 года, включая и с 2005 по 2008 и с 2008 по 2018, тогда у вас получится что-то, НО в международном суде (по инциденту). По ст.13 пенсия есть суми грошового забезпечення, действующие в определенный период от нормативных актов. Вам 100% предъявят как доказательство в суде дело ВС 2196. На данный момент я знаю только одно такое решение,кторое вы хотите провести, но виды забезпечення человеку выплачивались от специальных постанов КМУ разведчику (внешней), который при таком гос.обеспечении и пересчете был вынужден раскрыть тайну своей работы и подать в суд.У него виды, которые не входят в 1294 и 704, только звание и должность и выслуга. Все остальное имеет другое название. Мытаться с таким “подобным” делом никто не захочет…


5.07.2019 21:48 sabelnik

Для Алекса! Все правильно человек там перечислил. Он те виды надбавок, которые имел до 28.02.2018 указал пересчитать от нового размера оклада по 704 постанове, а те которые были введены с 01.03.2018 тоже попросил пересчитать от размера оклада по 704 с 01.01.2018. Просто получается, что для пенсов оклад и звание с выслугой пошли с 01.01.2018, а надбавки по 704 с 01.03.2018. Все там правильно (тем более по моему образцу).Текст позовной можете сами почитать https://ru.files.fm/u/gbranhzb, однако она на тот момент без указания решения по 3858, судья сам это дописал и так.


5.07.2019 21:53 sabelnik

Пилот71, когда видите ссылки на скачивание или номера дел, все сохраняйте у себя. Только так вы войдете в курс дела.


6.07.2019 9:46 Пилот 71

Добрый день . Есть ли образец заявы в ПФ на 50 % 75 % 100% и позовной заявы по этому поводу …


6.07.2019 9:54 Михайло

Сабельнику Рішення ВС 802/2196/17-а щодо мого позову не застосують, я зі ЗСУ, а не з ОВС. “Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців…”” Хоча, суди не передбачувані. Скоро дізнаємося, я вже готовий отримати відмову :)

Я писав, що мені складові закріплено прямою вимогою закону 1763, а не інструкціями (підзаконними актами). Ну і Конституція на моєму боці.


6.07.2019 10:05 Михайло

Сабельнику: Уточніть про ст. 13, будь ласка, може помилка (опечатка), не можу зрозуміти, з якого закону.


6.07.2019 10:27 Михайло

Пілоту 71: У мене є зразок позовної заяви і навіть рішення на мою користь у першій інстанції. Це справа 320/681/19 , рішення від 26.04.2019р. Апеляційна скарга ГУ ПФУ залишена поки-що без руху черезне сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати відхилено. Це традиційне затягування від ПФУ, щоб не виконувати відразу рішення судів.

Позов подавав тоді, коли ще були чинними п.1 і 2 постанови 103. На це і звертайте в першу чергу увагу суду — на визнання судом цих пунктів протиправними. Та і зразок заяви до ПФУ вже викладено, додайте вимогу про повернення не виплачених нарахувань (нараховано по довідці від 1.01.18р. всю надбавку, а протиправно розтягнуто по частинах. Я не подавав одним позовом по поетапності і додаткових з премією, бо у мене “хвости” тягнуться з 2008 року, дуже громіздка і заплутана була б справа, то ж я розділив на дві окремі позовні заяви.

До Київського окружного адміністративного суду бульвар Лесі Українки 26, м.Київ, 01133  inbox@adm.ko.court.gov.ua

Позивач: _________ _________ ___________, ___ ___ _______р.н., пенсіонер Міністерства оборони України, вул. ________________, м._______________ _____________області, інд.______, РНОКПП__________ тел. ___________, моб.0______________ ел.адреса:______________

Відповідач: Головне Управління Пенсійного Фонду України у Київській області вул. Ярославська, 40, м. Київ, 04071 Код ЄДРПОУ 22933548

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області протиправними та про зобов’язання вчинити дії. Я, Павленко Михайло Іванович, ___ ____ ______ року народження, звільнений зі Збройних сил України ___ ___________ _______р (фотокопії наказу додається), як пенсіонер Міністерства оборони України отримую пенсію за вислугу строків служби (вислугу років), пенсійне посвідчення серії __ №_______, пенсійна справа ___ ________, перебуваю на пенсійному обліку в Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Київській області (далі ГУ ПФУ) . Звертаюся до суду з приводу очевидного порушення ГУ ПФУ ряду положень Законів України з питань пенсійного забезпечення та порушення конституційних норм, гарантованих статтями 8, 17, 19, 22, 58, 64, 92 Конституції України. У __________ _____року я звернувся до ГУ ПФУ за роз’ясненнями, а також повідомив їх, що під час розрахунку підвищення до пенсії на підставі постанови Кабінету міністрів України (КМУ) від 21.02.2018 № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” (далі Постанова №103) з вини ПФУ було порушені мої права на отримання усієї суми пенсії в повному розмірі, без поетапної виплати суми у вигляді створеної ними надбавки до пенсії, згідно вимог чинного законодавства України. 1. Обґрунтування адміністративного позову в частині визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення розміру пенсії за рахунок виплати 50% суми підвищення пенсії з 1 січня 2018 року та 75% — з 1 січня 2019 року, та про зобов’язання виплатити 100% суми підвищення. Основною причиною, що призвела до спірних відносин з відповідачем, на моє переконання, є не відповідність вимогам чинного законодавства та протиправність застосування ГУ ПФУ нормативного акта — Постанови КМУ №103, прийнятого на підставі статті 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (далі Закон №2262-ХІІ). 30 серпня 2017 року, задля підвищення рівня грошового забезпечення військовослужбовців, Постановою КМУ №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі Постанова №704) було затверджено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 1 та схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14. Вказана постанова набрала чинності з 1 березня 2018 року і була введена в дію прийнятою КМУ 21 лютого 2018 року Постановою №103. Порівнюючи довідки від грудня 2017 року та січня 2018 року, отримані від ГУ ПФУ (довідки додаються), я дізнався, що до існуючого розміру моєї пенсії, починаючи з 1 січня 2018 року, у ГУ ПФУ додано не значну доплату у розмірі 50% від суми надбавки, встановленої всього розміром 2650,04 грн. Очевидно, ГУ ПФУ, отримавши довідку від ОВК (довідка від 27 березня 2018р. додається) про розмір місячного грошового забезпечення у складі лише трьох головних складових — посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вивів різницю між такою отриманою сумою і отримуваним раніше розміром пенсії: 5259,14-2609,1=2650,04(грн) та отримав різницю, названу ПІДВИЩЕННЯМ, де сума 2609,1 грн — розмір попередньої щомісячної суми пенсійного забезпечення. І це ще не все. Від цієї отриманої суми підвищення з 1 січня 2018 року почали додавати до щомісячної суми пенсійного забезпечення лише 50 відсотків добавки, тобто: 2650,04/2 + 2609,01=3934,13, що і відображено у доданих до позову в якості доказів документах з ГУ ПФУ. Суми підвищення (надбавки) до пенсії запровадили виплачувати поетапно, абсолютно протиправно розтягнувши недоплачування та привласнення значної суми з мого пенсійного забезпечення аж на два роки. Починаючи з 1 січня 2019 року добавка вже складає 75% від отриманої різниці. Протягом лише 2018 року ГУ ПФУ абсолютно протиправно присвоїв шляхом не виплати: 1325,02 х 12міс. = 15900,24 грн, і саме цю суму, серед іншого, я вимагаю повернути негайно. Недоплати продовжуються і надалі, після 1 січня 2019 року, то ж я вважаю, що усі недоплати потрібно повертати і доплачувати до того часу, поки не настануть законні підстави для нового перерахунку пенсії. Предметом оскарження в даному випадку є протиправне зменшення ГУ ПФУ розміру саме такої добавки з поетапною виплатою, запровадженої пунктом першим постанови №103, де уряд визначив виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом)) проводити з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: • з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; • з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; — з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року. Лише з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року саме у такий спосіб ГУ ПФУ протиправно привласнило, як зазначено вище, суму у 15900,24 грн, і починаючи з 1 січня 2019 року мають намір щомісячно не доплачувати по 662,51 грн, за рік сума складе: 662,51 х 12міс. = 7950,12 грн! Разом протягом двох років сума привласнення сягне значних розмірів — 23850,36грн ! З приводу причини не виплати усієї щомісячної суми добавки в повному розмірі ГУ ПФУ посилається виключно на вимоги положення Постанови №103, що є не переконливим, оскільки, згідно частини 1 статті 49 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” (далі Закон 1058-IV) встановлено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України (положення пункту 2 частини першої статті 49 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009р №25-рп/2009); 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом. Отже, пункт 5 частини 1 Закону 1058-IV надає право припиняти виплату пенсії лише у випадку, коли це встановлено законом, а не підзаконними нормативно-правовими актами. Законодавець, приймаючи  статтю 49 Закону 1058-IV, не делегував право встановлювати інші випадки припинення виплати пенсії іншим владним суб’єктам, в тому числі і ГУ ПФУ. Закони приймаються виключно Верховною РадоюУкраїни, а у разі делегування таких повноважень це б суперечило вимогам пунктів 1 та 6 частини 1 статті 92 Конституції України. У ГУ ПФУ на підставі вимог Постанови №103 виник обов’язок провести перерахунок пенсії в сторону збільшення. Водночас, ГУ ПФУ не мало права припиняти виплату частини збільшення суми пенсії на підставі підзаконного нормативно-правового акту, оскільки це суперечить Конституції України, Закону №2262-ХІІ та Закону 1058-IV. Згідно з частинами першою та другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до правової позиції Європейського суду у справі “Кечко проти України” (рішення від 08 листопада 2005 року) в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв’язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв’язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені частиною другою статті 51 цього Закону. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим зі служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій. Відповідно до пункту 1 Порядку 45, затвердженого Постановою №45, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться у разі прийняття рішення КМУ про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Закону №2262-ХІІ, або у зв’язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством. Таким чином, збільшення грошового забезпечення стало безумовною підставою для перерахунку пенсії на підставі постанови КМУ №704 від 30 серпня 2017 року. Отже, в силу приписів ст. 63 Закону № 2262, п. 4 Порядку № 45, мною отримано право на перерахунок пенсії у січні 2018 року. При цьому КМУ уповноважений визначати порядок проведення такого перерахунку, що й було реалізовано ним шляхом прийняття Порядку № 45. Як вбачається зі змісту п.п.1,2 постанови КМУ № 103, нею врегульовані строки виплати пенсій, а не порядок проведення перерахунку. Крім того, вказаними пунктами постанови КМУ фактично зменшено розмір доплат до пенсій за результатами перерахунку у 2018 та 2019 роках. Отже, питання строків виплати доплат до пенсії за результатами проведеного перерахунку, тобто частини пенсії особи, а також розмірів такої доплати не охоплюються поняттям “порядок проведення перерахунку пенсії”. Питання виплати чи не виплати нарахованої пенсії (чи навіть частини від цілого) регулюється виключно законами, зокрема пунктом 5 частини 1 Закону 1058-IV, а не підзаконними актами КМУ чи ГУ ПФУ. Право на отримання перерахованого розміру пенсії за період з 01.01.2018 року, з урахуванням вже сплачених сум, має визначатися та визначається безпосередньо Законом №2262-ХІІ, отже підпадає під дію ст. 1 Першого протоколу до Конвенції “Захист прав власності” і що відповідні суми доплати до пенсії за результатом проведення перерахунку слід вважати “майном” у значенні цього положення, оскільки мною отримано право на вказані суми виплат, яке до прийняття постанови КМУ № 103 від 21 лютого 2018 року було передбачено Законом №2262-ХІІ, отже, невиплата вказаних сум є втручанням у моє право на мирне володіння майном. Зазначена правова позиція, викладена в рішенні ЄСПЛ по справі “Суханов та Ільченко проти України” від 26.06.2014 року (за заявою №68385/10 та №71378/10), згідно якої, якщо суть вимоги особи пов’язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має “законне сподівання”, якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя — наприклад, коли є чинним Закон, який передбачає таке право, або є усталена практика національних судів, якою підтверджується його існування. В даному випадку є підстави стверджувати про наявність “законних сподівань”, оскільки мною отримано право на перерахунок пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ у січні 2018 року, а Постанова № 103, яка фактично звужує моє право на отримання розміру перерахованої пенсії за 2018-2019 роки, без внесення змін до відповідного Закону, прийнята 21 лютого 2018 року та набрала чинності 24.02.2018 року. Друге речення першого пункту ст. 1 Першого протоколу до Конвенції “Захист прав власності”, яке дозволяє позбавити майна лише “на умовах, передбачених законом”, а другий пункт зазначає, що держава має право здійснювати контроль за використанням майном шляхом введення в дію “законів” не поширюється на спірні правовідносини, оскільки втручання у право позивача не може бути визнано таким, що відповідає закону. Таким чином, я мав “законні сподівання” отримати пенсію у збільшеному розмірі після перерахунку її розміру, отже, обмеження щодо строків та розмірів виплати сум доплати до пенсії за 2018-2019 роки, передбачені Постановою №103, не можуть бути застосовані.

Пояснення щодо визначення і сплати розміру судового збору. При визначені кількості вимог немайнового характеру при перевірці правильності сплати судового збору за подання позовної заяви враховані роз’яснення, висвітлені Пленумом Вищого адміністративного суду України у Постанові №2 від 05.02.2016 року “Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»”. В розділі “Про порядок сплати судового збору” в заключних абзацах зазначено, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою. Аналогічна правова позиція Верховного Суду України висловлена і в Постанові від 14 березня 2017 року, справа № 21-3944а16, де вказано на те, що системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п’ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов’язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Враховуючи наведений висновок Вищого адміністративного суду України та правову позицію Верховного Суду України, мною здійснена сплата судового збору як за одну вимогу немайнового характеру до одного відповідача.

Підводячи підсумки викладеного, вкотре акцентую увагу суду на тому, що Постанова №103 не може вносити зміни до Законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. Конституція України не надає Постанові №103 вищої юридичної сили стосовно законів. Постанова №103 очевидно нівелює рішення Конституційного Суду України №4-рп/2015 від 13.05.2015р у справі 1-9/2015, в якому зазначається: “Конституційний Суд України наголошує, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України”.  У підсумку, КМУ разом з ГУ ПФУ не має жодних законних підстав обмежувати розміри, а тим більше — запроваждувати поетапні виплати чи встановлювати зупинку та відтермінування на декілька років виплат пенсій, отже такі підходи у застосуванні Постанови №103 з боку ГУ ПФУ є протиправними. Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача. Відповідачем у листі-відповіді (додається) не доведено правомірності своїх дій та рішень щодо відмови у виплаті усієї суми щомісячної надбавки до пенсії, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Доводи ГУ ПФУ спростовуються доданими копіями документів та доданими до позову завіреними копіями довідок. Виходячи з викладених обґрунтувань, вважаю, що дії ГУ ПФУ щодо запровадження поетапних виплат надбавки до пенсії є протиправними, а позовні вимоги переконливими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На виконання ч.5 п.11 ст.160 КАС України повідомляю, що мною (НЕ) подано до канцелярії цього ж суду інший адміністративний позов до … На підставі викладеного, статей 3, 6, 8, 17, 19, 21, 22, 24, 46, 55, 56, 58, 68, 92 Конституції України, рішень Конституційного Суду України, статей 43, 51, 55, 63, 65 Закону України №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнений з військової служби, та деяких інших осіб”, Закону України №1058-IV “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, керуючись статтями 2, частиною першою статті 33, статей 5, 17, 19, 44, 72, 73, 77, 79, 80, 90, 94, 99, 100, 139, 159-163, 244, 263 КАС України,

прошу ______________ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі відповідно до ст. 263 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), не застосовуючи при цьому вимог положення статті 122 КАС України в частині щодо пропущених строків звернення до адміністративного суду, виходячи з окремо заявленого мною клопотання, з врахуванням сплати розміру судового збору як за одну вимогу немайнового характеру до одного відповідача. 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в _________ області щодо зменшення розміру виплати нарахованої пенсії починаючи з 01 січня 2018 року. 3. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в __________області виплачувати мені щомісяця пенсію у сумі (сума станом на 2020р, як зазначено у довідці-розрахунку) _______ грн до часу здійснення наступного перерахунку. 4. Зобов’язати Головне управління Пенсійного фонду України в ____________області доплатити мені пенсію за період, починаючи з 01 січня 2018 року, з урахуванням її щомісячного розміру у сумі (та сама сума, повний розмір пенсії)_________ грн. та раніше сплачених коштів.

Додатки: 1. Копія паспорта. 2. Копія довідки про РНОКПП _______________ 3. Копія Пенсійного посвідчення 4. Копія виписки з наказу про звільнення зі Збройних сил України від ___ _________ ______р 5. Лист-відповідь ГУ ПФУ від __.___.20__р 6. Розрахунок пенсії станом на 01.12.2017р 7. Розрахунок пенсії станом на 01.01.2018р 8. Довідка ОВК про грошове забезпечення від ___ ____________ 2018р 9. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року  у справі № 1140/3124/18 10. Оригінал квитанції про сплату судового збору. 11. Копія позовної заяви з додатками для відповідача.

____ _________ 2019 року Позивач_____________ П.І.Б.


6.07.2019 12:30 sabelnik

Михайло! 1.Почитайте просто ст.13 Закона 2262. Пенсия за выслугу рокив складаэться процент відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43). А стаття 43 определяет склад (состав)этих сум. 2. Вы хоть и служили в ЗСУ, я уже писал что сотрудники ОВС за принципом Закона “Про вийсковий обовязок и в.службу” есть военнослужащие. За ст.17 Закона “про статут внутрышньоъ служби” что ЗСУ , что МВС, что МЧС, что криминально-виконавча служба (в зонах) идут выполнять специальные обовязки (за своими ведомественными Наказами и законами). На основе этого закон 2262 общий. Дело 2196 было принято на основе закона 2262 единого как для ЗСУ так и для ОВС.


6.07.2019 12:34 sabelnik

Пилот 71. Кроме выплаты 50,75,100% есть в этом деле вопрос того, что сама доплата подсчитана неправильно. Она должна считаться от разницы нового размера оклада, звания, должности минус старые такие же. ПФУ взял все как общие выплаты, тоесть стягнул еще выплаченные суммы. Вы можете вначале этот вопрос решить по образцу Михаила, а можете в одном суде выделить 2 вопрос, но как я уже писал, для этого надо выписки с Ощадбанка и розрахунки.


6.07.2019 20:48 Пилот 71

Спасибо за образец Заявы в суд !!!!! А нет ли заявы в ПФ . Насколько я понял то по процедуре необходимо попытатся в досудовом порядке попытатся а иначе суд не примет документы в производство . Если есть такой образец киньте плиз .))))


6.07.2019 22:45 Михайло

Пилоту 71: сторінка 100 від 4.07.2019, допис о 14:05. Порада. Я розпочинав з того, що перечитав усі попередні сторінки, окремі дописи скопіював, скопіював і перечитав купу схожих судових рішень і т. п., потім поліз у Закони. Відкриваєте на сайті ВР https://zakon.rada.gov.ua/ закон чи інший нормативний акт, натискаєте “Картка документа”, вибираєте дату чинності (редакцію) на момент застосування і т. п. Якщо Ви цього не розумієте, то зверніться до адвоката!

На весь інтернет, на скільки я зрозумів, набралося лише дві людини — я і Сабельник, а решта — жодного зразка не показали, зрідка ПІДКАЗКИ, тільки зрідка посилання на рішення судів за позовами, складеними найнятими ними адвокатами. Якщо не зробите цього самі, не розберетеся, то це зробить лише адвокат. Я складати позови чи заяви для інших не маю права. Я виклав зразки, то ж надалі робіть так, як вважаєте за потрібне. Успіхів.


6.07.2019 23:15 sabelnik

Пилот 71, не в грубость, но я ПРЯМОЙ как паровоз, ибо служба жестокая была,ПОДНИМИ ЖОПУ и зайди на страницу №1 форума, там образцы заяв. Они до сих пор чинни, можно только добавить, что п.1 и 2 постановы 103 противозаконные стали. Сколько раз писать, перечитай форум.


7.07.2019 10:02 Пилот 71 для Сабельник и Михаила )))

Спасибо за подсказки ))) Благодарен за проделанную работу !!! Вы монстры )))) И совершенно согласен с тем что всем остальным просто лень поднять жопу . Я то хоть по форумам хожу по группам в ФБ .. что то скачиваю …сохраняю … пишу заявы и подаю в суды …. процентов 40 с гарнизона даже не чухаются и это печалька (((( А Вам реально большое человеческое спасибо !!!!


7.07.2019 21:46 Тихоша

Уважаемые форумчане кто-нибудь судился по вопросу неправильно назначенного тарифного разряда по должности,я имею ввиду когда должности с которой увольнялся в ВСУ сейчас нет.


7.07.2019 23:21 sabelnik

Тихоша, аот решение Головы Винницкого окружного суду 120/1158/19-а. Однако надо подождать апеляции или срока вхождения в силу


8.07.2019 17:21 Тихоша

Благодарю Вас.Желаю здравия Уважаемый Sabelnik


8.07.2019 23:07 NVN colonel

Вопрос к форумчанам, может кто уже сталкивался с данной ситуацией. Сужусь с марта 19-го с Пенсионным фондом о признании противоправными действий по уменьшению основного размера пенсии по выслуге лет до 70%. В мае получил положительно решение суда о признании противоправными действий при перерасчёте пенсии. ПФУ кассацию не подавало, решение набрало законную силу 11 июня. Написал и завез в ПФУ заявление о перерасчете пенсии, к нему приложил подлинник решения суда с отметкой суда о том что оно вступило в законную силу. Дополнительно написал «клопотання о перерахуванні пенсії» на сайт ПФУ с просьбой о решении дать ответ по электронной почте (думал так будет быстрее). Прошло пол месяца – от ПФУ тишина. Законные сроки по обращениям граждан прошли. Пенсия пришла по старому. Каковы мои дальнейшие действия в борьбе с ВЕТРЯНЫМИ МЕЛЬНИЦАМИ, подскажите… Заранее спасибо.


9.07.2019 0:12 ..........

обратиться в ПФ в порядке обращения граждан о причинах неисполнения, потом наверное в прокуратуру, возбуждать УД по неисполнению решения суда, а если не прокатит что-то, то банально брать исполнительный лист и нести в исполнит службу. Но щас присужденное за прошлые периоды подлежит выплате в “особом порядке” по зу о гарантиях исполнения судебных решений. в общем даже при положительном судебном решении возникает срач между пф и казначейством в части исполнения. а там глядиш снова в суд про разъяснение решения, изменение порядка и способа исполнения. но пока — в пфу с перспективой возбуждения УД


9.07.2019 1:11 Пенсюк

“Написал и завез в ПФУ заявление” Не советую так передавать документы. Только заказным письмом с уведомлением о вручении. Нет ответа, значит берешь квитанцию -уведомление и в суд с новым позовом, на этот раз с требованием о возмещении морального ущерба. Если снова отказ, то длинный и дорогой путь , через ЕСПЧ, там дают в случае выигрыша (а он САН ДУД — без сомнения) уже от 8 до 10 тыс евро и обязывают выплатить эти деньги. Тогда никакой срач с Казначейством не помешает.


Комментировать