Очевидні та перевірені факти корупції, які були виклаладены у заявах до головних антикорупційних інституцій країни, вже кілька місяців гальмуються самими НАЗК, НАБУ та Національною поліцією України. Йдеться про начальника ДПІ Шевченківського району Андрія Пащенка. За нашими даними чиновник фіктивно розлучився щоб приховувати статки, купив квартиру в елітній новобудові більш ніж за 4 мільйони гривень, їздить на Lexus, і це лише короткий опис його «грішків». Головна підозра, на думку осіб, що побажали лишитися неназваними, криється у причетності Пащенка до схем з непрозорого відшкодування ПДВ. Питань до чиновника багато, але те у чому ми прагнемо розібратися, чомусь не зацікавило «нові» антикорупційні органи.
Початок перипетій припав на квітень цього року Саме тоді вперше звернувся до Національного антикорупційного бюро України, з фактами власного розслідування та проханням перевірити факти незаконного збагачення головного податківця Шевченківського району столиці. І тут почалось… По-перше, НАБУ чомусь придумало, що це не його компетенція. Хоча згідно логіки та суті зібраних матеріалів, саме ця антикорупційна інституція мала першою зайнятись цим питанням.
Антикорупційне бюро перенаправило заяву одночасно до ГУ Нацполіції та Національно агентства з питань запобігання корупції. Далі теж сталося не як гадалося: НАЗК, яке мало зробити моніторинг способу життя чиновника, визнало, що механізм такої перевірки ним ще не відпрацьований. А ГУ Нацполіції, не найшло нічого кращого, як розписати розгляд звернення ГО «Центр медіарозслідувань «Булава», на підвідомче Шевченківське управління.
Що цікаво, за аналогічні порушення, до відповідальності було притягнуто голову Окружного адмінсуду Києва Павла Вовка. А отже, чому «недоторканість» поширюється на податківця Андрія Пащенка , для нас справжня загадка.
Після сотень дзвінків до Головного управління Нацполіції, «Булаві» вдалось «витрусити», бодай, відповідь на питання «Де представлений документ?». Після чого Шевченківське управління, немов гарячу картоплю, жбурнуло нашу заяву до Управління захисту економіки (УЗЕ). Що там відбувалось — знає лише Всевишній. Відомо лише, що заява із компроматом на податківця Пащенка, пролежала в УЗЕ два тижні і ЗНОВУ повернулася до Шевченківського управління Національної поліції! Є привід вважати, що за класикою жанру, заява пройде ще декілька інстанцій і її спустять «на гальмах».
Ми надіслали запит в Управління захисту економіки, відповідно до Закону «Про доступ до публічної інформації», з проханням пояснити, чому гальмується справа Пащенка і на яких підставах її знову повернуто до Шевченківського управління Нацполіції.
Але і тут сталося незрозуміле: заява, яку свого часу Головне управління переспрямувало до УЗЕ, повернулася не до слідчого відділу (що покликаний розглядати питання такого рівня), а ДО ДІЛЬНИЧНИХ ІНСПЕКТОРІВ (які здебільшого розглядають побутові справи)! Ось тепер міркуємо який саме дільничний буде уповноважений довести корупційні прояви у біографії начальника податкової інспекції Шевченківського району столиці?
А тим часом, Пащенко знищує докази. Прибирає компрометуючі фото з мережі Facebook і навіть змінив прізвище, що, на нашу думку, свідчить про намагання замаскувати корупційні злочини. Оскільки факти стали відомі громадськості.
Сумніви, що чиновника таки буде притягнуто до відповідальності – у нас немає. Запрацюють і НАБУ, і НАЗК, і УЗЕ, адже тепер ми намагаємося змусити їх це зробити у судовому порядку. І так гидко від думки, що коли треба, «нові» антикорупційні органи вміють бути такими ж «ручними». як і попередні.
Довідка:
Пащенко Андрій Миколайович — начальник ДПІ Шевченківського району ГУ ДФС столиці, держслужбовець 7 рангу. З колишньою дружиною Пашенко А.М. розлучений, Але цей факт носить усі ознаки фіктивності. Приміром, у 2016 році в обох аккаунтах подружжя були викладені фото зроблені у однакових локаціях, під час відпочинку в Іспанії та Італії. Не дивлячись на помірний річний дохід, чиновник має LexusGX470 2004 року та PeugeotRCZ16E 2012 року випуску. До того ж, з аналізу електронних декларацій поданих Пащенком А.М. випливає, що чиновник не мав законних джерел доходу, які дали йому можливість придбати квартиру вартістю 4 400 000 гривень.