История о том, как одесский авантюрист «развел» на Днепровский универмаг территориальную общину Киева, а затем чуть-чуть продал его иностранному инвестору. Ответ на вопрос, почему иностранный инвестор в Украине — это хождение по мукам (по материалам хозяйственного дела).
Этот текст — просто описание судебных мытарств, которое любой может прочесть в Реестре судебных решений. Мы решили его опубликовать по одной причине.
Оказалось, что для того, чтобы обокрасть общину Киева, наши рейдеры и чиновники придумывают сложные схемы, а вот чтобы затем облапошить заезжего инвестора — хватает тупой судебной комбинации. И работает — за милую душу.
История берет начало еще в 2007 году. Тогдашний глава Днепровской районной рады принял решение, утвердив перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации, предоставив в аренду с правом выкупа нежилое помещение Днепровского универмага в пользу ничем не примечательной общественной организации Агентство регионального развития «Европейское партнерство».
Председателем и отцом-основателем этого объединения граждан выступил некто Александр Ефимович Ряжев, печально известный в Одессе как бизнесмен «Беня», ранее обвинявшийся в попытке рейдерского захвата здания одесского «Облпотребсоюза», а также в легком избиении отдыхающих одесситок на контролируемом им пляже «Зебра».
Однако, киевских чиновников не смутил тот факт, что эти помещения находились на балансе ЗАО «Днепровский универмаг», в котором со времен развитого социализма работал трудовой коллектив в количестве тридцати продавцов. Сразу после заключения договора аренды, какие-то неустановленные следствием хулиганы разбили стеклянные витрины универмага и залили краской торговые помещения. Затем на парковке рядом с магазином был избит кавказцами председатель правления ЗАО «Днепровский универмаг». Районная прокуратура пыталась обжаловать в судебном порядке такое неординарное решение районной власти, но в 2009 году проиграв суд первой инстанции, не стала дальше искать справедливости. Впоследствии, ЗАО «Днепровский универмаг» также проиграло все судебные споры Бене, а затем и обанкротилось.
Поскольку в результате таких действий помещение универмага пришло в негодность, ГО «Европейское партнерство» произвело дорогостоящую реконструкцию и выкупило его у района за копейки в июле 2009 года. Стойкий запах лакокрасочной продукции и размах проведения капитального ремонта здания Беней уже семь лет как впечатляет киевских обывателей (фото реконструированного универмага по адресу г.Киев, ул. Андрея Малышко, 39 взято с сайта googlemaps)
При этом о какой-то чепухе, как оплата земельного налога в бюджет, «Беня» вообще не думал. Окружной админ суд по делу № 2а-9699/10/2670 от 3.11.10г. постановил взыскать за счет активов ГО «Европейское партнерство» налоговый долг в размере 110077,30 грн. Но по странному стечению обстоятельств, к этому должнику не был применен административный арест активов, что дало возможность в дальнейшем продать 77/100 частей помещений универмага представителю иностранного инвестора.
В июле 2011 года Александр Ефимович Ряжев как руководитель ГО «Европейское партнерство», продал фирме ООО «Торговый Дом Днепровский», — представителю иностранного инвестора, европейской компании 77/100 частей нежилых помещений общей площадью 1 444,40 кв.м. на ул. Малышко Андрея в доме 39 почти за 6 миллионов гривен. Началось все, как водится с того, что Беня как руководитель неприбыльной общественной организации, попросил 200 000 долларов наличными в день подписания договора, а официальный платеж по договору в размере 5,99 млн. грн. позволил произвести в течение 12 месяцев с момента оформления договора. Только вот в договоре не был указан счет ГО «Европейское партнерство», на который покупателю необходимо перечислить деньги. Наличные, кстати, Ряжев охотно принял в момент сделки, заверив, что в ближайшее время направит официальное письмо с банковскими реквизитами своей общественной организации для перечисления официальной части оплаты по договору.
Дальнейшее общение инвестора и Бени почему-то не сложилось. Беня куда-то пропал, а на адрес его общественной организации покупателем было направлено множество писем с напоминаниями, сообщить, наконец, свои банковские реквизиты. Если бы на месте партнера Ряжева был украинец, то он бы уже давно заподозрил что-то неладное. Однако, европейцы — они же как дети.
И все же ребенок ребенком, но через несколько лет инвестор все же прозрел.
В январе 2014 года «Беня» Ряжев выходит из состава ГО «Европейское партнерство», переписывая ее на «фунтов», то есть, на подставных лиц из категории малообеспеченных граждан Украины. Также, Ряжев увольняется с почетной должности президента общественной организации, подставив вместо себя маргиналов.
В декабре 2014 года хозяйственный суд г. Киева принял к производству иск ГО «Европейское партнерство» к ООО «Торговый Дом Днепровский» о расторжении договора купли-продажи универмага Днепровский. Судьи первой и апелляционной инстанций были единодушны в своем мнении: договор действителен и в иске следует отказать. Но Высший хозяйственный суд Украины отменил эти решения, отправив дело обратно в хозяйственный суд Киева указав что эту сумму иностранному инвестору необходимо было внести в депозит к нотариусу, а суды мол первой инстанции и апелляции проглядели этот важный факт. При этом несовершенство украинского законодательства заключается в том, что, не зная банковских реквизитов продавца, покупатель не имеет возможности обратиться к нотариусу, чтобы закрыть сделку.
На момент совершения сделки, нежилые помещения находились в неудовлетворительном состоянии. После того как объект был приобретен иностранным инвестором, его отремонтировали, на что были потрачены достаточно большие средства. И поэтому Ряжев умышленно нарушал условия договора, будучи уверен в том, что через наши суды вернет себе обратно отремонтированный «лохами» универмаг.
Разумеется, совершенно случайно, это многострадальное дело было расписано в хозяйственном суде Киева на судью Ващенко Т.М. и находится у нее в производстве.
В отношении судьи Ващенко Высшим Советом Юстиции Украины 05.07.2011г. было вынесено Решение под №472/0/15-11 относительно допущенных нею нарушений норм действующего законодательства о признании заключенными договоров аренды и купли-продажи земельных участков коммунальной собственности в предложенной истцами редакции. То есть она, уже практиковала заключение договоров на отчуждение коммунальной собственности без решения Киеврады и, судя по интересу к ней надзорного органа, делала это не один раз.
Более того, 27.08.2013г. на заседании Высшей квалификационной комиссии судей Украины было принято решение рекомендовать перевести судью Ващенко на должность судьи Одесского апелляционного хозяйственного суда. То есть поближе к «Бене».
При этом на судью Ващенко осуществляется давление со стороны курирующего офицера СБУ, который убеждает ее в необходимости вынесения заведомо неправосудного решения в пользу одесского рейдера Ряжева.
Судя по тому, как разворачивается судебная тяжба, окончательный вердикт когда-то должен будет поставить Суд Божий. А до этого времени судьба инвестора печальна.
Сможет ли инвестор защитить свое право собственности — увидим. Некоторые сомнения на этот счет есть. А вот что можно сказать однозначно: больше европеец инвестировать в Украину не приедет. Впрочем, за опыт надо платить. Особенно, если уроки тебе дают украинские «судьи и меценаты».
Игорь Алексеев, для “ОРД”
6 ответов
Прекрасно, что есть те, кто ”открывают глаза”.
Ждём продолжения. Интересно, у нас в стране всегда будут такие судьи?! На мыло!
Было было показательно больше таких расследований и справедливых решений судов. Но… Спасибо автору
забыли дописать в статье что иностранные инвесторы это наши братья россияне, а точнее сказать лица кавказкой национальности которые просто забыли рассчитаться по договору
Кавказцов в студию! Хочется послушать, а не сопли здесь читать. А если они ещё и чеченцы, а ещё круче, если они причастны к терактам, так и статейка получилась бы поживее! А так гавно…!
В ноябре этого года состоялись изменения в составе руководства арендодателя — ТОВ «ТД Днепровский». Суд первой инстанции вынес решение, касающегося купли-продажи корпоративных прав, на основании которого зарегистрированы новые учредители и назначен новый директор.
Новый руководитель заставляет нас разорвать существующий договор аренды помещений и заключить новый на невыгодных для нас условиях, а именно повысить стоимость арендной платы. Существующий договор аренды действует до конца 2016 года и мы добросовестно выполняем его условия. Вчера, 25 декабря 2015 года, арендодатель привел свою охрану, выключил электричество и препятствует нашей хозяйственной деятельности.
Своими действиями арендодатель наносит нам значительные убытки, что приводит к возникновению у нашей компании трудностей надлежащим образом выполнять существующие обязательства, как перед третьими лицами так и перед государством, что в свою очередь ставит нашу компанию в затруднительное финансовое положение. В настоящее время никаких задолженностей нашей компании перед арендодателем ни по арендной плате ни по коммунальным платежам не существует. На вчерашний захват арендованного нами магазина, вызванная нами полиция должным образом не отреагировала, оставив в магазине троих вооруженных людей с которыми у нас нет никаких договорных отношений на выполнение охранных услуг. Охранная компания Шериф, с которой у нас существует договор, также не приняла должных мер для выполнения своих договорных обязательств, оставив в арендованном нами магазине, где находятся материальные ценности и служебная документация, неизвестных вооруженных людей.
Нам стало известно, что в настоящее время в апелляционном суде Киева на 20 января 2016 года назначено слушанье по делу № 755/9869/15-Ц в отношении пересмотра решения суда первой инстанции. Таким образом, имеется вероятность отмены решения суда первой инстанции, как и поддержания его, как и отправка в суд первой инстанции для пересмотра. В классической ситуации, решение первой инстанции не считается вступившем в законную силу, если подана и принята апелляционная жалоба. Данное предусмотрено законодателем для защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц. Существует вероятность признания всех решений и действий, принятых новым руководством арендодателя в период до 20.01.2016 года не законными.
Прошу Вас дать огласку этому делу, надеюсь, что Вы откликнитесь на нашу проблему и Ваша активная позиция поможет нашей компании противодействовать незаконным действиям наших арендодателей и наметить пути их решения. Ведь Вам доверяют, а это главный критерий оценки Вашей деятельности. Позвоните мне, прошу Вас не остаться безучастными к проблеме нашей компании!
С уважением,
директор ТОВ “ПростоКерамика”
Полищук Андрей Иванович