Руководители и собственники предприятий, бухгалтера, аудиторы, юристы, сталкивающиеся с налоговым правом в частности и налоговыми правоотношениями вообще знают, что любая налоговая проверка, однозначно и неотвратимо оканчивается выявлением «фактов уклонения от уплаты налогов», доначислением штрафных санкций и прочими репрессивными «прелестями». Только не работающее предприятие, не проведшее ни единой хозяйственной операции в проверяемом периоде имеет шансы (да и то не всегда) избежать доначисления налоговых платежей.
Сегодня есть смысл поговорить об одной из применяемых налоговыми органами технологий доначисления налоговых платежей и штрафных санкций, равно как и метода борьбы с описанной технологией.
Итак, классическая ситуация: налоговый орган проверяет крупного, а потому «вкусного» в фискальном отношении плательщика (скажем так, строительную компанию), которая находится «на плаву», исправно платит миллионные отчисления в бюджет, зарабатывает и дает заработать другим.
Проводится проверка взаимоотношений нашего предприятия (назовем его А) с другим предприятием (пусть будет Б), за определенный период. Налоговая устанавливает, что А в прошлом году покупала у Б некие товары (продукцию, услуги). А рассчиталось с Б, как покупатель – получила от Б (продавца) налоговую накладную, которую заявила в качестве возмещения налогового кредита, отразила в налоговом учете затраты на приобретение товаров или оборудования.
И здесь появляется налоговая инспекция, которая заявляет, что согласно данных информационной базы «Налоговый блок» (украинским языком «Податковий блок») предприятие Б со всех сторон сомнительное, «неправильное» и «стремное». Мотивы такой сомнительности разнообразные, воплощающие самый смелый полет фантазии – Б не находится по месту государственной регистрации, не сдало ту или иную отчетность, либо (тренд последнего времени) – у Б отсутствует оборудование и кадровый ресурс, позволяющий осуществлять уставную деятельность. Последний тезис вообще забавный, ибо для самых популярных хозяйственно-финансовых операций по посреднической перепродаже чего-либо (от гаек-болтов до космических ракет или ценных бумаг) иметь какое-либо технологическое оборудование или штат работников в полторы тысячи человек вовсе не обязательно, коммерческую деятельность может успешно осуществлять всего лишь один человек – директор. Да и налоговая не имеет специалистов-экспертов (да и законных полномочий), чтобы ответственно осуществлять совокупную комплексную технологическую экспертизу производственных активов предприятия, человеческих и интеллектуальных ресурсов, финансов, объектов интеллектуальной собственности, ноу-хау, навыков и технологий, дабы просто так заявить «предприятие Б не может осуществлять термоядерний синтез и продавать его результаты».
Это все равно, что посмотрев на невзрачного мужичонку на улице, сказать «да это недалекий сомнительный человечишко, ни на что не способный, у него нету ресурсов, опыта и образования чтобы писать книги (картины), изобрести лекарство от рака или спасти из горящего дома ребенка».
Вопреки бредовости и сомнительности подобных утверждений и явного превышений полномочий налоговым органом (произвольной псевдоэкспертной оценки способности и возможности предприятия зарабатывать деньги, то есть, достигать законной цели своей деятельности) подобная оценка «это невозможно» встречается сплошь и рядом, повсеместно, составляя основу деятельности налоговой системы и технологии «сшибания» денег.
Ибо, начатый налоговой инспекцией тезис имеет свое продолжение «поскольку согласно базы данных «Налоговый блок» Б не имеет активов и оборудования, позволяющего ему продавать гайки, договор о продаже двух ящиков гаек, заключенный между А и Б – является сомнительным, притворным, мнимым, направленным на создание видимости финансово-хозяйственных операций между сторонами, недействительным, а операции, проведенные между сторонами – бестоварными, в связи с чем А, отразив проведенную операцию и уменьшив налоговые обязательства – поступило нехорошо, скрывшись от уплаты налогов…»
Ну и дальше следуют сами доначисления налогов и пени со всеми вытекающими последствиями.
Судебное обжалование действий налоговой не всегда имеет позитивный результат: с одной стороны, наблюдается кадровый «голод» ибо юристов, которые «немножко бухгалтера», соображают в бизнесе и его технологиях и имеют минимальные навыки общения с налоговым органом – не так много. То же самое и с судьями, большинство из которых не знают, чем отличается налоговая накладная от счета-фактуры. Последние, к тому же, имеют нехорошую привычку «ложится» под налоговые органы по нескольким причинам – либо какого-то органического врожденного благоговения «это же ж налоговая, отстаивая бюджет – никогда не прогадаешь», либо из соображений «мы будем нещадно мордовать предпринимателей, чтобы они знали, без денег мы так просто ничего в их пользу решать не будем, решения налоговых органов мы будем отменять далеко не бесплатно, даже если они и незаконные…». Как мы все понимаем, в последнем случае подобная принципиальность судей имеет своим происхождением создание предпосылок для взяточничества, ибо зная о сверхпринципиальности того или иного судьи – истец заранее готовится к «заносу».
Так или иначе, в Едином реестре судебных решений словосочетания «согласно базы данных «Налоговый блок» и «лицо, с которым истец заключил договор на поставку кирпичей не имеет оборудования для их производства, потому операции имеют безтоварный характер» встречаются до неприличия часто, равно как и процент решений об отказе в иске.
«Лечатся» подобные творческие изыскания налоговиков и судей, на самом деле, весьма просто и изящно.
Согласно Закону Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах» собственник информационных систем обязан обеспечить защиту информации, содержащейся в базах данных, кроме того, базы данных должны обладать определенной степенью достоверности с четким контролем процедуры создания базы и пользования ею.
Утрировано: мы можем самостоятельно создать любую базу данных, скажем так, на своих соседей, в которую в отношении того или иного соседа можем внести запись «причастен к убийству Кеннеди» или «является родственником инопланетян». Завтра мы поменяем эти данные и характеристики на любые иные, еще более фантастичные, в абсолютно произвольной форме по одному нам известному алгоритму. Разумеется, что подобные записи не имеют и принципиально не могут иметь никакого значения или смысла (кроме как быть доказательной базой некоторой доли психической невменяемости собственника такой, с позволения сказать, базы).
Такая же самая система (подход, алгоритм, парадигма) законом предусмотрена для «государственных баз данных» (в частности, смотрим ст. 8, 9 упомянутого Закона). Каждая информационная система (база данных), разумеется, должна иметь легальное происхождение (быть разработанной на засадах прозрачности, ясности, понятности или быть прозрачно приобретенной у разработчика (автора), иметь регламент, не допускать постороннего вмешательства, не допускать (ограничивать) возможности внесения изменений и дополнений, фиксировать авторство изменений и контролировать аутентичность любого вмешательства. То есть, базы данных государственных органов должны исключать варианты, когда налоговый инспектор, которому девочка-бухгалтер крупного предприятия отказала во взаимности, с целью мести в произвольной форме может внести запись «предприятие не находится по месту регистрации, является сомнительным, не имеет производственной базы для производства и продажи всего, чем торгует последние два года» (со всеми вытекающими последствиями для всех контрагентов данного предприятия).
Для таких целей специально создана целая отрасль законодательства, законодательство о защите информации, находящейся в информационных системах и целая специализированная уполномоченная структура – Государственная служба специальной связи и защиты информации Украины, письмо которой о характере базы «Налоговый блок» (укр. — Податковий блок) мы предлагаем вниманию читателей.
Письмо содержит юридически выверенный анализ тех обстоятельств, которые мы в литературной форме описали выше, а последний абзац письма в комментариях вообще не нуждается – «Налоговый блок» не известен Государственной службе специальной связи и защиты информации в принципе, что это такое, откуда оно взялось, чего с ним делать и как применять – неизвестно.
Скажем проще: степень «доказательности» и доверия к базе «Налоговый блок» — примерно такая же, как записям о характере морального облика Лены из класса 8-Б на стене школьного туалета.
Уже это одно обстоятельство при правильной работе юристов в суде позволяет отсечь и сделать никчемными и бесперспективными 90% потуг налоговиков и недалеких (или коррупционно настроенных) судей, ибо ни те ни другие не имеют права обосновывать свою позицию записями «околотуалетного» (как выясняется) характера, что мы и советуем делать всем, кто столкнется с налоговыми органами и результатами их проверочно-контролирующей деятельности (письмо, как говорится, в помощь).
Лично я буду сурово наказывать любого налогового чиновника или судью, который позволит себе ссылку на «Налоговый блок» в качестве доказательства.
В качестве лирического отступления позволю себе поразмышлять на тему происхождения «Налогового блока» еще: подозреваю, что сия база «мостырилась на коленях» местными, налоговыми доморощенными системными администраторами и налоговыми инспекторами в свободное от основной работы время во вред интересам службы.
В этом случае разработчики и внедрители «Налогового блока» должны быть привлечены к ответственности за нерациональное использование рабочего времени, которое они потратили на создание непонятного программного продукта (лучше бы играли в компютерные игры или серфили по порносайтам, по крайней мере – доказать нерациональное использование ресурсов и времени там хотя бы невозможно).
Не исключено, что за «Налоговый блок» (отдельные его фрагменты) было заплачено весьма круглую сумму бюджетных (а каких же еще) денег (да еще и с учетом «отката» разработчикам). Подобная трата также является преступной, ибо, как видим, приобретено (создано) непонятное образование, не имеющее ни смысла, ни формы, ни перспектив применения. Деньги просто были украдены (на них купили нечто крайне сомнительное).
Безусловно, к созданию «Налогового блока» приложили руку представители предыдущей «злочынной влады» (создавая базу явно с намерением «стричь» богатые предприятия путем дискредитации контрагентов), и потому и здесь вопросов пока больше, нежели ответов.
Дабы окончательно попустить ретивость налоговиков – последние необходимо занять таким полезным занятием, как оправдание своей деятельности и пояснение всех обстоятельств приобретения (внедрения) «Налогового блока» перед фининспекцией, прокуратурой, Службой безопасности Украины, Государственной службой специальной связи и защиты информации Украины и другими компетентными органами, к ведению которых отнесены обозначенным нами вопросы.
Но в любом случае очевидно, что фантазии и домыслы налоговой инспекции в плане предполагаемой достоверности «Налогового блока» — ничтожны как по сути, так и по форме и не имеют права на существование в цивилизованном государстве.
Алексей Святогор, адвокат
27 ответов
Но ели копнуть глубже, все окажется не столь радужным. С. Тригубенко — человек широко известный в узких кругах как персонаж из кадрового резерва Юрия Иванющенко, более известного как «Юра Енакиевский». Именно Иванющенко поставил нашего героя в Минсельхоз, дабы тот направлял тучные долларовые «стада» в ясно чьи обширные «хлева».
налоговику:
доказательной базой могут быть только решения судов о признании сделок недействительными, а не фантазии “мы тут в базе написали”. или решения судов о прекращении деятельности контрагента, как фиктивного (нехорошего), либо о признании его уставных документов недействительными. а также — приговор суда в отношении налоговиков, которые допустили регистрацию “ямы” и втыкали долгое время, смотря на нее. Лечится на раз! додаток 5 — это конечно хорошо, но с какого меня должно волновать то, что мой контрагент чего-то там не доплатил или не заплатил? я плачу налоги, а уже априори это подразумевает, что мне гарантирована правозащита, мои налоговые органы оградят меня от работы с ямой или неплательщиком. а не я сам должен проводить следственные действия (как?) и беречься… с какого хера? откройте тогда для каждого “Податковый блок” и пусть каждый, работая с контрагентом, видит, что тот “нехороший” или еще чего…
Пан Святогор всё верно расписал. Следствие и сепарирование контрагентов есть первоочередная задача налоговых органов. Предприятия не имеют ни полномочий, ни желания заниматься вашей непосредственной работой. Давайте с вами подойдем утром к любой налоговой и глянем на автопарк, на нетрудовые доходы налоговиков, затем посмотрим на места и широкий размах отдыха, на дома и т.п. Поэтому ваше мнение выглядит непрофессионально и примитивно. Займитесь работой.
Как раз открытие реестра таких предприятий (который у вас есть и он не совсем соответствует действительности) стало бы толчком к устаканиванию описанной в статье проблемы.
Письменное объяснение директора это не только не доказательство в процессуальном смысле, но даже не налоговая информация. Вы, налоговик, либо подтверждайте изложенные в этом объяснении факты решением суда о признании сделки недействительной, а лучше приговором суда по 205, 209, 212, либо смиритесь с тем, что Ваши оппоненты в суде оценивают эти пояснения, в 90 процентах случаев представленные в копии или в виде цитаты в акте из непонятного первоисточника, как вид туалетной бумаги. А единственное, что Вас спасает в суде, так это описанная автором благосклонность судей, уж извините за правду. Если же это допрос в уголовном производстве, который цитируется в акте проверки, то любые доказательства в нем исследуются только непосредственно, то есть мы опять приходим к необходимости проверки показаний директора исключительно вступившим в силу приговором суда. Как по моему, это аксиомы, понятные даже ежам, всем, кроме украинских судей, о мотивах поведения которых автор откровенно и правильно указал выше. Ясное дело, что с такими судьями налоговикам напрягаться не надо, бо в акте и суде любой бред прокатит. Лично никого не хотел задеть, порядочные профи есть и в налоговой, и в суде. Но основная масса это жопа, господа…
Хочу просто заметить. Глупо, когда акт проверки опирается только на налоговый блок. Но, даже если это так и происходит, то незачем в тексте везде совать в качестве доказательной базы, сомнительное название “АС “Податковий блок”. Достаточно просто, на самом деле доказать, отсутствие каких-либо реальных обстоятельств осуществления операции с “никчемом”. По сути, даже документы не потребуются. А учитывая наличие других, не зарегистрированных в ГАСС баз (которые, кстати, от этого хуже не становятся) можно развалить, при желании, любого, очень упрямого выгодополучателя. И ненужно никаких решений судов. Признаний сделок никчемными и прочей х*ни, которая что так, что так вылетает в суде был бы кэш 😉 как-то так.
В Целом не знал за то, что блок — результат полной самодеятельности))) но штука мощнейшая. ПРосто иногда желательно еще сотрудникам и мозги включать. Изредка…
Ну во первых размышления о судебных перспективах доказательств фиктивности А и Б бред. Фиктоз работает 3, ну максимум 6 месяцев, а суд, плюс апелляция минимум 6 месяцев, то есть налоговая будет догонять лишь тех кто не успел закрыть ( продать/ обокротить) предприятие. Выход прост, узаконить на законодательном уровне: любой учредитель, директор, бухгалтер или просто работник ” фиктоза” вне закона (ни зарегистрировать СПД, ни пенсии, ни пособия, ни института, ни право жаловаться). Любой адвокат защищающий подонков- лишать права представлять интересы в суде, кроме бездомных и неимущих на 10 лет. Соответственно база данных для всей страны в свободном доступе, что бы небыло историк: откуда мы знали что они “Р
русланы” которые они нам продали не могли на нашем аэродроме “Жмеренка” призимлиться, так как полоса короткая?
, ,
Если зарплата сотрудника аудита будет 10-15 тысяч гривен, или допустим 5-10 процентов от доначисленых и взысканных, то завтра вопрос: ” А мне в акте чушь прописали!!!” Отпадет сам слабой. Да за эти деньги найдется масса людей способных разорвать в клочья не добросовестного плательщика, у которого один лозунг- украл! Скрасил! Не догнали! Спи спокойно!
Фунтов и сотрудников конвертцентров лишить все прав гражданского состояния включая право на правовую помощь, адвокатов отождествить с клиентами и лишить права на прфессию, организаторов без суда и следствия сослать в Магадан, а лучше расстрелять! Основание это правосознание налоговой службы, спасибо хоть в открытом доступе… Я ж говорю, с таким судом голова кое у кого в ГНС превращается в жо… атрофируется в смысле.
А по поводу самых гуманных судов вообще рты за кройте! Что может налоговик в суде с зарплатой 2-3 тысячи гривен против фиктоза с оборотом 2-3 миллиарда гривен и пары- тройки адвокатов с зарплатой от штуки баксов за заседание? Или Вы думаете, что судьи будут беспристрастными и учтут доводы налоговики, что один работник фиктоза (ноже директор, учредитель, бухгалтер и кладовщик) не мог собрать все зерно Полтавской области вручную и одиночку?
А кто сказал без суда? Ты наверно закончил аграрный техникум и не понимаешь, что законодательно узаконить, учитывая нашу Конституцию, это значит в судебном порядке ограничить права (дееспособность) тех даунов, которые за 1000 гривен тебе паспорт отдали и будут лепетать — да я директор, я директор- только чего не знаю!
На вопрос “а почему показания директора В, что он не директор и ничего не подписывал не могут быть доказательствами” отвечу. Налоговая пишет в акте проверки (цитирует) протокол допроса директора В, данный следователям. Некоторые суды даже потом вызывают директора в суд в качестве свидетеля и тот там отказывается от показаний, дает другие. Административный суд пишет “это все херня, показания воспринимаются критично, потому что директор Б пытается спрыгнуть от ответственности” (такая херня пару раз была). Лечится просто — либо первому суду, либо апеляции поясняется очень простая вещь — оценивать доказательства (показания свидетеля) в уголовном деле будет только уголовный суд и никто больше! и только приговор уголовного суда будет определять и устанавливать некие преюдиционные обстоятельства. В совокупности со всеми остальными доказательствами! А мало ли чего директор наговорил, может он, будучи потенциальным подозреваемым по делу об уклонению от уплаты налогов — вообще решил взять на себя убийство Кеннеди (не то, что возражать “я не в курсе”). А может он псих? А может пытки и все прочее? А может (чаще всего) поганые податковцы развели его, типа “Вася, ты пиши, что не в курсе, ты не директор, дело мы будет висячим держать, в это время всех контрагентов шерстить, обыска-допросы, налоговые акты, только на основании твоих показаний… еще денег дадим, а годика через четыре — все закроем, или по срокам, или по амнистии, или откажешься от показаний…” Вот так, господа, все же легко!
Сначала в Кодексе ПРОПИСЫВАЮТ (ВНОСЯТ ИЗМЕНЕНИЯ) ПРО ДОБРОВОЛЬНУЮ РЕГИСТРАЦИЮ!!!Налоговик по електронке может заявление на плательщика НДС получить, и сложно законно отказать-даже если там 1чел.,основные фонды-0,массовая регистрация и т.д. У налоговика очень мало рычагов-ЧУТЬ ЧТО-ПУЛЬС-И ОБЬЯСНЯЙСЯ,ЧТО ТЫ БДИШЬ,ЧТОБ ЯМ НЕ БЫЛО!КАЖДЫЙ-КАЖДЫЙ КТО РАБОТАЕТ С ЯМОЙ ,ПРОКЛАДКОЙ-ВСЕ ЗНАЕТ-С КЕМ,ЗАЧЕМ,И ПОЧЕМУ РАБОТАЕТ-не надо говорить,что предприятие не знает с кем заключает и куда перечисляет-не смешите. А блок с 5 додатком для умных налоговиков-в помощь,и дай бог,чтоб он работал!
Очень легко может предприятие про яму и не знать. Например, строительная фирма с оборотом млн. 50 в квартал или даже в месяц, рядом объектов и десятком прорабов, один из которых нанимает молдован рыть яму, по факту выполнения работ получает от них реквизиты фиктаря, которые бухгалтерия оплачивает. О том, что рабочие таки шабашники, которые к данным им бумагам отношения не имеют, прораб может и не знать, ему это вообще без разницы. Директору тоже, был бы объект сдан в срок. Это что, работа предприятия, контрагентов проверять, выявляя среди них фиктари? Нефиг свои недоработки на плательщиков перекладывать.
Я когда читаю комментарии про законодательно узаконить, оборот то какой гениальный, лишение дееспособности и про гонорары адвокатов в штуку баксов за заседание, то даже с ними согласен! Только массовые расстрелы туловищ в мундирах, которые в акте путают кредит с затратами, а НДС с прибылью, а также туловищ в мантиях, которые не понимают принципиальной разницы между просто знать и процессуально доказать, спасут Родину. Не, ну чесно… И еще, если кому то не нравится зарплата в аудите и юрслужбе ГНС, то добро пожаловать в народное хозяйство. Или в адвокатуру, где гонорары по штуке за заседание. Как то так…
Так не вопрос, сейчас как только начнут люстрировать, дигенераты типа Хоменко, так и на пенсию не грех!!! А там и вольные хлеба и гонорары за мозги и знания полученные на гос. Службе, и поверь 90 процентов дел даже до суда доходить не будут, потому что в отличии от Вас уважаемый, я знаю как доказать свою правоту, а не байки рассказывать про прораба. Или ты думал директор это тот поц который крутую зарплату получает, так вот нет, это тот кто обязан работу предприятия организовать и своих контриков проверить , а не от прораба бумажки принимать левые и наличку ему выдавать для выплат не оформленным работягам! А то смотри запел, не знали, не учли, доверились прорабу!!!!!
А почему вы не говорите о том,что само руководство налоговой на местах и определяет с какой площадкой и должн работать налогоплательщик!
А еще Колян, я лично знаю пару десятков компаний с оборотом за 50 миллионов, которым никогда прорабы и оные не втюхивали ямы. Ну ты-то судя по комментариям прекрасно понимаешь, что песня про не знал и не виноватый я, это для обывателя! И легче всего парировать- а чего мы предприниматели должны проверять контрагентов? Ну так давай по другому построим налогообложение! Сегодня сдаешь отчет по НДС, в течении месяца налоговая проверит каждого контрика, а потом ты им оплату сделаешь, ну чтобы не отвечать за их грешки! А если они яма, то ты оплату в бюджет сделаешь, а яма потом сама пусть у бюджета забирает! Ну как перспектива Колян??? Прораб молчит???
Да потому, что с уходом Клима и команды уже нет площадок! Каждый урод обнальщик работает на себя и за свой страх и риск. Ну, а во-вторых какой же с тебя честный налогоплательщик, если ты сам в налоговой площадки просить? Или честно заработанные, нельзя соизмерить на отмытых через фиктозы? Найми себе толкового бухгалтера, только не экономь, и он сам найдет способы мини изрисовать налоговое бремя! Заметьте не укрывает налоги, а именно мини изрисовать в рамках действующего Закона! И ямы и площадки ему никчему!!!!! ,
Я ще не бачив такого податкового ревізора, який би спирався на податковий блок без причини і не вказував ці причини в акті. Фіктивні фірми реєструють не у податковій та при першій активності податкової зупиняють роботу і не пам’ятають що вони до цього робили. Збір доказів, розслідування та суди до вишки по фіктивному підприємству не 1 рік роботи. Враховуючи те що документи можливо виписувати заднім числом терміном до року та рішенням суду по 205 — термін позовної давності по вигодонабувачам практично завжди буде прострочений. Так що не бачить Вам бюджету без “безпредела” податкової. Враховуючи ідеальну роботу податкової, особи які контролюють фіктивне СГД, все одно в перший місяць роботи можуть задекларувати пару …ярдів нібито діяльності, кинути підприємство та слізно усно підтверджувати його попередню нібито роботу при загадково втрачених документах діяльності. А ідеальний фіктарь ще й прохатиме донарахувати обов’язково йому суми податків, якщо податкова спроможеться щось доказати.
Ситуация 5-летней давности. Знакомый генподрядчик из города А заключает договор с фирмой-субподрядчиком из города Б. Объект находится также в городе Б и ген. чтобы не возить туда технику-рабочих нашел там субчика. Все нормально. Директор генподрядчика говорит директору субподрячика — Вася, смотри, чтобы без всяких залетов, не работай с нехорошими фирмами. Объект крупный и видов работ много -без дополнительных суб-субподрядчиков не обойтись. Субподрядчик берет шабашников и других товарищей.
Наш субподрядчик построил объект, закрыл акты с генподрядчиком, а ген. — с заказчиком. Прошло полгода.
Приходит бумага от налоговой города А генподрядчику о том, что в городе Б проверили вашего субчика и он оказался непорядочным пацаном и работал с нехорошей фирмой. В общем вся тема по цепочке до самой головы. Дайте все документы и траляля как всегда.
Вопрос Директору несколькими постами выше, который знает о том, о чем не знают другие директора: Откуда,как и почему директор генподрядчика мог и должен был знать о том, что его субчик работал с фиктарем? И какое отношение он имеет к контрагентам своего контрагента?
АС “Податковый блок” писали американцы, в рамках проекта мирового банка “Удосконалення податкової системи України”.
Стаття цікава, треба визнати, що 95% усіх судових справ по даній категорії податкова і так програє. Постає питання для чого це робити, писати акти приймати ППР і в результаті суд усе скасовує.??? Ще щодо роботи “Податовий блок” — це взагалі окрема історія і потребує більш детального обговорення на її впровадження із державного бюджету Клименком витрачено мільярди, а в результаті на районному рівні отримали масу невирішених проблем, складається враження що це навмисно зроблене аби паралізувати роботу рядового працівника, і при найменшій нагоді зробити його у всьому винним.
Предыдущий “постящий” опередил. Действительно, по такой категории дел, налоговики если и выигрывают в судах, так только по причине слабости юристов, представляющих бизнес или при явных заказняках. При этом нужно учесть, что налоговики, даже при поголовном проиграше идентичных дел, тупо тратят государственные деньги, проходя все три судебные инстанции, наперед зная о конечном результате. Нахрена ОНИ нужны такие? Самое обидное, что под таку схему отжима попадает очень много мелкого и среднего бизнеса, которые не могут или просто не желают завязываться на суды.
Скажите, а зачем автору — адвокату, вообще знать или разбираться в этой самой базе данных, о которой никто, даже судья, рассматривающий дело, окоромя названия, прочитанного в Акте проверки, ничего не знает, да и знать не должен. С каких фонарей, судья должен верить на слово написанному со ссылкой на эту самую базу, это где предусмотрено и обязывает судью поступать никак иначе, как хочется налоговикам? Если так должно быть — пожалуйста, изменения в законодательство, где будет написано, что при наличии выписки из этой самой базы “будьте любезны, станьте на свое место” (с). При указанном %%-ном соотношении выигранных дел, вопрос о коррупционной составляющей по данной категории дел, стоять не должен, тогда логично возникает вопрос или о смене законодательства или о целесообразности нахождения на месте столосидельцев, заставляющих государство в лице мытарей, прыгать на одни и те же грабли вот уже который год подряд.
меньше бы адвокаты пиздели, а пришли бы и поработали в этой помойке за з/п, развели в киеве срач обнал на обнале, все комерцы налятся, только в меру своей распущенности и совести.
хотите что-то поменять — начните с себя. или адвокатишка ни разу в жизни не налил бабки, получив безнал от клиента.
а налоговиков не трогайте — 90 процентов сотрудников сидят на з/п в 2-3 тыс. грн., жируют единицы, но люстрация или как там вы это гавно еще сейчас по другому называете осталась видимо только на майдане
хочу добавить — наличие баз в гнс в разы уменьшило время проверок и повысило их результативность.проблема в правильном применении законодательства и том беспределе который иногда заставляют писать инспекторов, когда надо воспитать комерца
Для автора.
К чему эта статья? За 12 лет работы я ни разу не встречал людей которые попадали бы по ошибке под пресс налоговой. Особенно при работе с обналом. Да, были случаи когда один учредитель кидал другого или директор кидал учредителей работая втихую с обнальщиками, но это, простите, уже внутренние проблемы компании. И кстати, когда заказчик крупная компания (к примеру Киевстар, МТС, Сан ИнБев Украина), то одним из обязательных условий работы с ними является то, что для подрядчика они выбирают сами субподрядчиков. Это не говорит о том что Гендиректор компании знает о том что подрядчик будет работать с обнальщиками. Об этом может знать финансовый директор или любое другое заитересованое лицо фирмы. А вот подрядчику стоит подумать прежде чем работать с теми кого им навязывают. Пробить контору по базам и определить что это фиктарь проще простого. Так что, если кто то не думает головой то это уже его проблемы.
Практика судов двоякая. Согласен, что в 90% случаев налоговая проигрывает, но эта самая двоякость лишь доказывает что “берут” почти все кто в этом завязан: менты, аудит налоговой, судьи. Не берут только те кому не предлагают и те еденицы у кого хоть немного осталось совести или страха.
Одного автор статьи так и не понял. Вся эта чехарда с кучами актов имеет в том числе и еще одну, второстепенную цель — сделать бизнес обнала для плательщика убыточным (платить за решение вопроса нужно всем, в том числе и адвокату, а если еще и уголовку открыли то совсем песня, менты выдоят по полной).
Собственно по поводу посылки на так называемый “налоговый блок”. Ну что сказать, дураки есть везде. Это равносильно тому что в актах проверки одно время писали о том что плательщик нарушил требования письма центрального аппарата налоговой и на этом основании насчитывали штрафы.
А вообще, стоит просто изменить Законы в более жесткую сторону для плательщиков с одновременным поднятием з/п (ответственности у них более чем по УК) работникам Минсдоха. И поверьте, налоговик 10 раз подумает брать ему взятку или писать какую то ахинею в акте проверки при наличии хорошей з/п. Ведь смешно когда у начальника районной налоговой з/п в 4-5 тыс. грн., а реально он имеет власти столько, что может поставить на колени любое предприятие.
Уважаемый адвокат, а лично вы декларируете все суммы которые получаете от клиентов?
Более чем уверен, что нет.
Так что начинайте с себя уважать и исполнять Законы, а писать всякую чушь не стоит, тем более адвокату, и заниматься юридической казуистикой бесмысленно и глупо если собеседник заранее знает все расклады.
Архангел, в Вашем посте одно рациональное зерно — нужно изменить закон. Все остальное — лирика. Зачем рядовому налогоплательщику все эта лабуда с какими то полуподпольными базами, тем более ссылками на нее как на истину в последней инстанции. Зная систему можно предположить, что не юристы в районных управах придумали ссылаться на эту базу в актах, а потом еще вплоть до ВССУ махать ими ВДВшники флагом в день своего праздника.
Как раз об этом писал и автор и те, кому непосредственно приходится сталкиваться с такими вопросами в судах.
Смею Вас заверить, что это не та проблема, которую нужно проплачивать в суде при таких показателях исходя рассмотрения дел. А что касается взяток, Вы или наивны, или думаете, что все остальные слепые или дурные. Назовите реальную заработную плату, при которой мытарь не будет брать? Перед тем как писать — вспомните хоть одну чинушечью прослойку, которая не волала бы о неоходимости дополнительных соц.гарантий, пенсий, зарплат, неприкосновенности. Я Вас опережу — не вспомните. Все, все поголовно “нищенствуют”, как Вас делить и ранжировать, кто это будет делать и по каким критериям. Или Вы думаете, что +2000 грн. ежемесячно спасут инспектора от соблазна? Ну ладно, пусть будет не 2 а 4тыс. плюсом. Только вот самый главный вопрос — а кто на этот “плюс” зарабатывать будет, если весь реальный сектор уже лег а это, согласитесь, тянет за собой и сферу услуг, торговлю да и тот же банковский сектор, который уже лежит, а топ.менагеры и хозяева живут благодаря… ну сами знаете. Теоретически все понятно — ямы, теневой ВВП около 50% и агромаднейшая свора голодного и бессовестного чиновничества, количество которого несоразмерно с реальным состоянием экономики да и самого государства, а вот как это все на практике устаканить — вопрос.