ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS Радио-няня, радио-няня — есть такая передача…

Справа № 121/7439/13-к (1-кп/121/393/13) ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим, у складі судді Ганича М.Ф. при секретарі Клевасові Д.В. за участю прокурора Настича С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 22013130000000035 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Совєтське Совєтського району АРК, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, працюючого начальником охорони санаторія «Гірське сонце» у м. Алупка, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2012 року, маючи умисел на придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації з метою їх подальшого використання, а саме контролювання свого малолітнього сина, коли той сам знаходиться вдома, у мережі «Інтернет», на одному з сайті інтернет — магазинів за електронними адресами: «spy.zakupka.com», «spy.etov.com.ua», «slezhka.shopium.ua», замовив пристрій під назвою «GSM няня», який починав працювати, а саме починалось прослуховування приміщення, у якому знаходиться пристрій, після встановлення в нього телефонної сім-карти та дзвінка на вказану сім-карту з іншого телефону.

Через декілька днів на електронну адресу ОСОБА_1 надійшло повідомлення з номером товарно-транспортної накладною 59 0000 0088 8897. Дане поштове відправлення надійшло до відділення «Нової пошти», про що ОСОБА_1 було відправлено sms-повідомлення. 24 грудня 2013 року ОСОБА_1, з метою незаконного використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, незаконно придбав пристрій під назвою «GSM-няня» з активізацією на звук, отримавши його у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованого у м. Алупка по вул. Західна, 23, сплативши за нього 350 гривень. Однак використовувати пристрій він не зміг, оскільки не зміг розібратися з порядком його використання, у зв’язку з чим став його зберігати за місцем свого проживання. 16 липня 2013 року, за добровільною згодую ОСОБА_1, у ході огляду його поштової скрині, пристрій ним був добровільно виданий та вилучений.

Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в ГУ СБУ в АР Крим № 76/33/10520-2 від 07 липня 2013 року, зазначений пристрій «GSM няня із мікрофоном» придатний та призначений для негласного отримання інформації і відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебуває у робочому стані, може фіксувати мовну «акустичну» інформацію, може використовуватися для негласного отримання аудіоінформації. За таких обставин, суд вважає доведеним, те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 359 КК України, як незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Оскільки, під час досудового розслідування 27 серпня 2013 року, між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної службі прокуратурі АРК Настич С.С. і підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст..472 КПК України, суд, відповідно до положень ст.ст.314,474 КПК України, розглянув судове провадження на підставі такої угоди під час підготовчого судового засідання.Згідно даної угоди прокурор та дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та сприяв розслідуванню цього кримінального провадження у з’ясуванні обставин вчинення кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно ст..468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст..469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.359 КК України, який згідно ст..12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з’ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені п.п.1,4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені

ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього уразі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, зокрема зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та містить в собі узгоджене покарання, яке відповідає закону України про кримінальну відповідальність та згоду обвинуваченого на його призначення. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної службі прокуратурі АРК Настич С.С. та підозрюваним ОСОБА_1 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта в сумі 832,15 гривень, що підтверджені документально.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 27 серпня 2013 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної митної служби та державної прикордонної службі прокуратурі АРК Настич С.С. та підозрюваним ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та призначити йому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 832 (восьмисот тридцять дві) гривень 15 копійок.

Речовий доказ: GSM-трекер із мікрофоном, а також гарнітуру до нього, які передані на гарантійне зберігання в кімнату для зберігання речових доказів слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (м. Сімферополь, вул. І.Франка, 13) - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя Ганич Микола Федорович.

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 1

18.09.2013 9:10 Маразм тем временем крепчает

Какая-то средневековая инквизиция


18.09.2013 17:00 Внимательный читатель

Это даже не инквизиция, это “патруль времени” — … 24 грудня 2013 року ОСОБА_1, з метою незаконного використання спеціального технічного засобу …


18.09.2013 19:21 Серый

Я тоже удивился и не поленился заглянуть в Реестр судебных решений - http://reyestr.court.gov.ua/Review/33417335

Всё оказалось именно так. Кизданутый Патруль Сверх Секретности слышит вас!


18.09.2013 19:35 прапорщик Задов

Оперативная разработка реализована успешно. СБУ надёжно защищает безопасность Украины.


18.09.2013 20:15 62 3244298

И кому-то ж не стыдно за такое зарплату получать… Ахвицеры, мля


18.09.2013 20:23 тоже мент

Кто бы что не говорил, а нелегко пенсию выслужить.


18.09.2013 22:00 Служба Брелков Уркаины

ДА ДА ДА , ХОЛУЙСТВО СБУшников НЫНЕ В ПОЧЕТЕ .


19.09.2013 8:39 K.P.

У холуев холуйство завсегда было в почете. Сэбэушлый холуй — две стороны одной медали. Что более папой-бугром ценится? Мы говорим — сэбэушлый, подозреваем — холуй. Мы говорим — холуй, подозреваем сэбэушлый.


21.09.2013 18:03 начальнику охорони санаторія «Гірське сонце»

Я бы на месте “начальником охорони санаторія «Гірське сонце» у м. Алупка, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину” поинтересовался в ОРД, а ктож енто его так красиво в нет выложил. Типо в Украине офигенно много Алупок и санаториев «Гірське сонце». Я уже даже нашел статейку 5-ти летней давности про него и вычислил как его зовут. Мне бы на его месте совсем не приятно было.


21.09.2013 18:51 Знаток

В нет его выложил украинский суд.


22.09.2013 18:25 нашедшему статейку

Это всё папэрэдники. http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/3262-15 http://www.reyestr.co urt.gov.ua/Review/33417335


23.09.2013 10:03 Внимательный читатель

Вот интересно, а почему дело о секретном ОТЗ не слушалось в закрытом судебном заседании? Там же еще речь шла о секретной методике отношения вещей к запрещенным, и об секретном эксперте. Налицо разглашение! Судью и прокурора привлечь за разглашение секретной методики осуждения граждан!


23.09.2013 12:11 Серый

Внимательному читателю — Если я правильно понял, то Ваш глубоко скрытый сарказм вполне оправдан.

Поднимем основания для сарказма повыше, для лучшей видимости: всё дело в том, что электронная “балалайка” вовсе не является секретным техническим средством для оперативного съема информации, в частности аудио-оперативной фиксации. Поэтому закрывать судебное заседание и секретить его материалы просто НИКОМУ НЕ ПРИШЛО В ГОЛОВУ. Иначе говоря, головы инициаторов уголовного процесса сработали сами по себе (и правильно, кстати, сработали), в отдельности от их шаловливых ручек, подгребающих баллы хозяину. Увы, призвать головы к заданному “порядку” не потребует много времени. И такие “дела” начнут проводить в закрытых заседаниях. Феодализм на базе ИТР-прогресса — это, я Вам скажу, не баран чихнул.

Теперь хотелось бы высказаться о моем понимании ПРИЧИНЫ такого идиотского внимания гос. к игрушкам такого типа — брелокам, радио-няням, охранным устройствам с оповещением через сеть мобильной связи и т.п. Обратите внимание на оперативные возможности, вытекающие из действующего Уголовного процессуального кодекса Украины. До объявления гражданину об имеющемся в его адрес подозрении в совершении преступления по этому гражданину прекрасно и с размахом можно проводить комплекс ОТМ. Например, негласные обыски его жилища. Поставь человек у себя дома современную и ШИРОКО СВОБОДНО ПРОДАЮЩУЮСЯ техническую “контрольку” подобного плана, и менты “утрутся” хотя бы потому, что человек УЗНАЕТ о негласном посещении его квартиры. Обойдусь одним примером, остальное каждый может додумать сам.

Поскольку современное украинское государство не только далеко не правовое, но и с ускорением скатывается вообще в беспредел, то оно неизбежно должно запрещать доступ граждан к средствам ОБЪЕКТИВНОГО ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ действий его шакалов-апологетов и прислужников.

Возмущаться по даному поводу нам есть чем, но удивляться - нечему.


23.09.2013 12:21 все просто

никакой это не секрет и произошел обычный развод лохов . по сути сбу захотели показать что они что-то еще представляют из себя как государственная организация , но произошло все как и должно произойти когда это делают безграмотные и некомпетентные существа . то-есть причислили обычные мини-камеры которые производятся и продаются по всему миру к запрещенным предметам . при этом не было ни одного предупреждения народонаселению Украины что запретили . самое интересное , что были нарушены статьи конституции , ук , упк , орд и это в прокурватуре и судах даже ,,не заметили ,, . и факты о том что гаджеты спокойно рекламируются и продаются дальше говорит о том что это чистейший лохотрон , развод по отжиманию бабла . ну что-же рыба гниет с головы .хепи энд , привет 30-е года .


23.09.2013 12:55 Внимательный читатель

Да, Серый, Вы правы — сарказм. У населения планомерно отбирают средства самозащиты.

Не скрою, я бы и сам расстроился крепко, если бы мое ОТМ провалилось из-за 5и долларового брелка. Тем не менее, ломать судьбы людей только потому, что “у меня нехватает ума и МТО для нейтрализации брелка” — это как минимум цинично. Ну а если и дальше тему развивать, то народу нужно запретить двигать мебель в месте постоянного проживания, запретить наводить беспорядок дома… Также запретить тепловизоры, запретить инфракрасные диоды, запретить пользование в квартире диодными вспышками на телефонах … запретить отключать радиоточку на кухне :)

Я так понимаю с негласным аппаратом уже все разучены работать. Работают только с техникой и интернетом… А также предполагается, что все доказательства “преступления” объекты хранят дома…

Еще маленький перл из http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/MK041301.html Прилад “з гіДростабілізацією зображення” … апофеоз. Я уже не спрашиваю, как и где “мытнык” будет обнаруживать эту ”гиДростабилизацию”.


23.09.2013 13:23 Внимательный читатель

Серый, а какая разница между “скрытой камерой” и канцелярской кнопкой? Предлагаю канцелярию тоже запретить :)


23.09.2013 15:59 Серый

Предложение принимается. Поскольку канцелярской кнопкой можно тоже нехилые ОТМ обеспечивать. Например, активизировать объекта на высказывание всего, что он думает про эти, млядь, ромашки, баржу и речку-вонючку… Если в нужный момент подставить ее ему под жопу.


23.09.2013 20:59 ВСЕМ

По моему здесь нужно глубже нырнуть в УК, просто убрать уголовную ответственность за приобретение и усилить за сипользование, четко прописать использование до пяти лет, чтобы было тяжкое. А если когото будут писать или снимать без его ведома я думаю все согласны можно как тяжкое рассматривать. Ведь посмотрите, если сбушники или менты или любые другие имеют право слушать и писать в рамках законных оснований, это же елки палки беспредел))) А тут вдруг честный гражданин, да еще начальник охраны санатория, отец малолетнего ребенка, бедолага купил радионяню но почему в виде автомобильного брелка, чтобы сына наверно маленького контролировать. Вообще мое мнение такое: 1. Если начальник охраны, наверняка бывший правоохранитель и скорее всего мент, потомучто сбушники своего врядли бы повязали не та статья. 2. Раз бывший правоохранитель наверняка разбирается в таких “радионянях”. 3.Покупал сто процентов для того, чтобы когото писать, наверняка жену или когото из подчиненных. 4. СБУшники — чебурашки))), не смогли задокументировать на использовании и довольствовались приобретением,один хрен галка-палка. Вот и вся картина)


23.09.2013 21:13 Хачю Магу

Не так он, вопрос то-бишь, стоит! Запрещен предмет к свободному обороту или нет? Вот из йо квесчин! Если нет — кого хачю того и слюшайу этим предметом. Кому какое дело? Другой вопрос, если гражданин ЗАЯВИТ о том, что его слушали (-ют), а ему от этого сильно щекотно. Но это, пацаны, гражданский спор, а не незаконное использование предмета для сосания в целях втыкания. Служба плохо серет, но еще хуже кладет. Это сомнению не подлежит. Гнилой базар к мужику подвесили.


23.09.2013 21:27 ucrainez'

По моему, прав “ВСЕМ”. Мы же всего не знаем. Может этот охранник собирался прослушивать отдыхающих в санатории, с целью шантажа напр.


Комментировать