Бонавентура Копач. «Ложь и предательство».(Учебное пособие по практической компроматологии)

79 ответов

1. году Генпрокуратура обещала быстро закончить и направить в суд дело этих излишне рьяных регионалов. Но этого так и не произошло. Кстати, имена Табачника и Толстоухова связывают и с другим громким уголовным делом – о хищении исторических документов из Львовского государственного архива. Но это дело, как и другие, до сих пор не доведено до логического конца»72.
   Нельзя не коснуться здесь и использования историком К.Бондаренко имени Сергея Рахманина в далеко не благовидных целях. Разумеется, каждый исследователь выбирает из того документа, который ему нужен для иллюстрации той или иной мысли или факта, соответствующие места. Но при этом, будучи корректным, он, по крайней мере, кратко характеризует содержание и направленность этого документа. К.Бондаренко начинает раздел четвертый своего исследования «Премьер-министр» без обиняков: «Сергей Рахманин в статье, посвященной десятилетию назначения Кучмы на пост премьер-министра, писал о том, что в 1992 году «никто не распознал в неказистом, хотя и жестковатом мужичонке будущего всесильного правителя. Политик с дипломом инженера и внешностью прораба неожиданно для всех стал талантливым конструктором властной пирамиды, лишенной архитектурных излишеств, однако наделенной сверхъестественной прочностью. На ее вершине нашлось место только для одного. Все прочие были разделены на строителей и строительный материал. У любого утратившего сноровку каменщика был только один путь – в печь, где его превращали в новый кирпичик. В сырье для новых каменщиков, торопящихся воплотить в жизнь новый замысел Верховного Зодчего – новую стену» (К.Бондаренко, с. 65). Речь в данном случае идет о статье С.Рахманина «Стена», опубликованной в №39 (414) «Зеркала недели» за 12-18 октября 2002 года. И посвящена она была не «десятилетию назначения Кучмы на пост
   72 Что в списке твоем? http://kpk.org.ua/2007/08/20/dela_deputatskie_i_ugolovnye.html.премьер-министра» , а тому, о чем С.Рахманин говорит откровенно и жестко: «Этот материал – не попытка описать карьеру самого успешного политика в новейшей истории Украины. Скорее, это размышления на тему «Почему мы так скверно живем?» Почему дважды подряд вотум народного доверия получал кандидат, возможно, менее других того заслуживавший? Может ли быть так, что роль своего лидера нация доверяла человеку с внушительным количеством очевидных недостатков, едва ли не любой из которых является смертельно опасным для политика?» И хотя он далее говорит, что «четких ответов на эти вопросы нет», и что, «если бы они были известны, наверное, нынешнего Президента звали бы иначе», «но его зовут Леонид Кучма», сам текст С.Рахманина уже в 2002-м году был эпитафией режиму Л.Кучмы.
   Однако нашего биографа не смущает то, что он, выдергивая понадобившуюся «цитату», передергивает, и тем самым уничтожает смысл и пафос созданного С.Рахманиным произведения. Через десять страниц он вновь возвращается к тексту полюбившегося ему автора: «Сергей Рахманин по поводу сформированной команды писал: «Он (Кучма. – К.Б.) интуитивно просчитывал свою выгоду. Только интуицией можно объяснить комплектацию собственной команды молодыми, честолюбивыми, амбициозными, смелыми политиками, у которых не было шанса реализовать себя при Кравчуке. И они писали ему бойкие речи, которые заворожено слушала страна. Они разрабатывали ему смелые программы, которые вызывали восхищение экономистов. У него хватало характера расставаться с членами своей команды, когда те становились опасными. Когда они «зарывались». Или когда требовалось найти очередного «стрелочника», виновного в том, что обещания не исполнялись, а программы не реализовывались» (К.Бондаренко, с. 75).
   Но ведь самое важное у С.Рахманина следует далее, и именно оно долженствует быть напомненным сегодняшнему читателю: «Так сложилось, что тем, кто оппонировал ему, и тем, кто был рядом с ним, не хватало интуиции и ха75
   рактера для того, чтобы отстранить его от власти или хотя бы изменить его. Десять лет «политики от Кучмы» стали для Украины периодом бесконечного искупления грехов. Многие из политиков, «толкавших» его в премьеры в 92-м или обеспечивавших его триумфы в 94-м и в
   99-м, сегодня выходят на улицы с требованиями его отставки. Многие из журналистов, в свое время отстаивавших его право быть услышанным, сегодня отстаивают право на собственный голос.
   Впервые выступая перед парламентом 13 октября 1992-го, он многое обещал. Он выступал за продуманную приватизацию и стал «крестным отцом» «прихватизации», породив касту олигархов. Он призывал не превращать предпринимателей в «дойную корову» и стал творцом жестокой налоговой системы, загнавшей только-только зарождающийся бизнес в тень. Он клялся «убить все паразитирующие структуры» и «остановить обнищание народа», но именно после декретов правительства Кучмы «паразитирующие» доверительные общества выгребли у нищающего народа остатки сбережений. Он считал необходимостью строить отношения с Россией на жесткой прагматической основе. Но именно его Кабинет стал инициатором соглашения, согласно которому государство взяло на себя долги предприятий перед Россией, не добившись аналогичного шага от Москвы и посадив страну в многолетнюю долговую яму. Он требовал полномочий для премьера и независимости для правительства и впоследствии с удовольствием превратил Кабинет министров в придаток собственной канцелярии. Он обещал построить демократическое государство, но вместо этого построил страну по стойке «смирно».
   Никто из политиков не менял своих убеждений столь часто и столь легко. Ему хватало интуиции делать это в нужный момент и хватало характера не смущаться собственных
   измен.
   Мы каждый год видели «нового Кучму». И новую команду. Но, пожалуй, никогда его команда не была столь циничной. И это дает основание думать, что ему изменила интуиция. И что очередная стенка, возведенная человеком, до сих пор талантливо отделявшим себя от государства, а власть от народа, рухнет. Придавив его обломками. По которым, вполне возможно, во власть взойдет человек, обладающий такой же интуицией и таким же характером. Но гораздо более умный. И более циничный…».
   Причем ничто не мешало нашему портретисту «на фоне эпохи» обратиться и к другому свидетельству С.Рахманина о том, как эта, с позволения сказать «эпоха» зарождалась: «Деяния Кучмы-президента стерли из нашей памяти подвиги Кучмы-премьера. Придется кое-что извлечь из анналов.
   В 1992 году случилось беспрецедентное расширение полномочий Кабмина, закрепленное специальным конституционным законом. Центральный орган исполнительной власти переподчинил себе управление множеством сфер. В частности, в исключительном ведении правительства находились вопросы, связанные с:
   – налогообложением и ценообразованием;
   – собственностью;
   – предпринимательской деятельностью;
   – таможенной и кредитно-финансовой политикой.
   При этом Кабинет был, по сути, выведен из-под контроля, как парламента, так и президента. Чем не замедлил воспользоваться.
   Одним из первых шагов Кабинета Леонида Кучмы стало заключение в ноябре 1992 года соглашения с правительством РФ. В соответствии с ним, наше государство взяло на себя ответственность за погашение долгов украинских предприятий. Российская сторона аналогичной любезностью, увы, не ответила. Образовавшийся перекос, в общем-то, и стал юридическим

   Ответить

2. поводом для возникновения гигантской государственной задолженности Киева перед Москвой. Той самой, что во многом предопределила последующий характер отношений между двумя «братскими» странами.
   В январе 1993-го увидел свет легендарный декрет «О квотировании и лицензировании экспорта товаров». Сбыт всего, что представляло реальную ценность (в первую очередь продукция металлургов и химиков), перешел под жесткий и неусыпный контроль Кабмина. При этом главный исполнительный орган фактически превратился в гигантского посредника между иностранным покупателем и отечественным производителем. В каждой отрасли под присмотром правительства в спешном порядке были созданы коммерческие структуры. В их полномочия входила не только реализация ликвидной продукции конкурентоспособных предприятий, но и обеспечение последних всем необходимым для производства. Только через этих посредников заводы и комбинаты имели право выходить на внешний рынок. Только у них производители были обязаны приобретать сырье и оборудование, комплектующие и энергоносители. При этом руководители предприятий оставались в неведении, по какой цене спекулянт (уполномоченный правительством) сбывает их товар за рубежом. И за сколько покупает топливо или материалы. Заниженный экспорт, завышенный импорт, выведение неучтенных средств за рубеж, ломовые взятки за оформление кабальных для государства контрактов – все это стало узаконенной нормой жизни.
   В марте того же 93-го «чрезвычайное правительство» другим декретом легализует доверительные общества. Позже, когда проблема узаконенного обкрадывания населения приобретет воистину гигантские масштабы, Леонид Кучма (к тому времени уже президент) создаст специальную комиссию, которой предстоит изучить деятельность трастов. «Комиссарам» останется только зафиксировать сумму потерь – к 1 января 1995 года «доверители» выкачают из страны 28 трлн. 200 млрд. карбованцев. Цифра выглядит более чем внушительной. Это притом, что независимые эксперты назовут ее изрядно заниженной.
   Именно тогда множество вчерашних флагманов отечественной индустрии превратилось в банкротов. Именно тогда пресловутый бартер превратился в главную, а порой и единственную форму расчета. Именно тогда был создан мощный фундамент теневой экономики. Именно тогда сколотили свой первый капитал многие из тех, кого сегодня принято называть олигархами.
   К чему мы так подробно описываем дела давно минувших дней? Для наглядности, дабы напомнить, насколько опасна бесконтрольная власть. В чьих бы руках она ни находилась. Месяцы премьерства Кучмы создали государству проблемы на годы, годы президентства Кучмы – на десятилетия. И дело вовсе не в персоне»73.
   Нельзя сказать, чтобы биографы и сам автор «заметок о себе любимом» не знали обо всем, что мы упоминаем. Дело-то как раз в том, что именно это знание и побуждает их к подтасовкам и передергиваниям.
   Да
   ведь и по прошествии одного года президентства Л.Кучмы у его предшественника были более чем критические замечания по поводу ситуации в государстве. И хотя Л.Кравчук в 1995 году вынужден был прибегать к примирительной риторике, мол, он не может всего перекладывать на Л.Кучму, поскольку, мол, знает, «насколько колоссальны сложности перехода от одного общества к другому», и что на этом можно «заработать временный дивиденд», его слова трудно вычеркнуть из истории: «Я сейчас, скажем, мог бы очень быстро перебросить все на Леонида Кучму. Тем более, что у меня есть достаточно материала: жизнь стала худшей, цены выросли, инфляция, заводы останавлива73
   Рахманин С. Союз непримиримых единомышленников. Зеркало недели №50 (578), 24-30 декабря 2005. http://www.zn.ua/1000/1030/52190/.
   77
   ются, народ идет на улицы. Что бы я сказал? Я оставил Украину, когда имел место рост производства на три процента ежемесячно. Инфляцию остановили. Цены стабилизировались. А до чего вы довели?» (Выделено – Ред.).
   К слову сказать, возвращаясь к обозначенной Д.Табачником теме «развития мемуаристики», и Г.Корж, и К.Бондаренко щедро черпают из книги Ю.Иоффе «Один на один с системой». Тут бы им и вспомнить, что источниковедение, как дисциплина, диктует некоторые обязательные правила поведения в отношении источника «фактов». Вот как может выглядеть Ю.Иоффе в глазах человека, находящегося по другую сторону баррикад. Отвечая на вопрос журнала «Универсум» в 1995 году (когда гонения на Л.Кравчука со стороны Л.Кучмы еще были в полном разгаре), Л.Кравчук обращаясь к Л.Кучме сказал: «вот эти кадры, которым Вы давали широкую дорогу, открывали бесконечные горизонты, я так понимаю, предали Вас. Теперь, встречаясь, они хоть глаза опускают?»
   В том же интервью Л.Кравчук сказал: «Есть разные люди. Есть честные, но есть и бессовестные. Они воспитаны системой. Я слушал недавно выступление Иоффе. Он был даже моим доверенным лицом на первых президентских выборах. Пришел премьер-министром Кучма – утвердили его вице-премьером на основе альтернативных мнений. Потом явно начал давать сбои, и тот же Кучма внес предложение, чтобы его заменить.
   Чего он сейчас только не говорит? Что он еврей и все гонения были именно из-за этого. Что его запроторили в ссылку, видите ли, аж в Соединенные Штаты в ссылку. Несет такую чепуху, что нечего слушать. Ответственный человек не мог бы так говорить. А он говорит. Я его встречаю в Верховной Раде.
   Таких есть десятки, к сожалению. Это трагедия бывшего воспитания. Люди теряли достоинство, лишь бы получить власть, удержаться при власти. Страшно, когда есть слуга двух господ. Но сейчас уже есть слуги многих господ. И им все время кажется, что когда они перешли от одного, то этого другого недолизали, не перелизали либо же недоперевыполнили чего-то, что-то недоделали.
   Думаю, что и Леонид Данилович видит этих людей, у него есть опыт. Он же понимает, что они перешли от предыдущего хозяина и сейчас из шкуры лезут, чтобы выслужиться, переплюнуть, перелизать, перебрать, перекопать. Это очень опасные люди – они предложат, что хочешь»74.
   Так, может, стоило бы Г.Коржу и К.Бондаренко, а с ними вместе и другим биографам, показать читателю более критическое отношение к своим источникам. Тогда бы и портретируемый, и фон, на котором его располагают, выглядели бы если и не реалистичней, то уж во всяком случае, правдоподобнее.
   Неиспользованные источники
   В аннотации к книге К.Бондаренко сказано, что она – «попытка осмыслить нашу недавнюю историю через деятельность Леонида Кучмы – наиболее яркого представителя эпохи». По поводу сомнительности подобного рода утверждений можно было бы привести эпатажное утверждение о том, что «Леонид Ильич Брежнев – мелкий политический деятель эпохи Аллы Пугачевой». Или более трезвое, но не менее гиперболизирующее высказывание Леонида Жуховицкого об Евгении Евтушенко: «Я вот думаю: а с чем можно поздравить поэта в торжественный день? Наверное, с тем, что сумел остаться собой
   74 Леонід Кравчук: “В Україні сьогодні йде брутальне порушення прав людини, під загрозою демократія”. «Універсум», №5-6 (18-19) травень-червень 1995. http://www.universum.org.ua/book/2001/kravch_1.html.
   78
   и в эпоху Хрущева, и в эпоху Брежнева, и при Андропове, и при Черненко. А еще с тем, что, как теперь уже точно выяснилось, это они правили в эпоху Евтушенко. Постановления партии и правительства гниют куда быстрей, чем сгорают – если сгорают – рукописи»75.
   Можно было бы пойти и по пути энтомологов, который предлагает Александр Муратов: «Меня не интересуют подковерные и пододеяльные интриги. Они только свидетельствуют о мизерности фигурантов нашего политического процесса, которые могут быть предметом исследования разве что энтомологов. Очень смешны высокомудрые разглагольствования украинских политологов, поскольку объекты их внимания настолько жалкие, что едва тянут на фейлетоны»76.
   Хотя, этот путь уже прошел до нас бывший Премьер-министр Украины Витольд Фокин. В октябрьском 2007 года интервью «УНИАН» он высказался с исключительной жестокостью по поводу Леонида Кучмы, пришедшего в свое время ему на смену на премьерский пост: «Ведь определение «мелкий лавочник», какое употребляет Леонид Данилович, нельзя понимать буквально. Это не приказчик, стоящий за прилавком. Это ипостась, состояние души, манера поведения. Можно устраивать венские балы, целоваться со звёздами мирового кино, раболепствовать перед нетрадиционным Элтоном Джоном, не вылезать из смокинга и всё же оставаться «мелким лавочником». У Бернса есть стихи:
   «У него герцогиня знакомая,
   Отобедал он с графом на днях…
   Но осталось собой насекомое,
   побывав в королевских кудрях».
   Вот так-то»77.
   75 Леонид Жуховицкий. Поэт в России. 18.07.2003. http://writer.fio.ru/news.php?n=23750&c=1351.
   76 Олександр Муратов. NUBMER TWO, АБО Розумні думки про нерозумне життя, роман-есей. – П.: Благодійний Фонд «ЕОМ-прес», 2007. – С. 3.
   77 Витольд Фокин: значительная часть населения — это собирательный образ бабы Параски. Лана Самохвалова. УНИАН. 24.10.2007. http://unian.net/rus/news/news-218564.html.
   Судя по жесткости сформулированного В.Фокиным образа Л.Кучмы, можно только представить, как бы мог быть развит энтомологический подход в современной политологии, если учесть все мнения всех политиков, находившихся у власти одновременно с ним или еще находящиеся у нее, по поводу яркости представительства им «эпохи».
   А ведь, кроме энтомологического, мог бы быть развит и такой, например, экзотический вид подхода, как – назовем его – искусствоведческий. В свое время В.Горбулин сказал о том, что Л.Кучма – фигура трагическая. Эти слова, если бы они не сопровождались дальнейшим комментарием, могли бы восприниматься так, что, мол, он – символ жертвенного служения Отчизне. Однако комментарий делает эту трагедию не такой пафосной: «…судя по тому, как закончил свое президентство, трагическая. Это же шекспировский вариант в чистом виде! Я когда-то сказал, что в нем есть что-то от короля Лира. Тогда все по этому поводу хихикали, но он и вправду закончил свое президентство, как король Лир – царствование». Если у В.Горбулина искусствоведческий подход основывается скорее на литературоведческом опыте, то у Е.Марчука он основывается скорее на хорошем знании фотографии. Не случайно ведь он сказал в эфире «5-го канала»: «Грустно смотреть, на каком политическом фоне заканчивает свое президентство Леонид Кучма»78. Мнение Е.Марчука поддержал в интервью главному редактору газеты «Слово Просвіти» Любови Голоте известный украинский философ Василий Лесовой: «Я соглашаюсь с мыслью Марчука, высказанной им на «5-м канале», суть которой сводится к тому, что мы имеем очень печальное завершение президентства Кучмы. Я хотел бы, чтобы мы распрощались не только с Кучмой как президентом, а прежде всего, с «кучмизмом», со

   78 «Сумно дивитись, на якому політичному тлі завершує своє президентство Леонід Данилович Кучма, дуже сумно». «Главред», 30.09.04.

   Ответить

3. всею тою грязью лжи и насилия, связанной с современной властью»79.
   А Валерий Ивасюк, член парламентской следственной комиссии по «делу Гонгадзе» считает, что правительство Великобритании, предоставившее ему в свое время политическое убежище, тем самым «признало, что режим Кучмы – бандитский»80.
   Так что если бы какой-то из авторов решил собрать даже политкорректные замечания бывших Премьер-министров и министров Кабинетов, которыми управлял Л.Кучма, то мог бы набрать критическую массу мнений, которые существенно изменили бы его представление, как о фоне эпохи, так и о чертах создаваемого им портрета. А ведь фон этот, даже в самом начале властного пути Л.Кучмы, выглядит далеко не безобидным, как бы ни пытались политические беллетристы облагородить биографию и технологию властвования их героя.
   Кстати сказать, в угоду изменившимся политическим обстоятельствам, сам Л.Кучма готов был признавать свои ошибки. Правда, чуть ли не через 10 лет после их совершения. Только об этом не трубили телевизионные каналы, и печатные СМИ не захлебывались от восторга по поводу восстановленной справедливости. Мало кто вспомнит сегодня книгу «Володимир Лановий: «Залізної завіси вже не буде – не вистачить заліза» (К.: Молодь, 1994), автором и составителем которой был М.Ю.Романцов. А ведь там приводятся высказывания В.Ланового, которые, как впоследствии выяснилось, были вполне обоснованными прогнозами, с которыми Л.Кучме пришлось впоследствии публично соглашаться.
   Вот, например, приводимый в книге отрывок из статьи В.Ланового, опубликованной в газете «Независимость» в июне 1993 года: «Со всей
   79 Любов Голота. Передвиборні змагання як завершення «епохи Кучми». Слово Просвіти, ч. 43 (236) 21-27 жовтня 2004 р. http://www.slovoprosvity.com.ua/modules.php?name=News&file=print&sid=762.
   80 Валерий Ивасюк: «Правительство Великобритании признало, что режим Кучмы — бандитский». 12.03.02. http://www.tymoshenko.com.ua/rus/news/regions/654/.очевидностью можно утверждать, что нынешний год для восстановления экономики потерян. Эксперименты Кабинета Л.Кучмы дали отрицательные результаты. Инфляция ускорилась. Падение производства прогрессирует. Экономика задыхается в объятиях проводимой правительством политики сверхцентрализации. Вследствие этого 1994 год унаследует отрицательный прирост капиталовложений и начало разрешения существующего производственного аппарата. …
   Правительством Л.Кучмы принята утопичная концепция стабилизации и восстановления экономики путем чрезмерного, чрезвычайного (снова слышим мы голоса о чрезвычайных комитетах и чрезвычайном положении) вмешательства государства в экономические процессы, обернувшегося для нас крахом и обнищанием.
   Более того, принята идеология самодовлеющего существования роста производства ради производства, а не ради потребителя, человека. Государство и его аппарат не собираются выпускать собственность из своих рук, они привычно заботятся о своих потребностях, распределяя продукцию и валюту.
   Иначе как рудиментами старого мышления коммунистического толка это не назовешь…» (Володимир Лановий, с. 163, 166).
   А в газете «Київська правда» в интервью «У нас были бы кредиты, если бы мы не обманывали мир, что проводим реформы», опубликованном в октябре 1993 года, Владимир Лановой высказывался по поводу правительства Кучмы таким образом:
   – Предыдущее правительство ушло потому, что ситуация требовала жертвы, – в тяжелые времена всегда стремятся кого-то принести в жертву, или потому, что наделал много ошибок? Это правительство не умело, не хотело или не могло из-за каких-то препятствий осуществлять реформы?
   – Тут мы подошли к политическому вопросу: хотело ли правительство Кучмы осуществлять реформы? Его программные установки и дей80
   ствия свидетельствовали о полном нежелании переводить экономику на рыночные рельсы.
   – А когда вы поняли, что правительство Кучмы не рыночное? Ведь вначале вы по просьбе премьера тоже готовили экономическую программу…
   – Первые опасения возникли еще на стадии формирования правительства. Но это были субъективные впечатления. А когда правительство обнародовало в парламенте план действий, то там уже все было заложено. Это был документ, который свидетельствовал об ориентации на воспроизведение государственного контроля и давления на экономику, на централизацию финансов и монопольное положение государственного сектора. И здесь нет никакой неожиданности. Наоборот, все достаточно логично. Смена правительства Фокина на правительство Кучмы – это результат борьбы между определенными властными структурами. Если правительство Фокина воплощало власть государственной номенклатуры, такой себе элиты, которая складывалась из руководителей отраслей и т.п., то правительство Кучмы – это политическая сила, за которой стоял директорский корпус государственного сектора, прежде всего военно-промышленного комплекса СССР.
   Вся деятельность правительства Кучмы была направлена на то, чтобы создать самые лучшие условия деятельности государственных предприятий в ущерб конечному потребителю. Дать возможность предпринимателям государственного сектора в любых условиях продать свою продукцию, даже когда она неконкурентоспособна, получить льготы финансового характера, чтобы использовать доходы прежде всего для удовлетворения потребностей производственников, а не потребителей.
   – Давайте уточним, вы говорите о правительстве, имея в виду и позицию предыдущего премьера?
   – Безусловно. Это позиция и самого Кучмы.
   – Но мы знаем, что он выступал, и достаточно остро, против того, чтобы дотировать предприятия-банкроты.
   – Только на словах. Кучма оказался способным политиком, который совмещал демагогию в вопросах превращения экономики с разного рода протекциями промышленным государственным предприятиям. Нужно смотреть не на его слова, а на те декреты, которые выходили в то время» (Володимир Лановий, с. 170-171).
   В вышедшей через год после книги В.Ланового книге «Бесконечно длящееся настоящее. Украина: четыре года пути», авторами которой выступили Андрей Деркач, Сергей Веретенников и Андрей Ермолаев, была сделана чуть ли не первая фундаментальная попытка переложить ответственность за деятельность правительства Л.Кучмы на президента Л.Кравчука. Это, разумеется, было не случайно, ведь А.Деркач с июля 1994 г. был заместителем начальника Контрольной службы Президента Украины, где курировал внешнеэкономическую сферу. В книге, в частности, говорилось что «украинской правящей верхушкой, возглавляемой Л.Кравчуком», с конца 1992 года до начала 1993 года разыгрывалась «карта псевдоцентризма в пространстве СНГ», что «выразилось в тактически-конъюнктурном (и вынужденном) привлечении в управленческий эшелон представителей украинского директората (Л.Кучма, В.Евтухов и др.)» (А.Деркач и др., с. 140).
   С другой стороны, как это водится, когда книгу пишут несколько авторов, отличающихся не только эрудицией, но и заданием, в ней встречается и такая характеристика, которая совпадает с квалификацией как В.Лановым, так и самим Л.Кучмой (см. ниже) социальной составляющей деятельности его правительства: «Первые симптомы нежизнеспособности того курса, который был (принят? – Ред.) политической элитой после «Беловежской пущи», проявили себя в социальной и экономической сферах. Но если об экономическом кризисе говорили много и часто,
   81
   объясняя это «переходным периодом», консервативностью власти и т.д., то социальная жизнь просто игнорировалась, поскольку, мол, на этапе первоначального накопления капитала о социальных проблемах разговора и быть не может. Оценка же истинных причин складывавшихся политически реальностей считалась крайней формой ереси, преступлением против народа и государства» (А.Деркач и др., с. 11).
   Не менее красноречиво и высказывание из другой книги, написанной А.Деркачем в соавторстве с А.Ермолаевым «Украина и Россия: испытание дружбой» (М., Издательство «Универсум Паблишинг», 1997): «1993-94: балансирование на грани катастрофы. Рост недо-вольства украинского населения политикой верхов с неизбежностью выплеснулся на улицы. Стоит напомнить, что в 1993 году с протестом против политики властей и требованием досрочных перевыборов выступили не только шахтеры («ударная сила» всех забастовочных акций), но и железнодорожники, металлурги, учителя и мн. др. Можно сказать, что в 1993 году Украина пережила классический социально-политический кризис, завершением которого могла быть лишь смена власти. Вопрос тогда состоял лишь в том, каким именно образом эта смена произойдет – радикальным (сразу и всех), ротационно-эволюционным (этот путь попробовала применить элита, сменив премьера) или же полные перевыборы «в рассрочку» (своеобразный «компромисс» элиты и социума). В конечном счете, реализовался третий путь…81
   И это говорится о событиях, которые стали следствием деятельности правительства, возглавлявшегося Л.Кучмой. А ведь какая полнота власти была в его руках! Такая большая, что попытка Президента Украины Л.Кравчука взять на себя рычаги управления, вызвала резкий ответ Л.Кучмы: «Должность премьер-министра на Украине фактически упразднена. Мне же определена роль вице-президента для особых пору81
   Деркач А., Ермолаев А. Украина и Россия: испытание дружбой. – Раздел: Украина: шесть лет независимости.чений. Я шел в правительство руководителем кабинета, с твердым желанием вывести экономику из кризиса, а не председателем комитета, у которого отобрали все силовые правительственные структуры и средства массовой информации» (Цит. по: Г.Корж, с. 25). И как благополучно он забудет эту ситуацию, когда, будучи фактическим руководителем Кабинета Министров, будет перекладывать ответственность за свою деятельность на Е.Марчука, назначенного им координатором деятельности правительства.
   А вот как через дюжину лет подает К.Бондаренко ситуацию с признанием Л.Кучмой ошибочности своей политики времен его премьерства:
   «Второй момент. Президент признал свои предыдущие ошибки – в первую очередь ошибки, допущенные в бытность Леонида Даниловича премьер-министром Украины. Ведь именно с его именем связывается начало трансформирования украинской экономики – его предшественника В.Фокина как раз обвиняли в полном отсутствии реформ! «Внедренная модель рыночной трансформации не имела необходимой социальной направленности. Формула «сначала реформы, а потом реализация заданий социального развития», определенная уже в начале переходного периода, оказалась не просто ошибочной, но и глубоко деструктивной. На практике она свелась к тому, что реформы совершались ценой социальных потерь… Ошибочность принятой на старте реформ модели рыночной трансформации заключалась (как это теперь становится очевидным) в оценке Украины как государства неразвитого не только с экономической, но и научно-технической и технологической точек зрения, со всеми вытекающими последствиями» (К.Бондаренко, с. 485).
   Политические беллетристы, создающие отмывочные произведения о Л.Кучме, стыдятся

   Ответить

4. назвать те социальные потери, относительно которых он сам признал свои ошибки. А их нужно было бы назвать хотя бы для того, чтобы происходило то, о чем говорит материал «Об очищении общества». Подписанный инициалами IHZ, материал является конкурсной работой, присланной на Всемирный политологический конкурс «Перспективные модели украинского государства и технологии их осуществления», который проводился в рамках работы Политологической секции ІІІ Всемирного форума украинцев в г. Киеве (август 2001 года). В нем говорится: «Однако выглядит так, что 60-летие Голодомора все таки «отпраздновала» номенклатура – декреты и постановления новоиспеченного премьера Кучмы в 1992-1993 удивительно синхронно повторяли распоряжения и постановления Сталина, московского и украинского ЦК. Тем, кто интересуется, советую посмотреть соответствующую литературу – такая синхронность и похожесть объективно существует.
   Характерными были, например, такие вещи: ноябрь-декабрь 1992 года – полная ликвидация всех льгот и экономических основ для украинской печати, ликвидация Фонда украинского кино, налоговый удар по самоокупаемости прессы, ликвидация льгот для образования, науки и пенсионного обеспечения. В это же время 60 лет тому (осень 1932 года) были изданы распоряжения об ограничении использования украинского языка в деловодстве, ликвидацию украинских школ на Кубани и на Северном Кавказе, об «остановке украинизации» и другие.
   Конец декабря 1992 – «коллективизация» промышленных предприятий – декрет Кучмы о передаче этих предприятий из рук Фонда Госимущества (как это было согласно Закону, принятому ВР Украины), и передача их в распоряжение Кабмина, однако с запретом этому Кабмину «вмешиваться в дела предприятий». Аналогия 1932 года конечно всем известна.
   Перелом 1992-1993 года – Кучма фактически вводит внутреннюю блокаду экспорта товаров из Украины – одним указом запрещено экспортировать что бы то ни было ликвидное из Украины, другим указом (декретом) назначает в качестве главного экспортера для этого фирму, руководителем которой стал не кто иной, как уже знакомый всем господин Волков.
   И финальным аккордом была запущена, задуманная еще весной 1992 года, «борьба с чрезмерным потреблением и доходами населения».
   Это проявилось в Декрете Кучмы об ограничении фонда зарплаты и замораживании его на уровне 1990 года (обратите внимание – в числовом выражении, без учета обесценивания рубля и купона). Предприятия и бизнесменов обязывали не платить своим рабочим больше бумажек и нулей, нежели они платили в 1990 году. В случае переплаты – в бюджет государства забиралась сумма этой «переплаты».
   Однако это стало абсолютно абсурдным вследствие страшной инфляции (до 100% в месяц), запущенной другими декретами Кучмы. Суммы месячной зарплаты, «разрешенной» уровнем 1990 года, уже в марте 1993 года часто не хватало даже на батон хлеба. Директоры и бизнесмены с ужасом поняли – правительство Премьер-министра Кучмы строго запретило выплачивать заработную плату в Украине.
   Первыми опомнились директоры государственные – они таки перестали платить эту зарплату, частные же предприниматели начали изо83
   бретать способы обойти этот запрет и искать способы, чтобы платить зарплату нелегально.
   В эти же дни вводится налог на добавленную стоимость с варварской ставкой в 30%. Все украинские товары, таким образом, становятся автоматически на 30% дороже. Рядом с ним вводится еще налог на прибыль граждан, которым облагается все, что уцелело от предыдущих декретов Премьер-министра.
   Таким образом и был порожден тот кризис, из которого Украина не может выпутаться и до сегодняшнего дня – промышленный прирост 2001 года – это только относительный рост в сравнении с прошлым и позапрошлым годом. В сравнении же с 1992 – это лишь никчемные колыхания на дне глубокой экономической ямы.
   Именно тогда получила реанимирующий импульс уже почти похороненная Коммунистическая партия – вследствие премьерской деятельности Кучмы лозунг «При коммунистах было лучше» стал чрезвычайно актуальным и популярным. Когда некоторые народные депутаты (например, Лукьяненко) пытались вновь ставить вопрос голодоморов, над ними только насмехались – «Смотрите – в вашей «незалежной» люди вот также не имеют, что есть…»
   То, что курс на искусственное ограничение зарплат и потребления не был личной прихотью Кучмы, а отражал сознательную политику украинской посткоммунистической номенклатуры, подтвердил своей деятельностью Ефим Звягильский, который занял пост премьера после Кучмы. Он не только оставил неприкасаемыми почти все «блокадные» декреты и распоряжения своего предшественника, но и довел ограничения в сфере заработной платы почти до полного абсурда – согласно внедренной им «прогрессивной» шкалы налогообложения почти все доходы гражданина Украины, которые превышали сумму, эквивалентную приблизительно в $100, … должны были изыматься в бюджет»82.
   82 IHZ. Про очищення суспільства. Опубліковано — 7.12.2005. http://www.harmony.com.ua/text_ua.php?id=28.
   В отличие от самого Л.Кучмы, который, хотя и под давлением обстоятельств, все-таки вынужден был признавать свои ошибки, мало кто из тех, кто приводил его к власти, сегодня способен повторить его «подвиг». Например, дважды спикер Верховной Рады Иван Плющ мог бы подробнее рассказать об условиях прихода к власти и ухода из нее Премьер-министра Л.Кучмы, а не перекладывать ответственность на Президента Украины Л.Кравчука. Отвечая на вопрос Виктории Граниной о том, как он оценивает свою роль в судьбе Л.Кучмы, И.Плющ сказал: «Меня часто упрекают: Плющ создал Кучму. Да, в какой-то мере – я. Это я предложил президенту Кравчуку на место премьера директора «Южмаша» Кучму. Но если бы Кравчук не захотел, сделал бы это Плющ? Никогда. Кравчук просто не подписал бы назначение. А если Кравчук подписывал и надеялся, что будет хорошо, а потом получилось плохо, это значит, что виноват Плющ? Так не бывает. Не так давно одна известная газета напечатала статью обо мне под названием «Крестный отец». Я увидел заголовок и подумал, что это о Ющенко, но оказалось, о Кучме. Ну, это же чистый заказ»83.
   Правда, судя по недавним, не оправдавшимся предсказаниям И.Плюща, можно говорить, что оправдывается он сегодня потому, что его предсказания Л.Кравчуку по поводу Л.Кучмы не сбылись. Пример этого в цитируемом интервью: «Чем, например, нынешняя позиция БЮТ отличается от позиции «Батькивщины» 2002 года? Если тогда они получили 7%, ну не может сегодня быть 27%», – задавался вопросом и отвечал на него И.Плющ в середине января 2006 года. Однако БЮТ набрал в 2006-м если и не 27, то точно 23%! А уж в 2007-м году БЮТ вообще
   83 Виктория Гранина, «Дело». Иван Плющ: «Наша Украина — это пародия на КПСС». 12.01.06. http://www.obozrevatel.com/.
   84
   вышел на уровень 31%. Так что, предсказатель из И.Плюща оказался никудышным84.
   Но здесь нельзя не напомнить одно из приводимых Ю.Лукановым знаковых свидетельств ответственности И.Плюща и его группы за приход к руководству Кабинетом Министров Л.Кучмы.
   В частности, то, о чем забывают напомнить, что Витольд Фокин возглавлял правительство Украины почти два года, что он был членом ЦК КПУ и членом ЦК КПСС, хотя и не работал в компартийных органах, что пришел в Правительство с должности Председателя Госплана, проработав руководителем нескольких угледобывающих предприятий. Юрий Луканов пишет: «Иван Плющ считает, что Фокин так и не смог стать руководителем (с. 23) не правительства-исполнителя союзных приказов, а правительства независимого государства. В то же время Леонид Кравчук заявляет, что во время Фокина была самая лучшая экономическая ситуация в стране. Но оппоненты Фокина считали, что единственный смелый шаг, на который решилось его правительство – было введение купонов, предшественников будущей постоянной денежной единицы. Но и этот шаг оказался неудачным, поскольку купоны быстро обесценились. Поэтому оппозиция, и не только оппозиция, неоднократно осуществляли попытки отправить Фокина следом за Масолом. По мне84
   Стоило бы сравнить это предсказание И.Плюща с его же предсказанием 2001 года:
   – Я понимаю, что делать прогнозы — дело неблагородное. Тем не менее, как опытный политик, вы можете предположить, какие силы появятся в следующем парламенте?
   – Понятно, что улучшение жизни простых людей (выплаты пенсий, распаевание земель и т.п.) приведет к тому, что так называемый протестный электорат уменьшится. В следующем парламенте левая оппозиция и оппозиция «несостоявшихся» (я отношу сюда Мороза и тех, кто с ним) займут не больше одной трети мест. Две трети будут представлять условно четыре политические силы. Первая – ТУНДРА. Вторая – национально-патриотические силы (если они доведут все до ума). Третья – социал-демократы объединенные (дай Боже, чтобы они действительно объединились). Четвертая – так называемое «болото» – независимые и внефракционные. Считаю, что из этих четырех сил можно будет создать мощную коалицию». И.Плющ. «Власть дается богом в наказание». Виктор ШЛИНЧАК «Сегодня», №954, С. 5. 11.09.01. http://www.rada.gov.ua/LIBRARY/vistupi/plush/segodna_11_09.html.нию многих наблюдателей, единственной политической силой, которая держала Фокина при власти, был Президент Кравчук. Сам Фокин неоднократно заявлял, что уйдет в отставку только тогда, когда лишится доверия Президента.
   «Когда в очередной раз встал вопрос об отставке Витольда Фокина, – вспоминает Леонид Кравчук, – я собрал все партии на консультации. Все говорят: у Фокина нет авторитета, нужно его увольнять. Я говорю: «Ну, хорошо, а кого вы предлагаете?». «Пока что нет». «Ну тогда, – говорю, – давайте действовать по другой линии. Пусть Фокин предложит сменить тех министров, вице-премьеров, которые не тянут. Но самого премьера не менять». Так мы и договорились. Но потом пошли они все вместе к Ивану Степановичу, как я знаю, потом уже с Иваном Степановичем пришли ко мне и в достаточно резкой форме поставили вопрос о замене Премьер-министра. Я им сказал: «Если так, то решайте это Верховной Радой. У меня нет оснований для такого решения».
   Однако Леонид Кравчук встретился с Витольдом Фокиным и обсудил эту тему, после чего премьер написал заявление об отставке. «Мы в разговоре с Леонидом Макаровичем решили, что так будет лучше», – сказал он корреспондентке «Киевских ведомостей» Юлии Мостовой. Журналистка поинтересовалась у отставного руководителя правительства, как ныне с доверием Президента. «Президент, как и ранее, мне доверяет; и свидетельством тому – полная поддержка программы углубления реформ», – отвел Фокин. («Киевские ведомости» за 3 жовтня 1992 року).
   Вот только углублять реформы должен был другой премьер, кандидатуру которого Президент Кравчук представил депутатам 13 октября: генеральный директор днепропетровского объединения «Южмаш» Леонид Данилович Кучма. «прежде всего – это деловой человек, – сказал, в частности, Леонид Макарович. – И это не просто слова. Приведу вам такой пример. Сейчас все отрасли работают в чрезвычайно сложных условиях. И, наверное, сегодня тяжелее всего

   Ответить

5. работать в оборонном комплексе. И в этой ситуации огромное объединение работает, проводит конверсию, находит пути решения чрезвычайно сложных проблем.
   Вот такая деталь. За это время и ко мне, и в Кабинет Министров поступало чрезвычайно много обращений от разных коллективов о том, чтобы предоставить им какую-то помощь. И то, что могли, мы делали. Но, скажем… (с. 24. В электронной версии пропущена 25 страница. – Ред.)
   …было бы подходящим для такого случая, говорил о своем выборе, ограничившись, по сути, стандартной биографией, во-вторых, Президент был, на мой взгляд, несколько скованным, зажатым и, похоже, чем-то опечаленным. Во всяком случае я рискнул бы предположить, что решимости в его поведении не чувствовалось. Он скорее играл роль человека, который выполняет волю и глас государственной общественности, нежели был готовым с боем и натиском отстаивать свою, лично им выстраданную кандидатуру».
   Находясь на трибуне Верховной Рады в тот день, когда он объявил об отставке Витольда Фокина, Президент Леонид Кравчук вступил в горячий спор с председателем парламента Иваном Плющом. Важным было не столько содержание их короткой, но весьма раздраженной перепалки, сколько сам ее факт. Она выплеснула на поверхность ту нервозность, которая накопилась между двумя руководителями Украины. Она продемонстрировала, что на украинском властном Олимпе состоялось серьезное перегруппирование сил. Хотя старая компарийная номенклатура, отказавшись от коммунистической идеи, осталась при власти, но в ней уже не существовало прежнего единства. Там происходила серьезная борьба, которая, наверное, была обусловлена неуспешностью в проведении реформ. Воплощением этой борьбы стали разногласия между Кравчуком и Плющом. В такой ситуации каждый влиятельный союзник мог склонить чаши весов в пользу той или другой стороны. Вот почему такая острая борьба велась вокруг должности Премьер-министра.
   С одной стороны, разногласия в верхах носили кулуарный характер. «Расхождения с Президентом у меня возникли в январе 1992 года, – рассказывает тогдашний Председатель Верховной Рады народный депутат Украины Иван Плющ. – Вы знаете, что Президента избрали 1-го декабря 1991-го года, а меня Председателем Верховной Рады – 3-го или 5-го. Я, будучи Председателем, сидел на третьем этаже в том кабинете, где первый заместитель, а Леонид Макарович, будучи Президентом, сидел в кабинете Председателя. Ко мне приходят сотрудники Верховной Рады и говорят, что вы знаете, что завтра начнут делать перегородки в помещении Рады, мол, такое указание уже пришло? Я говорю: «Хорошо, вы идите. Я вам потом скажу, как быть». Звоню Леониду Макаровичу и говорю, что мне нужно посоветоваться. «Пожалуйста, заходите». Я спустился и говорю, что тут какие-то перегородки будут ставить. «Да, я закрутился и забыл тебе сказать. Пойдем, я тебе сейчас покажу». Выходим. Он показывает: вот тут будет перегородка одна, вот тут другая и так далее. Я говорю: «Ну, пойдемте теперь в кабинет». Зашли в кабинет. «Леонид Макарович, мне обидно, что вы посоветовались не со мной. Ну, вы тут совершили одну ошибку. Потому, что это помещение Верховной Рады. А я – Председатель Верховной Рады. И нужно было сразу со мной посоветоваться. Так вот, я вам (с. 26) хочу сказать, что это помещение, построенное архитектором Заболотным для высшего законодательного органа Украины. Поэтому вы, Президент сегодня, выбирайте где хотите помещение и какое хотите. Вы можете посоветоваться, если будете считать нужным, со мною, а можете не советоваться. Но только не в том помещении, где Верховная Рада. Поскольку мы законодательная власть, а вы – исполнительная. Он говорит: «Ты же тоже не Верховная Рада». Говорю: «Нет, конечно, но я этот вопрос завтра же на Президиум вынесу». На следующий день я собрал Президиум в Центральном Комитете. А Леонид Макарович уже
   86
   успел дать интервью, что его в то помещение и танками не затянешь. Он вообще так осторожный, а тут поспешил. Я собрал Президиум в зале Секретариата – для меня это известный зал, как и для него. И сказал: «Ну, что, члены Президиума, будем переходить в это помещение, или мы будем в Верховной Раде?» Они говорят: «В Верховной Раде». «Я тогда прошу, чтобы вы поддержали меня. Кто против? Никто! Ну, все, будьте здоровы!» После обеда я ему звоню и говорю: «Леонид Макарович, так уже это решение Президиума. Если вы думаете вас Верховная Рада поддержит, то можете выносить вопрос. Но я вам не советую, не позорьтесь. Не поддержит вас Верховная Рада».
   С другой стороны, у Кравчука с Плющом существовали разногласия как будто намного более серьезные, которые касались организации власти в Украине. В частности, Председатель Верховной Рады критиковал Президента за то, что аппараты Кабинета Министров и президентской администрации дублировали функции друг друга, что, по мнению Ивана Плюща, порождало конфронтацию между аппаратами, а поэтому вносило напряженность и хаос в деятельность правительства, который не знал, на какого из двух аппаратов молиться. Сегодня Леонид Кравчук признает критику Ивана Плюща справедливой. Он утверждает, что сократил те из подразделений своего аппарата, которые дублировали деятельность аппарата правительства.
   Руководители дискутировали вокруг вопроса о функциях и полномочиях местных органов власти.
   «Плющ говорил, что когда были райкомы партии и были Советы, – говорит Леонид Кравчук, – то, ясное дело, Рады были для прикрытия тех решений, которые шли по партийной линии. Но теперь, когда власть действительно перешла к Советам, нет партийных звеньев управляющей направленности. Это – совсем другие Советы. Они отвечают за территориальные проблемы у себя, которые на данной территории решаются, отвечают за экологию. Но дело в том, какие полномочия должны иметь Советы – как представительские органы или как государственные.
   Я поддерживал в принципе, что Советы должны быть формой власти в Украине, но представительной. А что касается государственных полномочий, то я считал, что это должно быть от государства. Мы могли взять опыт, скажем, Франции и приспособить к нашим условиям. Но если Советы снова возьмут (с. 27) все полномочия, то тогда снова будет власть Советов, которая не будет контролироваться государством, исполнительной властью. Советы, по моему мнению, должны были бы размежеваться. Относительно исполнительной власти я даже предлагал избирать населением не председателя Совета, а руководителя исполнительной власти, как избирают Президента. Тогда этот Председатель по линии исполнительных структур будет подчиняться по вертикали. А так он является председателем Совета и руководитель исполнительной власти. И это усложняет ситуацию с точки зрения подчиненности.
   А Плющ стоял на том, что народом избирается Председатель Совета. Депутаты создают исполком, и уже исполком на месте является органом Советов».
   Как считает Владимир Филенко, Иван Плющ искал себе поддержку, чтобы эффективнее оппонировать политике Леонида Кравчука. Он считал, что таким союзником должен быть Леонид Кучма.
   Никто не возражает, что именно поддержка «Новой Украины» стала одним из решающих факторов, который содействовал выдвижению и обеспечил утверждение Леонида Кучмы на должности председателя правительства. Но, вопреки распространенному представлению, объединение «Новая Украина» выдвинуло кандидатом в Премьер-министры не Леонида Кучму. «Заседание Совета «Новой Украины», где рассматривался вопрос кандидата в председатели правительства, проходило достаточно нервно, –
   87
   рассказывает член «Новой Украины», председатель Конституционно-демократической партии Украины Владимир Золотарев. – Там присутствовал Владимир Лановой, но Леонида Кучмы не было. Результатом дискуссий стало то, что провели рейтинговое голосование. Победил Лановой. Кучма занял второе место. Но люди с деньгами, предприниматели, которые входили в объединение, никак не могли смириться, мол, как это так? Они такие большие и важные, а решение принимается не в их пользу».
   Поэтому, на первый взгляд непонятно: выдвинули одного, а премьером стал другой. Но этот парадокс также засвидетельствовал, что на вершине власти состоялась перегруппировка сил.
   Чтобы лучше разобраться в этом, нужно вернуться немного назад. Учредительная конференция «Новой Украины» состоялась 8 января 1992 года. «Главной целью создания ОНУ, – писал член объединения политолог Артур Белоус, – стало соединение политического влияния руководства партий и финансового капитала предпринимательских структур. Создание объединения было инициировано Партией демократического возрождения Украины, которая играла и играет в нем ведущую среди политических партий роль» (Білоус А.О. Політичні об’єднання України. – К.: Україна, 1991).
   Рассказывает первый председатель «Новой Украины», бывший народный депутат Украины Владимир Филенко: «Новая Украина» возникла как необходимая реакция на то, что демократические круги президентские выборы проиграли, с одной стороны. А с другой стороны – мы получили государство, независимость (с. 28) была поддержана на всенародном референдуме. Вопрос государства стал мене актуальным и стал более актуальным вопрос рыночных преобразований. Мы формировали организацию, которая ставила себе целью изменение социального и политического строя. «Новая Украина» – это был широкий социально-либеральный блок, блок рыночных преобразований.
   Фактически объединение формировалось на базе двух избирательных команд кандидатов в президенты. На базе команд Игоря Юхновского и Владимира Гринева. Возможно, работа Кучмы в команде Юхновского и была одной из причин, что Кучма включился в работу НУ. Он вошел во фракцию и вместе с ним вошла группа депутатов-директоров».
   «В «Новую Украину» вошла часть депутатов бывшей оппозиционной Народной Рады, – говорит народный депутат Украины Тарас Стецькив, – которая фактически распалась после развала Союза. И была тогда идея выбрать из бывшей прокоммунистической «группы 239» тех хозяйственных и промышленных руководителей, которые были коммунистами не по убеждениям, а потому, что иначе руководителями не могли бы быть».
   Большинство из так называемых «красных директоров» в Верховной Раде утратили своей красный цвет и искали другого идеологического окраса. У многих из них появился скептицизм относительно способности вчерашних компартийных руководителей направить страну в нужном направлении. Поэтому они искали возможности самоорганизоваться, чтобы усилить свое влияние и, возможно, даже поставить в руководящих структурах своего человека, который мог бы начать реформы. Хотя у них существовала и заинтересованность другого плана. «Предприниматели видели «Новую Украину» не как политическую силу, а жили сегодняшним днем, – вспоминает Артур Белоус, – то есть они рассматривали «Новую Украину» как средство для пробивания каких-то своих сегодняшних вопросов, как возможности пойти в Кабинет Министров и решить вопрос о лицензиях, квотах и так далее. Был очень интересный эпизод, когда на заседании Президиума «Новой Украины» один из известных предпринимателей просто спал, а потом, когда обсуждалась экономическая программа Ланового, он сказал: «Вы, хлопцы, лучше б меня на лицензии посадили – и тогда

   Ответить

6. работать в оборонном комплексе. И в этой ситуации огромное объединение работает, проводит конверсию, находит пути решения чрезвычайно сложных проблем.
   Вот такая деталь. За это время и ко мне, и в Кабинет Министров поступало чрезвычайно много обращений от разных коллективов о том, чтобы предоставить им какую-то помощь. И то, что могли, мы делали. Но, скажем… (с. 24. В электронной версии пропущена 25 страница. – Ред.)
   …было бы подходящим для такого случая, говорил о своем выборе, ограничившись, по сути, стандартной биографией, во-вторых, Президент был, на мой взгляд, несколько скованным, зажатым и, похоже, чем-то опечаленным. Во всяком случае я рискнул бы предположить, что решимости в его поведении не чувствовалось. Он скорее играл роль человека, который выполняет волю и глас государственной общественности, нежели был готовым с боем и натиском отстаивать свою, лично им выстраданную кандидатуру».
   Находясь на трибуне Верховной Рады в тот день, когда он объявил об отставке Витольда Фокина, Президент Леонид Кравчук вступил в горячий спор с председателем парламента Иваном Плющом. Важным было не столько содержание их короткой, но весьма раздраженной перепалки, сколько сам ее факт. Она выплеснула на поверхность ту нервозность, которая накопилась между двумя руководителями Украины. Она продемонстрировала, что на украинском властном Олимпе состоялось серьезное перегруппирование сил. Хотя старая компарийная номенклатура, отказавшись от коммунистической идеи, осталась при власти, но в ней уже не существовало прежнего единства. Там происходила серьезная борьба, которая, наверное, была обусловлена неуспешностью в проведении реформ. Воплощением этой борьбы стали разногласия между Кравчуком и Плющом. В такой ситуации каждый влиятельный союзник мог склонить чаши весов в пользу той или другой стороны. Вот почему такая острая борьба велась вокруг должности Премьер-министра.
   С одной стороны, разногласия в верхах носили кулуарный характер. «Расхождения с Президентом у меня возникли в январе 1992 года, – рассказывает тогдашний Председатель Верховной Рады народный депутат Украины Иван Плющ. – Вы знаете, что Президента избрали 1-го декабря 1991-го года, а меня Председателем Верховной Рады – 3-го или 5-го. Я, будучи Председателем, сидел на третьем этаже в том кабинете, где первый заместитель, а Леонид Макарович, будучи Президентом, сидел в кабинете Председателя. Ко мне приходят сотрудники Верховной Рады и говорят, что вы знаете, что завтра начнут делать перегородки в помещении Рады, мол, такое указание уже пришло? Я говорю: «Хорошо, вы идите. Я вам потом скажу, как быть». Звоню Леониду Макаровичу и говорю, что мне нужно посоветоваться. «Пожалуйста, заходите». Я спустился и говорю, что тут какие-то перегородки будут ставить. «Да, я закрутился и забыл тебе сказать. Пойдем, я тебе сейчас покажу». Выходим. Он показывает: вот тут будет перегородка одна, вот тут другая и так далее. Я говорю: «Ну, пойдемте теперь в кабинет». Зашли в кабинет. «Леонид Макарович, мне обидно, что вы посоветовались не со мной. Ну, вы тут совершили одну ошибку. Потому, что это помещение Верховной Рады. А я – Председатель Верховной Рады. И нужно было сразу со мной посоветоваться. Так вот, я вам (с. 26) хочу сказать, что это помещение, построенное архитектором Заболотным для высшего законодательного органа Украины. Поэтому вы, Президент сегодня, выбирайте где хотите помещение и какое хотите. Вы можете посоветоваться, если будете считать нужным, со мною, а можете не советоваться. Но только не в том помещении, где Верховная Рада. Поскольку мы законодательная власть, а вы – исполнительная. Он говорит: «Ты же тоже не Верховная Рада». Говорю: «Нет, конечно, но я этот вопрос завтра же на Президиум вынесу». На следующий день я собрал Президиум в Центральном Комитете. А Леонид Макарович уже
   86
   успел дать интервью, что его в то помещение и танками не затянешь. Он вообще так осторожный, а тут поспешил. Я собрал Президиум в зале Секретариата – для меня это известный зал, как и для него. И сказал: «Ну, что, члены Президиума, будем переходить в это помещение, или мы будем в Верховной Раде?» Они говорят: «В Верховной Раде». «Я тогда прошу, чтобы вы поддержали меня. Кто против? Никто! Ну, все, будьте здоровы!» После обеда я ему звоню и говорю: «Леонид Макарович, так уже это решение Президиума. Если вы думаете вас Верховная Рада поддержит, то можете выносить вопрос. Но я вам не советую, не позорьтесь. Не поддержит вас Верховная Рада».
   С другой стороны, у Кравчука с Плющом существовали разногласия как будто намного более серьезные, которые касались организации власти в Украине. В частности, Председатель Верховной Рады критиковал Президента за то, что аппараты Кабинета Министров и президентской администрации дублировали функции друг друга, что, по мнению Ивана Плюща, порождало конфронтацию между аппаратами, а поэтому вносило напряженность и хаос в деятельность правительства, который не знал, на какого из двух аппаратов молиться. Сегодня Леонид Кравчук признает критику Ивана Плюща справедливой. Он утверждает, что сократил те из подразделений своего аппарата, которые дублировали деятельность аппарата правительства.
   Руководители дискутировали вокруг вопроса о функциях и полномочиях местных органов власти.
   «Плющ говорил, что когда были райкомы партии и были Советы, – говорит Леонид Кравчук, – то, ясное дело, Рады были для прикрытия тех решений, которые шли по партийной линии. Но теперь, когда власть действительно перешла к Советам, нет партийных звеньев управляющей направленности. Это – совсем другие Советы. Они отвечают за территориальные проблемы у себя, которые на данной территории решаются, отвечают за экологию. Но дело в том, какие полномочия должны иметь Советы – как представительские органы или как государственные.
   Я поддерживал в принципе, что Советы должны быть формой власти в Украине, но представительной. А что касается государственных полномочий, то я считал, что это должно быть от государства. Мы могли взять опыт, скажем, Франции и приспособить к нашим условиям. Но если Советы снова возьмут (с. 27) все полномочия, то тогда снова будет власть Советов, которая не будет контролироваться государством, исполнительной властью. Советы, по моему мнению, должны были бы размежеваться. Относительно исполнительной власти я даже предлагал избирать населением не председателя Совета, а руководителя исполнительной власти, как избирают Президента. Тогда этот Председатель по линии исполнительных структур будет подчиняться по вертикали. А так он является председателем Совета и руководитель исполнительной власти. И это усложняет ситуацию с точки зрения подчиненности.
   А Плющ стоял на том, что народом избирается Председатель Совета. Депутаты создают исполком, и уже исполком на месте является органом Советов».
   Как считает Владимир Филенко, Иван Плющ искал себе поддержку, чтобы эффективнее оппонировать политике Леонида Кравчука. Он считал, что таким союзником должен быть Леонид Кучма.
   Никто не возражает, что именно поддержка «Новой Украины» стала одним из решающих факторов, который содействовал выдвижению и обеспечил утверждение Леонида Кучмы на должности председателя правительства. Но, вопреки распространенному представлению, объединение «Новая Украина» выдвинуло кандидатом в Премьер-министры не Леонида Кучму. «Заседание Совета «Новой Украины», где рассматривался вопрос кандидата в председатели правительства, проходило достаточно нервно, –
   87
   рассказывает член «Новой Украины», председатель Конституционно-демократической партии Украины Владимир Золотарев. – Там присутствовал Владимир Лановой, но Леонида Кучмы не было. Результатом дискуссий стало то, что провели рейтинговое голосование. Победил Лановой. Кучма занял второе место. Но люди с деньгами, предприниматели, которые входили в объединение, никак не могли смириться, мол, как это так? Они такие большие и важные, а решение принимается не в их пользу».
   Поэтому, на первый взгляд непонятно: выдвинули одного, а премьером стал другой. Но этот парадокс также засвидетельствовал, что на вершине власти состоялась перегруппировка сил.
   Чтобы лучше разобраться в этом, нужно вернуться немного назад. Учредительная конференция «Новой Украины» состоялась 8 января 1992 года. «Главной целью создания ОНУ, – писал член объединения политолог Артур Белоус, – стало соединение политического влияния руководства партий и финансового капитала предпринимательских структур. Создание объединения было инициировано Партией демократического возрождения Украины, которая играла и играет в нем ведущую среди политических партий роль» (Білоус А.О. Політичні об’єднання України. – К.: Україна, 1991).
   Рассказывает первый председатель «Новой Украины», бывший народный депутат Украины Владимир Филенко: «Новая Украина» возникла как необходимая реакция на то, что демократические круги президентские выборы проиграли, с одной стороны. А с другой стороны – мы получили государство, независимость (с. 28) была поддержана на всенародном референдуме. Вопрос государства стал мене актуальным и стал более актуальным вопрос рыночных преобразований. Мы формировали организацию, которая ставила себе целью изменение социального и политического строя. «Новая Украина» – это был широкий социально-либеральный блок, блок рыночных преобразований.
   Фактически объединение формировалось на базе двух избирательных команд кандидатов в президенты. На базе команд Игоря Юхновского и Владимира Гринева. Возможно, работа Кучмы в команде Юхновского и была одной из причин, что Кучма включился в работу НУ. Он вошел во фракцию и вместе с ним вошла группа депутатов-директоров».
   «В «Новую Украину» вошла часть депутатов бывшей оппозиционной Народной Рады, – говорит народный депутат Украины Тарас Стецькив, – которая фактически распалась после развала Союза. И была тогда идея выбрать из бывшей прокоммунистической «группы 239» тех хозяйственных и промышленных руководителей, которые были коммунистами не по убеждениям, а потому, что иначе руководителями не могли бы быть».
   Большинство из так называемых «красных директоров» в Верховной Раде утратили своей красный цвет и искали другого идеологического окраса. У многих из них появился скептицизм относительно способности вчерашних компартийных руководителей направить страну в нужном направлении. Поэтому они искали возможности самоорганизоваться, чтобы усилить свое влияние и, возможно, даже поставить в руководящих структурах своего человека, который мог бы начать реформы. Хотя у них существовала и заинтересованность другого плана. «Предприниматели видели «Новую Украину» не как политическую силу, а жили сегодняшним днем, – вспоминает Артур Белоус, – то есть они рассматривали «Новую Украину» как средство для пробивания каких-то своих сегодняшних вопросов, как возможности пойти в Кабинет Министров и решить вопрос о лицензиях, квотах и так далее. Был очень интересный эпизод, когда на заседании Президиума «Новой Украины» один из известных предпринимателей просто спал, а потом, когда обсуждалась экономическая программа Ланового, он сказал: «Вы, хлопцы, лучше б меня на лицензии посадили – и тогда

   Ответить

7. все проблемы были бы решены». А программа Ланового как раз отрицала все эти вещи. Поэтому, Лановой был форма, а фактическое содержание было другим».
   Совокупность вышеприведенных факторов и содействовала созданию «Новой Украины», которая превратилась в оппозиционную Витольду Фокину политическую организацию и вместе с национал-демократами сыграла главную роль в его отставке. Фракция НУ в парламенте состояла из шестидесяти четырех депутатов. Одним из идеологов организации был отставной вице-премьер-министр Владимир Лановой, которого отправили в отставку из правительства Витольда Фокина после того, как, по его словам, он действительно пытался осуществить какие-то реформы. Но у директорского корпуса были другие приоритеты. «Когда мы начали говорить о создании «Новой (с. 29) Украины» с директорским корпусом, – рассказывает Тарас Стецькив, – то обратились в первую очередь к тем, кто больше всего светился в Верховной Раде и мы были очень удивлены, когда они сказали: «Мы бы советовали вам еще поговорить с Леонидом Даниловичем». И тут мы поняли, что в группе промышленников реальная власть, реальный авторитет определяется не количеством выступлений или количеством появлений на телеэкране. Оказывается, Кучма был чрезвычайно авторитетным человеком в среде промышленников».
   «Когда реально встал вопрос о Премьер-министре, – рассказывает председатель Конституционно-демократический партии Владимир Золотарев, – то для директоров в «Новой Украине» и их сторонников сомнений не было: нужно ставить своего человека. Лановой таким для них не был – какой-то ученый из академического института, который, по их представлениям, жизни не знает. Они хотели бы видеть другого человека».
   По мнению Владимира Золотарева, руководство «Новой Украины» идеологически зависело от интеллектуалов наподобие Ланового и еще некоторых, но материально – от директоров, а также предпринимателей, связанных с государственными структурами, которые зарабатывали деньги за счет недостатков в законодательстве. Поэтому, можно сделать вывод, что оно вынуждено было маневрировать. Если бы оно проигнорировало волю Совета организации, где в результате рейтингового голосования преимущество получил Владимир Лановой, то, конечно же, утратило бы авторитет. Если оно не нашло путь, чтобы дать понять Президенту, что Леонид Кучма наиболее желанный для директоров кандидат, то остались бы без поддержки предпринимателей. Поэтому председатель фракции «Новой Украины» Владимир Щербина и некоторые другие члены фракции подали Президенту Кравчуку весь список участников рейтингового голосования. Дальнейшие события свидетельствовали: Леониду Макаровичу не нужно было разъяснять, кого мощный директорский корпус хотел бы видеть во главе правительства»85.
   Для историка, который пишет не художественное, а пусть даже историко-публицистическое исследование, основной особенностью которого является описание «фона эпохи», одной из составляющих должен быть критицизм не только по отношению к королю, но и к его свите. Кто же конкретно представлял те силы, которые не только привели к власти Л.Кучму, но и удерживали его на этом посту так долго?
   Рядом с И.Плющом в этом списке должны находиться очень многие. Одних из них биографы Л.Кучмы упоминают в своих произведениях, о других глухо намекают, старательно уводя разговор в сторону специфических особенностей характера короля, вместо глубокого разбора технологии власти, применявшейся реальными хозяевами страны.
   В этот список должны войти такие люди, как Виталий Сацкий, генеральный директор «Запорожстали». Отмечая десятилетие нахождения у власти Л.Кучмы К.Бондаренко, будучи еще в статусе сотрудника Центра исследования общественных процессов «Эксперт» писал для
   85 Юрій Луканов «Третій президент. Політичний портрет Леоніда Кучми». С. 23-29. http://www.geocities.com/yuriylukanov/start_files/yurluk.htm).
   89
   «Украинской правды» в статье «Десятилетие под знаком Кучмы»: «Премьерство Кучма просто-таки «вырвал» из рук своего коллеги-директора, выдвиженца металлургического лобби, директора Мариупольского металлургического комбината имени Ильича Александра Булянды. Это была первая победа Кучмы – победа над металлургическим лобби. Не случайно ли накануне десятилетия своей победы Леонид Данилович решил посетить столицу украинской металлургии – Запорожье, и даже привёз туда президента Российской Федерации? Поговаривают, что тогда в роли союзника Леонида Кучмы выступил Виталий Сацкий – генеральный директор «Запорожстали», который привёл под руку Кучмы руководителей других предприятий региона»86.
   Но есть описание и другой составляющей выдвижения в Премьер-министры Украины Л.Кучмы. Один из основных авторов Интернет-ресурса «Укринформбюро», Александр Матюшенко, рассказывая в статье «Кто вы, Виктор Янукович?» о способе выдвижения кандидатом в Президенты Украины Виктора Януковича в 2004-м году, не мог не рассказать о том, что у использованной для этого технологии были глубокие исторические корни. К сожалению, короткий пересказ произведения А.Матюшенко наносит существенный вред восприятию этого, несомненно, важного для восприятия «фона эпохи» документа, поэтому мы отсылаем читателя к ее интернет-версии по адресу: http://ukrinform.info/2004/04/23/print:page,1,1519.html.
   Мы же здесь приведем его значимые высказывания о тех событиях, которые штатные и внештатные биографы и историки почему-то оставляют без внимания. А.Матюшенко напоминает, что «красный директорат» после развала СССР пребывал в нерешительности не больше года и уже в декабре 1992 года изобрел способ организационного объединения – «Академия технологических наук Украины» (АТНУ). Тому, кто попытается сегодня уяснить дости86
   Кость Бондаренко, для УП. Десятилетие под знаком
   Кучмы. 14.10.02. http://pravda.com.ua/ru/news/2005/8/9/24532.htm).жения этой организации в области развития «технологических наук» придется удовлетвориться только одним – регулярно проводимой (в 2008 году это будет уже в четвертый раз) на базе Института проблем математических машин и систем НАН Украины дистанционной(!) научно-практической конференцией с международным участием: «Системы поддержки принятия решений. Теория и практика. СППР’2008». Способ проведения конференции исключительно технологичен: доклады публикуются на Интернет-сайте конференции и затем в течение полутора месяцев там же и обсуждаются. Но интереснее другое, в составе сегодняшней АНТУ 119 академиков, 115 членов корреспондентов и 4 кандидата в члены Академии. А вот сообщений о том, каковы же были результаты деятельности столь внушительной плеяды «технологов» хотя бы в виде отчетов о проведении общих собраний академии на сайте, да, видимо, и в природе не существует. Хотя, казалось бы, согласно данным Интернет-сайта организации, она была создана «в 1991 году по инициативе Академии наук УССР научными, промышленными и военно-промышленными структурами Украины (учредители), которые на учредительном собрании представляла группа ученых и специалистов-технологов», которым бы и карты в руки. По данным А.Матюшенко среди учредителей были такие предприятия, как ««Холодмаш» (Одесса), «Ориана» (Ивано-Франковск), «Электрон» (Львов), «Хартрон» (Харьков), «Южмаш» (Днепропетровск) и Топливно-энергетическая ассоциация Украины. Позднее к «отцам-основателям» присоединились настоящая Академия наук, министерства энергетики, образования, связи, промышленности, ЦКБ «Завод Арсенал»», КБ «Шторм» и другие предприятия». Сайт приводит также список академиков-учредителей, которых А.Матюшенко называет «цветом украинской науки и производства»: «Айзенберг Я.Е., Александров М.М., Гассанов
   90
   Л.Г., Герасименко С.С., Горбулин В.П., Довгополый А.С., Ключников А.А., Коноплёв И.Д., Корнилов И.Е., Кривулько В.С., Кучма Л.Д., Матвеев М.Т., Морозов А.А., Павловский М.А., Пархоменко В.Д., Петров В.В., Пилюшенко В.Л., Рибинок В.А., Семиноженко В.П., Скляров В.Ф., Соловьёв Ю.А., Тонкаль В.Ю., Чуйко А.А., Хабер Н.В., Шпак А.П.».
   По данным А.Матюшенко «под «крышей» АТНУ, как грибы, стали расти совместные, малые и внедренческие предприятия, научно-исследовательские институты, производственные центры, региональные отделения…». Правда, на сегодняшний день сайт дает такие сведения о своих региональных отделениях: Харьковское, Донецкое, Львовское, Крымское, из которых только Донецкое имеет свой сайт. А к организациям же Академии относятся такие: «ООО «Украинский центр экологических и водных проектов АТН Украины» (Генеральный директор Мадерич Владимир Станиславович). ЗАО «Научно-исследовательский институт радиационной защиты АТН Украины (директор – Лихтарёв И.А.). КП «Институт биомедицинской техники и технологий АТН Украины (директор – Молебный В.В.). Предприятие «Институт радиолокационных технологий АТН Украины» (директор – Кошевая С.С.).
   Все это мы приводим для того, чтобы яснее была технологическая составляющая использования общественной организации для проведения в жизнь стратегии по установлению своих правил организации власти в стране. То есть, говоря языком космической техники, она была нужна, как первая ступень ракеты. Причем, первой ступени не нужно было знать, что головной частью ракеты станут совсем другие люди. «Однако, Академия – это всего лишь общественная организация, – пишет А.Матюшенко. – Поэтому нет ничего удивительного, что премьер-министр Кучма попытался объединить своих бывших коллег-директоров на коммерческой основе. В том же декабре 1992 г. по инициативе правительства была создана печально знаменитая «Международная акционерная торгово-финансовая группа «Украина». Сокращенно – «Украина АГ»». Вот тут и появилась та самая вторая ступень, которая должна была материально обеспечить деятельность головной части: «Наше государство было представлено в этой компании такими, подчеркиваю, государственными предприятиями, как: Донецкий металлургический комбинат, «Запорожсталь», «Криворожсталь», «Азот» (Северодонецк), «Азот» (Черкассы), «Азот» (Днепродзержинск), Одесский припортовый завод, «Стирол» (Горловка) и др.
   Кто лоббировал создание «Украина АГ»
   в 1992 г.?
   Премьер-министр Украины Леонид Кучма и вице-премьер Василий Евтухов», – говорит А.Матюшенко. Но все это, разумеется, было нужно для того, чтобы появилась третья ступень, которая и выведет на высокую государственную орбиту «головную» часть: «И, наконец, еще одним объединением «красных директоров» стал Украинский союз промышленников и предпринимателей (УСПП). Его первым президентом в 1992 г. был избран опять же Василий Евтухов, а вторым, в 1993 г. – Леонид Кучма».
   Надеемся, что А.Матюшенко не будет в претензии за нижеприводимую длинную цитату из его труда. Без этого сообщения многие размышлизмы биографов разного рода оказываются благообразным лепетом по поводу технологии власти и настоящих в ней академиках. Рассказывая о том, «когда и как Кучма впервые заявил о своих президентских амбициях», А.Матюшенко пишет: «Весной 1994 г. на пресс-конференции в Днепропетровске экс-премьер и лидер УСПП был предельно откровенен:
   – …Я говорил, и говорить буду: без России мы из кризиса не выйдем. Это не значит, что я зову назад в СССР, ибо это абсурд. Я никогда не звал назад и в рублевую зону, потому что государство без валюты – не государство!
   При этом Кучма специально подчеркнул:
   – Попытка построения государства лишь на голом национальном единении потерпела крах!

   Ответить

8. И это, по мнению Кучмы, была не единственная и не главная ошибка Кравчука. Леонид Макарович был еще виноват в:
   – «хуторянстве» – в создании замкнутой экономики и в потере на 50% российских рынков сбыта;
   – отказе от экономического союза с Россией;
   – стабилизации финансовой системы за счет прекращения нормального кредитования и полного развала производства…
   – Это преступление, – заявил тогда Кучма, – это деиндустриализация с превращением всей нашей промышленности в кладбище!
   Конечно, с этими оценками можно поспорить, но никто не сможет опровергнуть, тот факт, что в 1993-1994 гг. Леонид Кучма и «красные директора», объединенные в такие «клубы по интересам», как «Украина АГ», УСПП или «Академия технологических наук», были намного влиятельней Леонида Кравчука и его команды, которые занимались чистой политикой, бросив экономику на произвол судьбы.
   И вот вам пример. Фонд поддержки экономических реформ Украины и научно-аналитическая фирма ЭКСОР в 1993 г. провели опрос, чтобы определить двадцать пять самых влиятельных деятелей Украины в сфере экономической политики. Всего было опрошено 50 независимых экспертов, которые оценили уровень влиятельности 142 политиков, чиновников, предпринимателей по 10-балльной шкале следующим образом:
   1. Леонид Кучма – 8.55
   2. Виктор Пинзеник – 7.51
   3. Леонид Кравчук – 6.93
   4. Василий Евтухов – 6.88
   5. Юлий Иоффе – 6.83
   Итак, из пяти победителей, четверо – это сам Кучма и вице-премьеры его правительства. Президент Украины Леонид Кравчук – всего лишь третий по влиятельности!
   И последнее замечание по поводу «низов».
   В самый разгар предвыборной кампании 1994 г. по инициативе УСПП, который возглавлял тогда Леонид Кучма, под Киевом состоялось «всесоюзное совещание» директоров крупнейших предприятий бывшего СССР.
   Выступая перед участниками собрания Леонид Данилович сказал:
   – …Я приветствую здесь людей, которые могут делать дело, и делать его со знанием дела. ПРИВЕТСТВУЮ тут ЧЛЕНОВ ОДНОГО СООБЩЕСТВА, производственников, которые, вопреки политическим катаклизмам, не утратили связей и доверия между собой!
   Общее настроение участников совещания можно было охарактеризовать как «раздражение курсом» [Украины] на «отделение» и «капитализацию» (ист. «Пост-Поступ» О.Лень, 6 мая 1994 г.). Поэтому подавляющим большинством голосов «члены одного сообщества» одобрили идею создания Межгосударственной ассоциации директоров!
   Итоги «всесоюзного совещания» и заявление Кучмы об отказе от «самоизоляции» были услышаны и одобрены в Москве: телекомпания «Останкино» начала активно поддерживать избирательную кампанию Леонида Даниловича.
   В рекордно короткие сроки был снят и неоднократно показан документальный фильм, посвященный бывшему директору «Южмаша». В кино Леонид Данилович, одетый в спортивный костюм популярной фирмы «Адидас», сидел возле костра, задумчиво молчал, смотрел в небо, ища глазами свою счастливую звезду, а потом…
   Правильно, играл на гитаре!
   А за кадром он резко критиковал Кравчука и заявлял, что «нынешнее руководство представляет опасность для Украины!»
   Эти слова процитировали почти все ведущие российские СМИ…
   92
   Вот так, на самом-то деле, был «зачат» президент Украины Леонид Кучма»87.
   Думаю, что читатели со мною согласятся: дело ведь не в биографах и историках, пусть они будут даже политическими беллетристами в золотых перьях. Дело в фигуре, которая выдвигается на постамент в качестве знамени эпохи. Неслучайность этого выдвижения не только в том, что ее нужно отмыть и покрасить бронзовой краской, а и в том, что силы, стоящие за этой фигурой предполагают не только возврат к власти, но и использование ее по тому же самому назначению: обеспечение личного обогащения. Пока же ведется могучая артиллерийская подготовка, и в ней орудием главного калибра выступает, конечно же, сам фундатор «кучмизма». Ниже мы покажем на примере его автобиографических заметок не только сохранение им брежневского стиля воспоминаний: все, что было не со мной, помню, но и активное продвижение заушательской критики тех, к воспитанию которых он должен был приложить максимум усилий. Критика своих бывших учеников за то, что они поступают в подобных условиях подобным образом – что это, как не признание полного политического фиаско?
   Достойны ли доверия записки Л.Кучмы?
   Леонид Кучма. После майдана. Записки президента 2005-2006. 2007.
   «Я прекрасно помню каждый год, дарованный судьбой, у меня совершенно уникальная позиция для оценок, сравнений и выводов».
   Л.Кучма. Украина – не Россия. М., 2004.
   87 Матюшенко А. «Кто вы, Виктор Янукович?» «Укринформбюро» 23.04.2004. http://ukrinform.info/2004/04/23/print:page,1,1519.html).
   Как будет показано ниже, вынесенное в эпиграф этой главы утверждение автора записок является не столько нахальным, сколько опасным для самого мемуариста. Ведь человек, который сказал, что прекрасно помнит каждый дарованный ему судьбою год, на самом деле в своих записках показал, насколько избирательно действует его память.
   Казалось бы, ненависть не может быть источником вдохновения, но когда речь идет о мести еще живому врагу, каких только подробностей не вытянет она из глубин памяти! Если же врагов много и все они не только живы, но и не подают никаких признаков готовности к смерти, ненависть разрастается с каждым днем так, что в тех же самых глубинах памяти поднимается такая толкотня, что не запихнешь и в один том. Почему же становятся такими необходимыми политические беллетристы – кто-то же должен сделать рельефней эпоху, о которой хочется рассказать с максимальной въедливостью.
   Быший Президент Украины Л.Кучма издал книгу «После майдана» в том же издательстве «Довира», где были изданы такие незабываемые книги, как «Выборы и вилы» авторства его бывшего главы Администрации президента Евгения Кушнарева (10000 экземпляров), книга известно провокатора-украинофоба Олеся Бузины «Тайная история Украины-Руси» (как хвастает сам автор, за год их раскуплено 25000 экземпляров). По пафосу деструкции эти три книги очень похожи, что нужно, наверное, отнести к определенному единству авторов как на уровне мировоззренческом, так и на уровне психологическом: эти произведения аж пышут ненавистью.
   В том, что теперь «помывочная» для Л.Кучмы будет осуществляться не через лобовое отбеливание, а через широкое, прямое и опосредованное замазывание других, можно не сомневаться. Будут если не укрупнять фигуру Л.Кучмы, то значительно уменьшать современных политических деятелей, которые когда-то были в его окружении, ведь первыми писателями на этом пути выступают известные украинские толкователи политологических сновидений.
   93
   Название книги политолога Михаила Погребинского «Украина без Кучмы. Год оранжевой власти. Январь 2005 – март 2006 года» (презентована 5.07.07. в Харькове) свидетельствует, что автор занимается не тем, какой урон нанес государству бывший Президент, а как новейшее руководство государства разваливает ту систему личной преданности, которую так старательно выстраивал его бывший патрон. Как сообщило агентство «Новый регион», «политолог назвал это издание «плодом размышлений о том, что вышло после «помаранчевой революции»; рассказал, что в книге детально выписаны некоторые идеологические и психологические составляющие образов Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко»88.
   Понятно, им тяжело говорить с такой же заядлостью о тех из ближайшего окружения бывшего президента, кто «предал» его: В.Литвине, П.Лазаренко, В.Горбулине; и о людях, которые в это окружение не входили, – И.Плюще, Е.Марчуке и др.
   Появление книги бывшего Президента Л.Кучмы может быть сравнено с одним из очередных возвращений Николая Мельниченко из-за границы. Все ждут, что Николай выбросит какой-то фортель – опубликует что-то такое, после чего всё написанное Леонидом II будет перечеркнуто так, что лучше бы уже Николай и не приезжал. Кстати, микроинсульт, который произошел с бывшим бодигардом Президента в конце июля 2007 г., мало чем отличается от диоксина и полония-210. Понятно, не по физическим, химически или физиологическим характеристикам, а по тому эффекту, который производит на общество. Все взгляды теперь в сторону того, кто вновь вернулся и в телевизор, и в Интернет: что же он скажет теперь, через семь лет после начала кассетного скандала. Есть подозрение, что новосозданная книжка, которую теперь не только читают, но и цитируют и перепечаты88
   «В Харькове презентована книга «Украина без Кучмы». 05.07.07. http://www.nr2.ru/kharkov/127674.html.вают в разных последовательностях, будет делать то же самое, что делали все предыдущие публикации в СМИ и передачи на телевидении, включая специально снятые фильмы: отмывание Л.Кучмы и от «кассетного скандала», и от «дела Гонгадзе». Даже беглое перелистывание книги показывает, что ее задание – внести в общественное сознание представление о том, что помаранчевые бесы опорочили дело всей жизни второго президента Независимой Украины!
   К.Бондаренко, автор серии публикаций «Роль Леонида Кучмы в истории Украины», которая печаталась на сайте «Обозреватель» и, наверное, стала первой апробацией его книги о бывшем Президенте, в публичной лекции по поводу окончания работы над этой серией, говорил: «…постепенно с Кучмой происходит та же трансформация, та же ситуация, которая происходила в общественном сознании после развенчания «культа личности» Сталина, после кампании по шельмованию Брежнева и т. п. То есть, постепенно Кучма прекращает быть в общественном сознании тем злом, которое в нем видели люди, которые в свое время стояли на Майдане. Очень часто приходится слышать, кстати, от обычных людей, мол, «был бы выход, если бы Кучма пошел на третий, четвертый срок». Это, так сказать, лирическое отступление»89.
   Исключительно лирично! Очень напоминает одного питерского специалиста по «черному пиару», который додумался до того, чтобы поставить помаранчевую революцию в такой ряд: «Сказал ли бы он (Макиавелли – ред.) так, если бы знал о Сенатской площади, Кровавом воскресеньи, красном терроре, ГУЛАГе, помаранчевой революции?»90. Сталин, Брежнев и Кучма! Это круче, чем у Остапа Бендера: «Гомер, Мильтон и Паниковский».

   89 Публичные лекции «Роль Леонида Кучмы в истории Украины». Кость Бондаренко – политолог, директор Иститута проблем управления им. Горшенина. http://www.rmc.org.ua/actions/kuczma/.
   90 Клоков И.В. Черный PR. Запрещенные приемы нападения и защиты. – СПБ.: Питер, 2007. – 208 с. — С. 34.

   Ответить

9. В начале лекции К.Бондаренко сказал, что в этой книге ему «хотелось просто посмотреть на Кучму с точки зрения не политики, а истории. Тем более, я историк по образованию. Так вот, хотелось бы с историческими мерками подойти к личности, которая влияла на историю». Интересные исторические мерки выбирает «историк по образованию»! Благодаря использованию подобного рода историками таких мер, не только Л.Кучма «прекратит быть в общественном мнении тем злом, которое в нем видели люди, которые в свое время стояли на Майдане», но и Голодоморы 1932-33 и 1945-47 годов, раскуркуливание, чистки, ГУЛАГ и диссидентское движение окажутся поклепом на выдающихся деятелей международного коммунистического движения «товарищей» Сталина и Брежнева!
   Тут нельзя также не отметить, что утверждение К.Бондаренко о том, что «постепенно Кучма прекращает быть в общественном мнении тем злом, которое в нем видели люди, которые в свое время стояли на Майдане», является скорее заданием, стоящим перед ним самим: сделать все возможное и невозможное, чтобы так случилось.
   То, как встретили презентацию еще не прочитанной книги разнообразные СМИ, может показать, с каким уважением относятся к делу воспоминаний и их полиграфического воплощения нанятые для этого работники СМИ. Вот, например, Интернет-издание «ForUm» устами своего автора Александра Вредного так реагирует на появление воспоминаний: «Наконец, Леонид Кучма на прошлой неделе презентовал свою очередную книгу, которая тут же стала бестселлером. Как по мне, вышло чуть лучше, чем у Яворивского, который ведет рубрику «публицистические размышления на Майдане» в газете «Литературная Украина». Учитывая, что Яворивский – профессиональный «автор», успехи Кучмы на литературном поприще несомненны. Удивительно, что не пишет Кравчук. А Ющенко… Ющенко сам бог велел написать что-то эпохальное, наподобие аналога финской «Калевалы». Возможных названий – хоть пруд пруди. «От Майдана до Майдана», «Руки, которые не крали» (с фотографиями), «Как нам обустроить Украину» и т.п.»91.
   За этими немощными потугами авторов «Форума» на стёб стоит действительная проблема: а как же отнестись к этим воспоминаниям? Ведь человек публично излагает то, что он – сознательно или не сознательно – выдает за действительное содержание своей памяти! Любой человек знает, как долго приходится вспоминать даже родственные праздники совсем недавнего прошлого. А тут расстояние более чем в 12 лет! То ли сам говорил, то ли ему говорили, то ли прочитал что-то случайно или так же случайно услышал из телевизора. Главное, чтобы вспоминаемое мало-мальски держалось кучи. А если не держится? Ну и что? Главное убедительность тональности. Особенно же, если она настроена на состояние сознания постсоветского человека! И вот тут-то возникает вопрос, отвечают ли друг другу эти состояния?
   Уверенно можно говорить, что нет. И каких бы усилий не прилагала вся кучмовская камарилья, чтобы сделать его белым и пушистым, ничего не выйдет. Поскольку – и мы попробуем ниже показать – память отбило не у всех. Не нужно быть яйцеголовым герменевтом, чтобы поймать нашего мемуариста не только на туфте, которую он с азартом зека пытается впарить нам, а и на огромной брехне, с помощью которой он перекладывает ответственность за все просчеты времен своего правления на тех, кто приложил значительные усилия для того, чтобы Украина жила без Л.Кучмы и его клана во власти. Казалось бы, ну что ему эти помаранчевые?! Время о душе подумать. Но, наверное, ему, как и советским коррумпантам середины тридцатых, проще было согласиться с тем, что они будут признаны «врагами народа», нежели обычными ворами.
   91 Александр Вредный. «Всем ГУАМам ГУАМ». «ForUm»: Власть за неделю. 25.06.07. http://for-ua.com/analytics/2007/06/25/111045.html.
   95
   Как говорил герой «Мастера и Маргариты» Михаила Булгакова Воланд, кирпич просто так никому на голову не падает. А полиграфический кирпич почти в 700 страниц и тиражом в 20000 экземпляров тоже не падает сам собой. Что-то или кто-то должен был понудить автора, его стенографистов и – не побоимся этого слова: литературного раба или рабыню – к труду. Ведь писательский зуд, даже если он графоманской природы, тоже должен быть чем-то мотивирован.
   Традиция ведения дневников известна всем народам и странам, причин, по которым люди их вели, а потом пытались опубликовать или уничтожить, также огромное количество. В рассматриваемом нами случае за появлением книжки Л.Кучмы «После майдана» просматривается, по крайней мере, несколько побудительных моментов.
   Во-первых, до тех пор, пока остается непотопляемым лидер команды, вся она держится на плаву. А чтобы он оставался в этом статусе, команда делает все возможное для того, чтобы на мундире капитана не было ни единого пятна. И если пятно невозможно вывести, то всегда есть возможность персонифицировать его, а, значит, и переадресовать претензии к этой персоне, а не к пятну.
   Во-вторых, начало войны воспоминаний позволяет настолько запутать читателей, что они снова смогут сказать, что, мол, пусть у панов чубы трещат, а мы их воспоминаний читать не будем. (Кстати, книжка Л.Кучмы до сих пор продается: это свидетельствует или о том, что 20000 тиража книжки бывшего президента на 47 миллионов граждан, которыми он руководил 10 лет, слишком большой, или о том, что тираж допечатывают, чтобы создать впечатление присутствия на рынке такого важного товара).
   В-третьих, рассмотрение дел относительно «пленок Мельниченко» и убийства Гонгадзе приближается к завершению, а, значит, одному из основных фигурантов этих дел необходимо определенным образом позиционироваться так, чтобы общественность уже и не знала: или он украл, или у него украли.
   Задуматься в этом направлении заставляет то, что незадолго до выхода книжки Л.Кучмы в Интернете увидел свет ряд публикаций о Кучме. Опыт подсказывает, что не обязательно самому автору обкатывать тему, которую он вскоре заявит. Есть куча беллетристов, которые споют на эту тем так, что тебе останется брать только верхние ноты.
   Приступая к чтению этого «весомого» творения, написанного по горячим следам событий, в которых мог принимать или не принимать никакого участия автор, чувствуешь некоторую предосторожность. Как писал Юрий Сандул по другому поводу, «боялся, что книга окажется плохим пропагандистским опусом битого петлюровца, который из-за злобы на победителей утратил (если и имел когда-то) чувство реальность, а, значит, историческая ценность его мемуаров окажется исчезающе маленькой»92. Л.Кучму и его окружение и сторонников нельзя обвинять в том, что они не имели чувства реальности. Проблема в том, что эта реальность у них специфическая, созданная ими же для внутреннего употребления, а, значит, и воспоминания превращаются в определенного рода пропаганду – пропаганду именно такой точки зрения (поскольку демократия никак не доходит до памяти: так трудно выбрать, кто же был виноват?). Причем пропаганду в том смысле, который прекрасно охарактеризовал Ю.Сандул: «Любые мемуары несут на себе отпечаток субъективности автора. В этом их минус как источника исторических знаний, но одновременно и преимущество. Важно лишь, чтобы автор не занимался откровенной пропагандой, то есть, просто чтобы нагло не врал» (Там же; выделено – ред.).

   92 Юрий Сандул. Грустная история Холодного Яра. Грани плюс 27.10.2006. http://www.grani.kiev.ua/exp.php?ni=12863.

   96

   Манер вспоминания много. Можно взять, например, стенограммы выступлений и публикации, можно взять «пленки Мельниченко» или попросить в СБУ, МВД, ГПУ или в дружественных бизнесовых структурах материалы прослушек, – вот были бы мемуары! А можно положиться на собственную, хотя и чуть подупавшую память, и на горячее перо, руководимое карманным политтехнологом. И тогда выйдут не воспоминания, то бишь мемуары, а художественно-публицистическое произведение «После майдана».
   Это произведение может выступать в роли пособия для проведения занятий по компроматологии или политической герменевтике. Ведь еще живы основные участники событий, никто не уничтожал архивов СМИ, и каждый из источников может так описать наблюдения мемуариста, что ему самому захочется уничтожить не только рукопись, но и все экземпляры своего произведения. В то же время это произведение служить базой для психотерапевтического исследования с целью показать, как в памяти отставного политика происходит замещение, скажем так, неприятного опыта, друзья становятся героями, а мелкие чиновники вырастают во врагов циклопических размеров.
   Давно известное выражение, что обряд перекладывания с больной головы на здоровую освящен веками и наблюдать его нужно в молчании. Когда же это делает голова сановная, то и молчание должно быть уважительным. Не случайно так мало появилось рецензий на очередную книгу экс-президента. Да и то сказать: прочитать почти 700 страниц текста, где каждое слово должно убедить читателя, что Украине лучше «с Кучмой», чем без него. Еще в апреле 2007 г., комментируя слухи о том, что Л.Кучма написал книгу «После Майдана», газета «Без цензуры» писала: «Говорят, Кучма написал новую книжку – «После Майдана». Еще бы, у него теперь много свободного времени. И он спокойно за чашкой чая, а то и чего-то более крепкого может себе позволить подумать над тем, какая же она, Украина без Кучмы. В конце концов, тут и думать много не нужно. Леонид Данилович хорошо знает, что та система противовесов, которую он создал ранее, без него не будет действовать. Собственно, изменения в Конституцию авральным порядком принимали в 2004 году именно с этой целью.
   Леонид Кучма в свое время был настоящим гарантом, но не Конституции. Он был гарантом того, что ни один олигархический клан в Украине не получит монополии на власть и капитал. В конце концов, Павла Лазаренко убрали именно потому, что он пытался создать как раз такую монополию. Бывший президент также не может не понимать, что мина замедленного действия была заложена во время его правления, ведь кланы тогда (сегодня их называют культурнее – финансово-промышленными группами) получили в собственность немало государственного имущества. Леонид Кучма тем и занимался, что, усиливая или ослабляя по очереди то одну, то другую фигуру, сдерживал каждый раз большие аппетиты олигархов. Это было возможным в условиях жесткого недемократического режима, который он создал. Но такая схема не может работать в условиях парламентаризма: сдерживающий фактор исчез, а кланы остались… Вот и наблюдаем сегодня жестокую борьбу за власть и за передел собственности. Правда, это никак не означает, что нам снова нужен Кучма»93.
   Понятно, что откровенные рецензии на произведение бывшего Президента Украины Леонида Кучмы могут себе позволить только те издания, владельцы которых лично не зависят от него и его окружения.
   Но уже первые ласточки показали, что в них делается только разминка, а далее могут появиться и более серьезные исследования. Андрей

   93 Редакційна врізка «До речі. Леонід Кучма вмів урівноважувати клани» до статті: Павло Вуєць. Атака кланів. Нинішню кризу в Україні спровокував завершальний етап переділу власності. 25.04.07. http://www.bezcenzury.com.ua/ua/archive/9921/politic/9932.html).

   Ответить

10. Сверстюк из издания «24.ua» завершает свою рецензию на книгу Л.Кучмы таким образом: «При вступлении на должность во второй раз в декабре 1999 года Кучма пообещал показать себя нового. В этой книге он выступает в образе соседа, которого кто-то в чем-то не послушался, но он оказался правым и теперь сидит на лавочке возле подъезда и рассказывает об этом. Таким он и запомнился нам до тех пор, пока кто-нибудь из «помаранчевых» не напишет свои мемуары»94.
    Думаю, не нужно ждать появления воспоминаний «помаранчевых». Достаточно почитать то, что уже вышло в различных СМИ, сопоставить с воспоминаниями Л.Кучмы, чтобы понять, какая это «туфта». Однако для заданий политологической герменевтики этого мало: необходимо найти причины такого поведения мемуариста.
    В течение нашего исследования нам неоднократно придется сталкиваться с ситуацией, когда хронологический и тематический способы изложения материала будут противоречить друг другу. Ну, вот представьте, мемуарист вспоминает под определенной датой о каком-то событии, а оно очень хорошо вписывается в тему поведения министра внутренних дел в продолжение всего руководства государством Л.Кучмой. Как рассказать, почему он молчит как о погибшем Ю.Кравченко, так и о живом Н.Белоконе? С государственной точки зрения пребывание бывшего Министра внутренних дел демократического государства в соседнем не менее демократическом государстве выглядит как государственное преступление. Если несколько твоих подчиненных в бегах, то, наверное, ты, как гарант Конституции, первым должен был бы осудить их. Однако его молчание относительно этих беглецов может быть расценено как негласное оправдание их действий.
    Читатель не может залезть во все источники, чтобы выяснить, а так ли, как говорит мемуарист, было на самом деле? Чтобы увидеть,
    94 Андрей Сверстюк. Леонид Кучма. После майдана. 09.07.07. http://24.ua/news/culture/7104/.что передергивание является одним из наиболее используемых приемов в практике мемуариста Л.Кучмы, приведем такой яркий пример его поведения почти за год до Майдана. В интервью известному телевизионному ведущему В.Пиховшеку Л.Кучма говорил в самом начале февраля 2004 года:
    Кучма: – Давайте посмотрим, после того, как десант «Нашей Украины» побывал в Донецке, читаю в одной большой оппозиционной газете – может, и вы обратили внимание – заголовок во всю страницу: «Донецких нужно учить, как в Украине жить». Что же вы делаете? Вы думаете, что говорите?
    Пиховшек: – Я помню этот хамский заголовок…
    Кучма: – …Разве почувствовать себя единым народом – это не наша общая цель? Вместо этого – откровенное стремление поделить людей на «донецких», «львовских», «сумских» или «кировоградских». Вот вам и позиция оппозиции»95.
    Правда же, чрезвычайно горячее обращение Президента Л.Кучмы и не менее горячая поддержка со стороны телевизионного ведущего! Правда, все этого говорится через почти три месяца после того, как в Донецке был сорван съезд «Нашей Украины», и когда была опубликована вспоминаемая им статья о том, каким образом этот съезд был сорван! И это тогда, когда Партия регионов еще не начала делить Украину на три сорта.
    Упомянутая Л.Кучмой оппозиционная газета – «Украина молода» – напечатала материал, который в названии содержал то, что любой образованный человек отмечает сразу же – такая себе «мелочь» – кавычки. Интервьюер и его высокопоставленный на то время визави их опустили не из-за необразованности, а пото95
    «Кучма: Рішення КС дозволяє мені висуватися на виборах президента. Але я свою позицію вже викладав!» http://www.ПРАВДА.com.ua, 2.02.04. http://pravda.com.ua/news/2004/2/2/7192.htm.
    98
    му, что упоминание о них перечеркнуло бы их инвективы в сторону Ющенко и его команды. Приведем заголовок и подзаголовок полностью: «Донецких» нужно учить, как в Украине жить. Донецкая власть перевыполнила задание с Банковой и тем самым вновь доказала: Донетчина и демократия – речи несовместимые»96. Так что любому, даже и не очень образованному, читателю понятно, что взятое в кавычки слово означает не всех жителей Донецкой области, а только тех, кто пытается руководить ими, для чего в подзаголовке еще раз напоминается – «донецкая власть». «Донецкие» в кавычках – это уже было настолько устоявшееся в украинских СМИ словоупотребление, что в любом конце Украины оно связывалось не с жителями городов и сел Донетчины (поскольку о них скорее говорили «донбасские»), а только с окружением В.Януковича, бывшего ее губернатора, которое начало захватывать государственные должности в Киеве и других областях с того момента, когда он стал Премьер-министром Украины. Причем самое близкое окружение чаще называли «доны», чтобы подчеркнуть мафиозный оттенок отношений лидера и его окружения.
    Такая, казалось бы, мелочь – «кавычки». Не меньшей мелочью может быть и большая буква в названии. В упомянутой выше публикации в газете «Без цензуры» относительно книжки Л.Кучмы была сделана симптоматическая ошибка, которая отражает мировоззренческую разницу между участниками помаранчевой революции и их противниками. «Говорят, Кучма написал новую книжку – «После Майдана», – пишет редакция задолго до выхода книжки. Кстати, некоторые издания также подавали эту новость с именно таким способом написания – Майдан с большой буквы.
    И вот книга представлена. Мы видим, что «майдан» в ее названии, воспроизведенный печатным шрифтом, пишется с маленькой буквы. А в написанном от руки варианте названия, ко96
    Павло Кущ. «Україна молода». №204 за 04.11.2003. http://www.umoloda.kiev.ua/regions/54/115/0/1129/.торый размещен на первом титуле книжки, мы видим слово «Майдан» написанным с большой буквы. То есть из этого можно сделать вывод, что для самого автора книги события, которые происходили на Майдане Независимости, значат значительно больше, нежели для украинских и российских издателей, которые осуществляли издание книги. Интересно, что в тексте книги с определенной страницы Майдан также упоминается с большой буквы. Или это самодеятельность того, кто украшал текст Президента Л.Кучмы художественными деталями? Ведь, как правильно писала редакция «Украинской правды», подавая интервью Л.Кучмы В.Пиховшеку, «те, кто бывал на пресс-конференциях гаранта, знают его стиль разговора «без бумажки»: разные незавершенные экспромты, оборванные фразы, паузы, русизмы, постоянное слово-связка «т-с-кать», и анекдоты. Всего этого у Пиховшека не было. Зато был взгляд президента прямо в телеобъектив. Из чего можно понять, что суфлер-подсказчик находился рядом с телекамерой»97.
    Однако вернемся к кавычкам. Если бы сам Л.Кучма видел тот номер газеты «Украина молода», о котором он говорил, он, наверное, запомнил бы не только заголовок, но и содержание статьи, поскольку, как он вспоминал о себе, смолоду имел очень цепкую память. Или пресс-служба Президента решила не раздражать шефа мелочами, а тот, кто готовил для интервью вопросы и ответы, решил не очень углубляться в текст? В.Пиховшек, как опытный интервьюер, знает, о чем было написано в статье. Но для него значительно важнее было показать «гаранта Конституции» болеющим за единство страны.
    Напомним читателю только начало статьи, в которой речь шла о технологии срыва съезда «Нашей Украины»: «В том, что съезд «Нашей Украины» в Донецке так и не состоялся, похоже, абсолютно нет ничего удивительного. А чего еще ждать от региона, жителей которо97
    «Кучма: Рішення КС дозволяє мені висуватися на виборах президента. Але я свою позицію вже викладав! http://www.ПРАВДА.com.ua, 2.02.04. http://pravda.com.ua/news/2004/2/2/7192.htm.
    99
    го за последнюю пятилетку скрутили в бараний рог и превратили в покорный электорат? Разве не Донеччина на президентских и парламентских выборах «типа» единогласно отдавала голоса по принципу «Если голосуют двумя руками, значит, они связаны»? И что: кто-то после этого понес уголовную или хотя бы административную ответственность? Наоборот – бывший руководитель области возглавил Кабмин и теперь всерьез задумывает о своем первом сроке, но уже на президентской ниве. А его подчиненные, которые остались в области, имея такую «крышу», теперь получили такие возможности, о которых когда-то могли только мечтать. То-то же.
    Ей-богу, такое огромное количество, мягко говоря, подпитых молодых людей не приходилось видеть даже на домашних футбольных матчах «Шахтера». Но на стадионе даже пьянющие болельщики рассаживаются-таки на своих местах. В данном же случае – уже с самого утра зал дворца «Юность», арендованный «Нашей Украиной» для проведения съезда, оказался до краев заполненным «добровольцами». Причем, судя по их поведению, складывалось впечатление, что людей привезли сюда еще с вечера.
    – Где-то в семь часов утра я вышел на сцену и попробовал к ним обратиться, – рассказывает представитель Киевской организации блока «НУ» Михаил Поживанов. – Что тут началось! В мою сторону принялись кидать огурцы, помидоры, пластиковые бутылки. Потом один из них предложил послушать, что же я скажу. Его тут же начали бить. Кто-то за него заступился – отлупили и того. Конечно, милиции в это время как будто в природе не существовало…
    Вокруг дворца также все было «схвачено». В парке, как будто на автостанции, толпились автобусы с трафаретами «Пропуск. Акция 31.10.», а их пассажиры из многих городов области, глядя на прохладную погоду, грелись традиционными методами – жгли костры под деревьями и пили водку в кустах. А потом шли на смену тем, кто несколькотысячной толпой окружили главный вход к «Юности».
    В это же время, то есть посреди рабочего дня, многолюдный митинг протеста против проведения съезда состоялся и возле помещения обладминистрации, еще одна агрессивная толпа стала пикетом возле выхода из аэропорта. А о причинах необыкновенной политической активности донетчан догадаться несложно. Как колоритно высказалась одна из пикетчиц, они пришли сюда «очень добровольно». Еще бы не прийти – студентов и учеников здешних вузов и ПТУ в этот день сняли с занятий, жителям городов области, которых свозили автобусами, заплатили по 40 гривень суточных, а с местных предпринимателей за несколько часов топтания в пикете гарантировали три дня не брать рыночный сбор (подобной информацией завсегдатаи базара делились еще за день до «акции»)».
    В свете этого очень удивительным выглядит в его интервью не только тогдашнее «радение» Л.Кучмы за то, чтобы украинский народ не делили, но и его утверждение о том, что оппозиция – это люди, «которые создают себе препятствия, чтобы потом их героически преодолевать: «Знаю, кое-кто из политиков любит повторять, что мне не верит. Некоторым из них могу ответить взаимностью. Не исключаю, что не поверят и в этот раз. Недавно Виктор Ющенко такое рассказывал, что мне даже стыдно за него стало. Он уже своим глазам не верит – «духом» меня назвал.
    Да разве ж, когда мы с ним встречались, разговаривали на днях, я сквозь стены проходил?
    Но все это – проблемы тех людей, которые создают себе препятствия, чтобы потом их героически преодолевать».
    Тут бы в этом же интервью Президент мог бы осудить появление в Донецке биг-бордов с изображением кандидата в Президенты В.Ющенко в нацистской форме. И сказать при этом, например, что сам смеялся с некоторых анекдотов о себе, но его же оппоненты не опускались до та

    Ответить

11. ких выходок. А суд Донецка никак не мог принять решения. Как сообщило агентство «Украинская правда», «Ворошиловский районный суд Донецка отказал Президенту Виктору Ющенко в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации к фирме «Плазма». На рекламных площадях этой фирмы в 2003 году были размещены плакаты с изображением тогда еще кандидата в президенты в фашистской форме, сообщает «Остров» со ссылкой на судью в Ворошиловском райсуде Виктора Ивашура, который утвердил это решение. … Как известно, в декабре 2003 года, сразу после неудачной попытки «Нашей Украины» провести съезд в Донецке, Ворошиловский райсуд обязал фирму «Плазма» выплатить Ющенко 500 грн. морального ущерба и извиниться перед ним.
    Суд признал, что действия рекламного агентства «Плазма» нанесли ущерб чести, достоинству и деловой репутации лидера блока «Наша Украина» Виктора Ющенко.
    «Плазма» обжаловала это постановление в Донецком апелляционном суде. 23 марта 2006 года оно в апелляционном порядке было отменено»98.
    Не может быть, чтобы тогдашнему Президенту Украины Л.Кучме было неизвестно, кто и как руководил акцией по срыву съезда «Нашей Украины» в Донецке. Это нам с опозданием, да и то из открытых источников приходится узнавать, кто же это был. Вот как вспоминает о тех событиях журналист Владимир Бойко: «Более того, я помню Бориса Колесникова другим – мудрым человеком, стратегом. И он таким действительно был. Но безнаказанность развращает. После того, как Колесников устроил в Донецке массовые протесты, разгоняя съезд «Нашей Украины» в октябре 2003 года, я понял, что находиться на свободе ему нельзя. И дело тут не в моих каких-то теплых чувствах к партии Ющенко. Дело в том, что Колесников тогда вывел на
    98 Суд вирішив, що нацистська форма не псує Ющенка. 20.07.07. http://www.ПРАВДА.com.ua http://www.pravda.com.ua/news/2007/7/20/61710.htm.улицы малолетних бандитов с булыжниками… А потом был Северодонецк и его призыв расчленить Украину и создать новое государство на базе нескольких восточных областей. Ну и кто он после этого?..»99.
    Ясное дело, гарант Конституции не мог не выступить против высказанных в Северодонецке сепаратистских идей. Правда форма этого выступления была настолько безвольной, что закрадывается чувство, будто съезд в Северодонецке был согласован с ним и созван именно для того, чтобы спровоцировать бойню.
    Вот одно из типичных сообщений в СМИ: «Президент Леонид Кучма считает, что идея создания Юго-Восточной автономии, которую высказывают на депутатском съезде в Северодонецке, является незаконной. «Идеи, которые выражают органы местного самоуправления руководителей местных органов государственной власти, не отвечают ни Конституции, ни украинскому законодательству», – подчеркнул Кучма на встрече с председателем Верховной Рады Владимиром Литвиным»100.
    Вместо того, чтобы арестовать всех участников съезда как государственных преступников, посягнувших на государственный суверенитет Украины, гарант Конституции Президент Украины Леонид Кучма всего-навсего квалифицирует идею создания Юго-Восточной автономии как незаконную!
    Л.Кучма, который вдруг озаботился в начале февраля 2004 года единством народа Украины, чуть призабыл, чем он сам занимался незадолго до этого. Татьяна Коробова, описывая события 2002 г., отмечала: «В это время десятки тысяч манифестантов по всей Украине требовали: «Кучма – геть (долой)! И такой масштабной акции страна не видела за все годы своей независимости. И те, кто делал квадратные глаза в
    99 Владимир Бойко: «прозріння» Пенчука трапилося під орудою Бродського за участю Балоги» (продолжение). 27.11.2007 г. http://www.ord-ua.com/categ_1/article_52150.html.
    100 «Леонид Кучма – против сепаратизма». Автор: Светлана Шекера. http://news.mediaport.info/ukraine/2004/19402.shtml
    101
    ответ на попытки объединить во имя спасения Украины усилия правых и левых сначала в президентскую кампанию, а потом в «кассетный скандал», теперь подпирали плечом друг друга, явно показав миру: только власть в этой стране, как и прежде, готова спекулировать на разнице флагов, разделяя свой собственный народ, иначе она, эта тупо-преступная власть, господствовать не может. И поэтому украинский Президент, прости, Господи, в постоянных охах: «Правые, как вы можете с левыми? Левые, куда вы с правыми?» Ну, и колупайся от бессилия в расследовании процесса спаривания «ужа с ежом». Научили дурака, четвертый год одно и то же повторяет, мучаясь, очевидно, что не поймет: кто же там кого в этой фауне и, главное, куда?»101.
    Вышеприведенное показывает, что к утверждениям, изложенным в книге «После майдана», нужно подходить со значительной осторожностью. Желательно проверять каждое из них с тем, чтобы не попасться на крючок политической технологии, которая называется отбеливанием.
    Кому же еще верить, как не очевидцу? Тем более, что и излагает он так складно, что иногда начинает казаться, что мы и он жили в совсем разных Украинах. Хотя, если внимательнее присмотреться, рассказывает он о вещах, которые ни тогда, ни теперь совсем не волнуют ни общественность, ни граждан Украины.
    Почему же мы беремся за неблагодарный труд политологической герменевтики – истолкование текста, который заранее долженствовал бы быть обреченным на забытье? Дело в том, что политологическая герменевтика иногда может выступать в роли толкователя тех явлений, которые не поддаются политологической психопатологии. Казалось бы, все знают, что от мании величия до мании преследования только один шаг. Но как и почему он делается политиками и
    101 Татьяна Коробова, Сильная власть не бывает смешной. Грані+. 29.09.2002. http://www.bezkuchmi.narod.ru/korobova2.html.государственными чиновниками высшего эшелона, каковы последствия таких шагов, общество может узнать только из такого рода исследований.
    Тот, кто еще помнит, насколько развитым был социализм времен великого бровеносца Генерального секретаря ЦК КПСС Л.Брежнева, не может не помнить его воспоминания, о которых народ высказался тогда предельно четко: «Все, что было не со мной, помню». Ведь эти воспоминания писал партаппарат, а художественную достоверность ему придавал отдельный писатель. Причем партаппаратом воспоминания генсека рассматривались как чрезвычайно действенный агитационный материал, который должен был утвердить в головах граждан СССР не только личную большую роль в строительстве социализма выходца из Днепропетровска, но и неизменность курса на строительство коммунизма в отдельно взятой стране.
    Что же побудило другого выходца из Днепропетровска, бывшего Президента Украины Л.Кучму, у которого сейчас нет его печально известной Администрации, ни собственной партии, последовать примеру Генсека и выступить с такими же воспоминаниями почти публицистического характера? Причем воспоминаниями не «времен Очакова и покоренья Крыма», а что называется «с пылу, с жару». Вот как автор рекомендует свое творение: «Книга, которую предлагаю читателю, не мемуары. Это часть почти ежедневных записей, которые я делал в 2005-2006 годах. Так я откликался на текущие политические события в стране и мире, по ходу вспоминая что-то из прошлого». Почему же именно эти отклики и именно этого автора должны стать интересны читателю именно сейчас? «Это были необычные годы: в Украине пыталась утвердиться новая власть – та, которую олицетворяли вожди оранжевой революции. Наблюдать за ними было не только интересно, но и тревожно
    102
    – тревожно за Украину. Может быть, какие-то из моих наблюдений, соображений и воспоминаний заинтересуют читателя и пойдут на пользу нашему общему делу – укреплению украинской государственности и демократии»102.
    Узкоколейка как диверсия:
    Николай Островский
    Мы не надеемся, что издательства «Доверие» и «Время» возьмут для публикации наш текст в той же серии, но все же попробуем вступить в диалог с текстом Л.Кучмы. В первую очередь нужно изучить вопрос, а можно ли доверять тому, о чем он вспоминал из прошлого «по ходу»? Когда уже в начале произведения, читая панегирик деятельности железнодорожного суперменеджера Г.Кирпы, встречаешься со ссылкой на роман Николая Островского, начинаешь задумываться, какую реальность будет описывать далее мемуарист. В записи от 2 января 2005 г. Л.Кучма говорит: «Кирпа мне написал, наверное, потому, что обратил внимание, что я дважды ездил на киевский вокзал, чтобы своими глазами посмотреть, какой там развал и беспорядок. Точно: как после гражданской войны! Я осматривал разбитые, ободранные пригородные электрички, все остальное хозяйство – и меня охватывало отчаяние. Я вспоминал тот период, что описан в романе Николая Островского «Как закалялась сталь», как Павка Корчагин строил узкоколейку Боярка – Киев…» (с. 13-14).
    В течение этих комментариев к воспоминаниям и размышлениям Л.Кучмы нам не раз придется напоминать мемуаристу, что время от времени газеты все-таки нужно читать. Там не только «поносят» людей, которые считают себя политическими фигурами и государственными деятелями, но и сообщают вещи, которые позволяют откорректировать кое-что из того, что
    102 Кучма Л.Д. После майдана: Записки президента. 2005-2006. Киев: Довира; Москва: Время, 2007. – 688 с., илл. – (Серия «Диалог»). – С. 9-10было заложено в средней школе, а точнее, понять, какую «туфту» под видом художественной литературы тебе иногда «впаривали» в советской школе. Вот, например, приязненный к Л.Кучме еженедельник писал в мае 2001 г., уж никак не намекая на деятельность руководимой с апреля 2000 г. Г.Кирпой «Укрзализныце», об описании героического строительства узкоколейки в романе Н.Островского «Как закалялась сталь». Ссылаясь на лекцию заслуженного лесовода профессора Павла Вакулюка, прочитанную им работникам лесной промышленности в 1999 году, о том, как осуществлялась заготовка дров в Боярке во время гражданской войны, Владимир Заманский пишет о несоответствиях описываемых событий тогдашним реалиям, найденных в романе профессором П.Вакулюком:
    «Не надо строить узкоколейку в шесть верст на паровой тяге. Достаточно и конной. Но в этом случае незачем было возводить насыпь из глины, которую-де смывал дождь. Нет в Боярских лесах глинистых почв, они там песчаные. Не росли там грабы, вдохновенно описанные в романе о Павке Корчагине. Кстати, кора граба гладкая, а не морщинистая, как пишет автор (или авторы?) романа Островского.
    Но самое главное: не было той самой комсомольской узкоколейки. Были совершенно другие и в других местах…
    В романе “Как закалялась сталь” мужественный партиец Жухрай говорит комсомольцам, что в лесу заготовлено 210 тысяч кубометров дров, которые не на чем вывозить.
    Чтобы заготовить такое количество дров, утверждает заслуженный лесовод Вакулюк, пришлось бы вырубить более тысячи гектаров леса. То есть участок длиной в пять и шириной в два километра. Нет там таких участков.
    К самому ближнему селу, говорится в романе, – пятнадцать верст. Без паровозов не обой-

    Ответить

12. тись. Но до ближайших к Боярке сел – Виты Почтовой, Глевахи, Малютинки, Забирья и Белгородки не пятнадцать, а от полутора до семи верст. И железнодорожная станция расположена не среди леса, а в центре Боярки.
    Не нужна была там узкоколейка. Да и нет в архивах ни одного документа о строительстве этой несчастной дороги.
    В архивах есть другие свидетельства.
    До начала Первой мировой войны лесозаготовки в казенных лесах производились на научной основе. В 1913 году расчетная лесосека по Боярскому казенному лесничеству составляла 101,1 га. После революции большевики провозгласили: “Все на топливный фронт! Добудем дрова – раздавим буржуазию!” Лес стали вырубать целыми массивами. От некогда громадных лесных богатств нам осталась разве что книга ненастоящего писателя о ненастоящих подвигах. Вот уж поистине: что написано пером, того не вырубишь топором. Так сочинялась сталь…»103.
    Отсюда и обращение к методам и результатам деятельности тогдашнего руководителя «Укрзализныци» Г.Кирпы: не с целью показать, какой удачный кадровый выбор был сделан Президентом Украины Л.Кучмой, который пошел на второй срок, а с целью выяснить – почему же во время первого своего президентского срока он не сделал соответствующих выводов? Кто же был виновен в том, что на железной дороге была руина и беспорядок, как после гражданской войны? Неужели бывший Премьер-министр Валерий Пустовойтенко, которому вскоре (с 9 июня 2001 г.) судилось стать Министром транспорта – руководителем Георгия Кирпы, потом еще и уступить ему место в министерском кресле, был менее доверенным лицом Л.Кучмы или менее решительным руководителем, нежели Г.Кирпа? Или, может, разгадка ответа на этот вопрос лежит совсем в другом: Г.Кирпа нашел схему концентрации финансовых потоков от транспорт103
    Владимир Заманский. Как сочинялась сталь. Столичные новости. №19, 22-28 мая 2001 г., http://cn.com.ua/N167/society/history/history.html.ной отрасли, части которых хватило на такие мелочи, как ремонт вокзалов, выплата задолженности по заработной плате, строительство мостов, автобанов, каналов, и тому подобное, с тем, чтобы основная масса денег пошла на подготовку к осуществлению проекта «Кучма-3»? И не возникнет ли при ближайшем анализе деятельности суперпрораба представление, что часть ее была следствием решений, принятых руководимой Кучмой СНБОУ, а часть – была полной диверсией?
    Если бы Президент Украины Л.Кучма не доверялся своей памяти и литературным рабам, а сам бы не только читал прессу, но и поинтересовался некоторыми, отмеченными внимательными читателями особенностями текста романа «Как закалялась сталь», он, возможно, совсем по-другому отнесся бы не только к описанным в романе событиям, но и к деятельности того, кому он посвящает посмертный панегирик.
    Автор российской центральной еженедельной профсоюзной газеты «Солидарность» Алена Кузнецова в статье «Павка Корчагин возвращается», посвященной описанию мероприятий, проведенных в столице Российской Федерации г. Москва к 100-летию со дня рождения Н.Островского, привела чрезвычайно важное наблюдение из книги писателя Михаила Веллера «Кухня и кулуары» относительно, как говорит авторесса «бессмертного, как теперь оказывается, произведения Николая Островского»:
    «Изумительная вещь обнаружилась! Я там такого вычитал – семьдесят лет назад бедные комсомольцы сами не подозревали! Явная диверсия была устроена – и до сих пор не раскрыта!!!
    Ну, что городские власти в ноябре обнаружили, что скоро будет зима, а дров нет – это по-нашему, по-советски; это уже неплохо.
    Сколько послали комсомольцев? – Триста.
    Сколько верст надо построить? – Шесть.
    Кто проходил в первом классе арифметику? Сколько будет разделить триста комсомольцев на шесть верст? – Будет один комсомолец на двадцать метров. Двадцать метров!
    104
    Объясняю, что такое двадцать метров. Это двадцать пять шпал и три звена рельсов (они шестиметровые). Шпала-кругляк под узкоколейку весит килограмм двадцать пять. Рельс тогда под узкоколейку шел практически весь тип-18 или тип-22 – это восемнадцать или двадцать два килограмма на погонный метр, а весь рельс, стало быть, сто десять – сто тридцать кило. И вот эти двадцать пять шпал и шесть рельсов на человека они и делали геройски бесконечные недели!!
    Да там на два дня максимум работы для такой оравы! А самое главное – на кой черт они долбили в мерзлой твердой земле ямки под шпалы??!! Какой идиот, какой саботажник им это велел?! Рабочая ветка на пару месяцев, скорость на ней не нужна, – на фига копать?! кладут прямо на землю! все, всегда, везде!! Да – холодно-голодно-бандиты. Конечно. Так не два дня, а шесть: четыре шпалы и одна рельса в день. Норма дистрофика с нарушением координации. Да нет – просто смехотворно. Апофеоз идиотизма. Прообраз наших строек. Боже мой!”104.
    Если в этом свете посмотреть на деятельность суперменеджеров Л.Кучмы, которых он ставит в один ряд с Г.Кирпой, – Ю.Бойко и С.Тулуба (с. 15), – то придется очень глубоко задуматься о влиянии советской литературы социалистического реализма на ментальность высшего руководства независимой Украины. Строительство «узкоколейки» комсомольцами – это вам не плановая вырубка в казенных лесничествах. Тут главный лозунг «Даешь!», особенно, когда точно знаешь, кому и на что даешь.
    В этом плане существенно задуматься, верить ли словам Л.Кучмы о настоящих писателях: «Бывает, когда говорят о человеке, что он писатель, литератор, то имеют в виду, что он не только не разбирается ни в чем, кроме литературы, но и не может ни в чем, кроме литературы, разобраться. Я же считаю иначе. Настоящие
    104 Алена Кузнецова. Павка Корчагин возвращается. Солидарность (Центральная еженедельная профсоюзная газета) №31. 25.08.04. http://www.solidarnost.org/thems/obrazovanie/obrazovanie_1115.htmlписатели всегда очень тщательно изучали и хорошо, на уровне специалистов, знали дела, о которых писали даже в романах, не говоря уже о статьях» (с. 433)? Если Николай Островский и его московские соавторы не понимали ничего в железнодорожном деле и писали откровенные глупости, то нужно ли брать в качестве образца героя, созданного таким коллективом авторов?
    С другой стороны, нужно и самому хотя бы иногда оглядываться назад. Ведь история с письмом Г.Кирпы задолго до воспоминаний Л.Кучмы выглядела в изложении К.Бондаренко, представлявшего тогда Центр исследований общественных процессов «Эксперт», так: «В начале апреля 2000 года Георгий Кирпа послал официальное письмо Президенту Украины, в котором описал состояние дел на “Укржелдортрансе”. Кирпа показал реальную картину. Железнодорожное полотно, электровозы и вагоны изнашиваются, на их место не приходит новая техника. Украинские железные дороги едва справляются с транспортными потоками. Увеличение транспортных потоков может повлечь к увеличению аварийности на путях. В то же время Укржелдортранс имеет прибыли, которые не идут в пользу отрасли. На железной дороге прибегают к завышению расходов, применяют свободные тарифы там, где должны быть регулируемые, устанавливают дисконты к тарифам вопреки интересам отрасли и государства, при этом одним клиентам тарифы безосновательно увеличивают, а другим даже позволяют выплачивать услуги железной дороги не по транзитным, а по обычным внутренним тарифам. Как результат – 1999 года “живыми” деньгами было оплачено только пятую часть внутренних грузовых перевозок. Живые расчеты составили на Донецкой железной дороге 12%, Приднепровской – 14%, Южной – 23%. Несбалансированная тарифная политика отпугивает многих клиентов и даже приводит к потере традиционных тарифных перевозок по странам
    105
    СНГ через территорию Украины. В результате Украина теряет 500 млн. дол. ежегодно только за счет транзитных перевозок.
    По результатам письма Кучма дал поручение секретарю Совета национальной безопасности и обороны Украины Е.Марчуку разобраться. Вскоре состоялось заседание совета. Указом Президента был объявлен выговор министру транспорта Леониду Костюченко. Угроза увольнения нависла над руководителями отдельных железных дорог. Анатолий Слободян был освобожден с должности генерального директора государственной администрации железнодорожного транспорта (“Укржелдортранса”). На его место был назначен именно Георгий Кирпа. Одновременно Кирпа стал первым заместителем Министра транспорта Украины»105.
    Результатом исполнения задания Председателя СНБОУ – Президента Украины Л.Кучмы стал подготовленный СНБО Указ Президента. К сожалению, текст этого Указа на русском языке найти не удалось, потому подадим его в нашем неофициальном переводе:
    УКА
    З ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ
    О решении Совета национальной безопасности и обороны Украины от 11 апреля 2000 года «О состоянии железнодорожного транспорта Украины и мерах относительно обеспечения его эффективного функционирования»
    Согласно статье 107 Конституции Украины постановляю:
    Ввести в действие решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 11 апреля 2000 года «О состоянии железнодорожного транспорта Украины и мерах относительно обеспечения его эффективного функционирования».
    Во исполнение решения Совета национальной безопасности и обороны Украины:
    105 Бондаренко К., Центр исследований общественных процессов “Эксперт”. Георгий Кирпа: кандидат в преемники? Форум. 24.07.02. http:// http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=17&bulsectionid=1117; http://www.materik.ru/upload/iblock/9d5/9d5dae7b2f30cf43edc4f93531b13d6d.pdf
    1. Кабинету Министров Украины:
    1) утвердить в месячный срок Концепцию реформирования транспортного сектора национальной экономики и в трехмесячный срок – Государственную программу развития транспортно-дорожного комплекса Украины на 2000-2004 годы;
    2) подать в двухмесячный срок в установленном порядке законопроекты о транспортно-экспедиционной деятельности и о введении единого сбора, который взимается в пунктах пропуска через государственную границу Украины, и механизм пересмотра его ставок соответственно с конъюнктурой на рынке международных перевозок;
    3) принять в месячный срок неотложные меры относительно стимулирования транзитных перевозок через территорию Украины;
    4) подать в месячный срок предложения относительно создания межведомственного органа по вопросам регулирования тарифов и скидок на транспортные услуги;
    5) принять в месячный срок программу оздоровления финансового состояния железнодорожного транспорта, в частности, существенного снижения его дебиторской и кредиторской задолженности;
    6) обработать в месячный срок вопросы реорганизации структуры управления железнодорожной отраслью и обеспечить полное размежевание функций государственного и хозяйственного управления;
    7) предпринять в двухмесячный срок меры дисциплинарного влияния на должностных лиц, которые ненадлежащим образом относятся к исполнению возложенных на них обязанностей;
    8) обеспечить в течение первого полугодия 2000 года проведение аттестации руководителей всех уровней и усилить кадровое обеспечение на железнодорожном транспорте;
    9) разработать в двухмесячный срок программу привлечения инвестиций для ускорения организации отечественного производства движимого состава железнодорожного транспорта, средств
    106
    технического контроля и связи на современном международном уровне;
    10) решить в двухмесячный срок вопрос относительно развертывания производства пассажирских вагонов в Украине на базе Крюковского вагоностроительного завода;
    11) разработать в месячный срок дополнительные меры по снижению энергоемкости железнодорожного транспорта;
    12) разработать в месячный срок график возвращения задолженности структурных подразделений Укрзализныци по оплате налогов и сборов в бюджет и государственных целевых фондов, установить действенный контроль над его исполнением;
    13) предпринять неотложные меры относительно существенного уменьшения части расчетов за транспортные услуги в неденежной форме; запретить такую форму расчетов с посредниками и экспедиторскими структурами;
    14) разработать в месячный срок предложения относительно сбора налога на добавленную стоимость только после фактической оплаты предоставленных железной дорогой услуг;
    15) предпринять в месячный срок меры относительно приоритетного использования амортизационных отчислений на обновление движимого состава железнодорожного транспорта;
    16) предусмотреть в проекте Государственного бюджета Украины на 2001 год финансирование работ по ремонту и модернизации Бескидского туннеля и строительства железнодорожного моста через р. Десна не перегоне Новгород-Сиверский – Пироговка, проведение противо-оползневых работ на участке железной дороги между городами Симферополь и Севастополь.
    2. Министерству транспорта Украины: утвердить в месячный срок программу мер по коренному улучшению работы системы ведомственной охраны движимого состава, элементов инфраструктуры, в частности средств сигнализации и связи, грузов и других материальных ценностей на железных дорогах Украины;
    организовать в месячный срок реформирование системы научно-технического сопровождения деятельности железнодорожного транспорта;
    разработать в месячный срок комплекс мер по повышению конкурентоспособности Укразализныци на рынках транспортных услуг;
    неотложно ввести жесткий контроль над использованием в Украине вагонов иностранных контрагентов Укрзализныци;
    подать в двухнедельный срок предложения по поводу развития нормативно-правового обеспечения деятельности транспортного комплекса государства.
    3. Министерству транспорта Украины вместе с Государственной налоговой администрацией Украины предпринять в месячный срок меры относительно налаживания взаимодействия информационных систем Укрзализныци и Государственной налоговой администрации Украины.
    4. Министерству транспорта Украины вместе с Министерством внутренних дел Украины осуществить в двухнедельный срок меры по обеспечению эффективного взаимодействия ведомственной военизированной охраны и подразделений правоохранительных органов на транспорте.
    5. Генеральной прокуратуре Украины, Службе безопасности Украины, Министерству внутренних дел Украины, Государственной таможенной службе Украины, Государственной налоговой администрации Украины проверить в трехмесячный срок законность существования и деятельности посреднических структур в сфере железнодорожного транспорта Украины.
    6. Генеральной прокуратуре Украины вместе с другими правоохранительными органами обобщить в месячный срок практику расследования

    Ответить

13. правонарушений в транспортном комплексе и предпринять меры по ликвидации причин и условий, которые содействуют их совершению, и предотвращения их.
    7. Контроль над исполнением этого Указа возложить на Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Е.Марчука.
    Президент Украины Л.Кучма г. Киев,
    20 апреля 2000 года №603/2000.
    И это все ради одного, пусть хоть и трижды заслуженного, железнодорожника? Ради узкоколейки в масштабах всего фронта? Не верю!
    Но если же поверить К.Бондаренко, который тогда еще пытался быть историком, то все, что было предложено этим Указом Президента Г.Кирпе, будет выглядеть не столько прозаичнее, сколько более близким к действительности:
    «В апреле 1998 года Кирпа был награжден орденом «За заслуги» ІІІ степени. На президентских выборах 1999 года Кирпа однозначно и решительно поддержал кандидатуру Л.Кучмы, всячески содействовал прохождению этого кандидата, даже стал доверенным лицом Кучмы. В поездах висели портреты Георгия Кирпы на фоне реконструировавшегося львовского вокзала, и призывы голосовать за Кучму. То есть Кирпа начал привязывать себя исключительно к команде действующего Президента. В мае 1999 года Кучма наградил Кирпу Орденом Ярослава Мудрого V степени. После прихода Кучмы к власти на второй срок Кирпа не был забыт»106.
    То есть для такого человека Президент Л.Кучма мог напрячь свой СНБО, чтобы он бульдозером прошелся, расчищая путь новому фавориту. А значит, и идиллическая картина, написанная Л.Кучмой: «Георгий Кирпа пишет письмо Президенту Украины», имеет совсем
    106 Кость Бондаренко. Центр исследований общественных процессов “Эксперт”. Георгий Кирпа: кандидат в преемники? Форум, 24.07.02. http:// http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=17&bulsectionid=1117.другое основание. Тем более, что сближение Г.Кирпы и Л.Кучмы происходило в условиях, которые мало чем отличались от того момента, который описывала Ю.Мостовая:
    «В Министерстве транспорта место Пустовойтенко занял Георгий Кирпа, получивший в ведение беспрецедентную вотчину: стал, по сути, монопольным вершителем транспортных судеб на водах, в небе и на земле. Это назначение произошло на фоне неприязненных отношений между бывшим и нынешним главами Министерства транспорта. Но не это в данный момент примечательно. Пост министра транспорта Георгий Кирпа получил несмотря на конфронтационные отношения с фаворитом Президента – Олегом Дубиной. В том числе и это обстоятельство дает основание повнимательнее присмотреться к Георгию Николаевичу. Личность он весьма примечательная, у железнодорожников пользуется непререкаемым авторитетом. За время его шефства над украинской железной дорогой Кирпа успел себя зарекомендовать как эффективный хозяин. Убыточная отрасль стала приносить прибыль. В прошлое ушли взаимозачеты. Кровеносная система железной дороги наполнилась живыми денежными платежами. Зарплата идет как часы, в системе «Укрзалізниці» развернуты колоссальные строительные и ремонтные работы. В этом аспекте Кирпе надо отдать должное. Пережив период президентской опалы, пришедшейся на войну с Деркачами, Кирпа смог в корне переменить отношение главы государства к себе. Прошлый Новый год Президент встречал в чрезвычайно узком кругу, в который вошел и глава «Укрзалізниці»107.
    Быть настолько приближенным к действующему президенту и вдруг совершить самоубийство! Представить себе, что Кирпа – волевой и неутомимый прораб капиталистической перестройки на транспорте, – переутомился и вдруг утратил волю к жизни, не выходит. Легче представить ситуацию, когда он не весь поток «транс107
    Юлия Мостовая. Президентский пакет. – Зеркало недели, №17 (392) 11-17 мая 2002. http://www.zn.ua/1000/1030/34746/
    108
    портных» денег направлял в указанном людьми президента направлении, не доверяя им до конца, а немного поднакапливал на другом счете, чтобы отдельно отчитаться перед патроном, и за это был ими покаран. Однако следствие об этом молчит, как и про другие удивительные смерти приближенных к президенту людей.
    Павло Скоропадский
    Предисловие к памятным запискам и размышлениям Л.Кучма начинает с воспоминания о том, как «в один из первых дней после того, как закончились мои президентские полномочия, я положил перед собою на стол магнитофон, записную книжку с карандашом и несколько книг. Среди них – книги Уинстона Черчилля, Никиты Сергеевича Хрущева и гетмана Скоропадского. Так сказать для вдохновения (с. 5). Как для человека, который не имеет гуманитарной специальности, вполне пристойная компания, чтобы сравнить – постфактум! – себя с людьми, которые действовали в чрезвычайных условиях. И хотелось бы поприветствовать подобного рода поиск вдохновения, если бы за этим не стояли выпускники исторического факультета Киевского государственного университета.
    Боюсь, что человек, который в основах своего сознания имеет Н.Островского и Ф.Дзержинского, редко когда догадывался о существовании такого человека как гетман Павло Скоропадский. Но прислужливые историки всегда посоветуют необходимую книжку, чтобы литературный раб, переписывая воспоминания, ориентировался в первую очередь на определенную историческую параллель: чтобы и корень национальный подтвердить, и радение за державу подчеркнуть. Вполне возможно, что воспоминания П.Скоропадского появились на столе у Л.Кучмы потому, что их кто-то подарил с намеком, ведь в политических кругах уже мелькнуло сравнение двух деятелей. «Нет большой надобности уподобляться работникам института «Республика», которые за год до оранжевой буффонады доказывали автору этих строк, что «Скоропадский – это Кучма в 1918 году», – пишет автор газеты «Персонал плюс» Тарас Махно в статье «Ноябрьские медитации»108.
    «Если искать аналог для Леонида Кучмы в украинской истории, то наиболее корректные параллели напрашиваются для сравнения его с гетманом Павлом Скоропадским»109.
    Здесь мы остановимся на минутку, чтобы поставить важный методологический вопрос: а для чего выпрашивать какие-то параллели в украинской истории? Павлу Скоропадскому это нисколько не поможет, он и так утвердился в украинской истории. А если современному – живому! – бывшему президенту Украины нужны сравнения с П.Скоропадским, то возникает вопрос: что же за достижения Л.Кучмы нужно оттенить действиями П.Скоропадского?
    К.Бондаренко пишет: Во-первых, и Кучма, и Скоропадский были выходцами из элитарной прослойки старого режима, и после падения Империи (СССР и России соответственно) некоторое время находились в шоке и неопределённости – ведь фактически приходилось искать своё место в новой системе.
    Во-вторых, и Кучма, и Скоропадский были выходцами из этнической Сиверщины, оба – продукты украино-российского пограничья, оба в зрелом возрасте начинали изучать украинский язык, его культуру и традиции. Процесс осознания себя украинцами у Кучмы и Скоропадского проходил параллельно с процессом осознания себя украинскими политическими деятелями.
    В-третьих, и Кучма, и Скоропадский ориентировались на внешнюю политическую силу и приходили как ставленники или агенты влияния иностранных сил – Скоропадский считался ставленником Германии, Кучма – России. Однако и Кучма, и Скоропадский позже пере108
    Тарас Махно. Ноябрьские медитации. К годовщине антигетманского восстания 1918 года. – Персонал-плюс, №44 (195) 3 — 9 ноября 2006 года. http://www.personal-plus.net/ru/195/58.html
    109 Кость Бондаренко. Кучма – второй Скоропадский? 21.06.2006. Портал ОБОЗ.ua. http://www.obozrevatel.com/news/2006/6/20/119619.htm
    109
    ориентировались: Кучма начал заигрывать с Западом, часто в ущерб интересам России, Скоропадский – с Антантой (естественно, в ущерб интересам Германии), а в ноябре 1918 года вообще подписал федеративное соглашение с Россией.
    В-четвёртых, и Кучма, и Скоропадский в самом начале поддерживались представителями крупного бизнеса и пытались строить государство, ориентированное на крупный бизнес. Кучму поддерживал Украинский союз промышленников и предпринимателей, Скоропадского – так называемый ПРОТОФИС (неформальное объединение промышленников, торговцев, финансистов и сельскохозяйственных производителей).
    В-пятых, и Кучма, и Скоропадский столкнулись с жёсткой оппозицией со стороны национал-демократов, видевших в приходе и одного, и другого лидера предпосылки для свёртывания процессов государственного строительства.
    Наконец, и Кучма, и Скоропадский невольно содействовали тому, что «под занавес» их руководства Украиной возникала аморфная, без идеологической основы, «лево-правая» оппозиция»110.
    Мы не будем выискивать, кто первым из новейших выпускников исторических факультетов украинских вузов предложил эту параллель «Кучма – Скоропадский». Тем более что в соперники К.Бондаренко напрашивается не менее исторически подкованный О.Бузина: «Два года назад мы бродили с моим другом по внезапно «заоранжевевшему» Киеву и размышляли, на что это похоже. Нас нельзя было назвать «оранжевыми». Но и на классических «бело-синих» мы не тянули. Скорее, два последних белогвардейца – оба коренные киевляне и оба любящие толпу, только когда она приобретает вид четко организованного армейского строя.
    Довольно быстро мы нашли историческую аналогию происходящим событиям – описанный Булгаковым в «Днях Турбиных» захват Ки110
    Кость Бондаренко. Кучма – второй Скоропадский? 21.06.2006. Портал ОБОЗ.ua. http://www.obozrevatel.com/news/2006/6/20/119619.htm.ева петлюровцами. Ющенко – Петлюра. Кучма – гетман Скоропадский, только растянутый не на семь с половиной месяцев, как в 18-м году, а на десять лет. Это была не наша революция. И не наша контрреволюция.
    Почему она произошла, ответить просто. Точно так же, как Скоропадский, Кучма не мог нагреть себе место между Востоком и Западом. Безукоризненно раздерибанив страну, он сделал три ошибки. Отдал гуманитарную сферу на откуп националистам, хотя явился в Киев под лозунгом предоставления русскому статуса государственного. Постоянно пытался прикормить тех, кто его никогда бы не полюбил. И постоянно же плевал на тех, кто мог бы поддерживать его не за деньги, а исходя из идеологических побуждений.
    Не удивительно, что у «оранжевой» революции есть только две настоящие жертвы – Кирпа и Кравченко – два министра, особенно близких к Данилычу. Обоих можно без преувеличения назвать «верными слугами». Будь я наследственный монарх и живи лет сто назад, не сомневаясь назначил бы первого начальником царского поезда, а второго – главой имперского МВД. Кирпа выполнял все неприятные финансовые поручения режима, Кравченко – разогнал Майдан 2001 года – кто запамятовал, так называемую «Украину без Кучмы».
    Обоих дед Кучма и отблагодарил. Особенно второго – сразу же отправив его в ссылку губернатором Херсонской области. Что интересно, Кравченко как верный слуга даже не взбунтовался. Он исполнительно пытался организовать на парламентских выборах заведомо невозможную победу прокучмовской партии «За ЕдУ» в этой красной резервации. Говорят, когда у него ничего не получилось, даже здорово расстроился. Бедняга не знал, что такой, как Кучма, недостоин «верных слуг». Будущее показало, что выиграли самые «неверные» – такие, как Ющенко и Тимошенко»111.
    В чем провинился Кирпа?
    111 Олесь Бузина, специально для From-UA. Революция на болоте. http://www.from-ua.com/politics/45644318289b5/
    110
    Если внимательно вчитаться во фразу Президента Л.Кучмы «первое, что сделал Кирпа, когда я отдал в его распоряжение железные дороги» (с. 15), то, во-первых, возникает вопрос, а что при этом думали тогдашние Премьер-министры Виктор Ющенко и Анатолий Кинах, Министры транспорта Леонид Костюченко и Валерий Пустовойтенко? Не возникало ли у них мысли, что если бы Президент предоставил мне такие же самые полномочия, то, возможно, и я сработал бы не хуже?
    А во-вторых, как это вписывалось в отношения Президента с руководителями исполнительной власти с точки зрения Конституции и Закона?
    Идиллическая картина, написанная Л.Кучмой – «Кирпа мне написал, наверное, потому, что обратил внимание, что я дважды ездил на киевский вокзал… Прочтя его письмо, я пригласил его в Трускавец. Мы с ним проговорили несколько часов…» (с. 13-14) – как-то не укладывается в голову. А вот то, что написала газета «Деловая столица», воспринимается уже как то, что ближе к истине: «В 2000 г. Георгий Николаевич победил в жестокой борьбе за пост руководителя «Укрзализныци» и достаточно жестко расправился со своими ближайшими конкурентами. Георгий Кирпа не только на словах, но и на деле продолжил «дело Олейника»…»112.
    Утрата близкого человека вызывает много чувств, а у государственного деятеля она вызывает еще и всплеск эмоций по поводу того, как будет не хватать такого человека не столько в личном, сколько во властном плане. Недаром Л.Кучма рассказ о «колоссальном организаторе» Г.Кирпе сопровождает (почерпнутым, наверное, из его письма) описанием ужасов, творившихся у железнодорожников: «Что творилось в те годы в железнодорожном ведомстве сегодня трудно уже представить себе. Полотно, электровозы и вагоны изнашивались, новая
    112 Раздел «Начальник транспортного цеха» в статье: Кость Бондаренко. Новые министры. Деловая столица. №18-19. 13.05.2002. http://www.dsnews.com.ua/).техника не поступала. Железные дороги едва справлялись с транспортными потоками, при этом резкое увеличение интенсивности движения стремительно увеличивало аварийность. В то же время Укржелдортранс имел прибыли, которые шли отнюдь не на пользу отрасли. Творился полный «беспредел»: расходы завышались, свободные тарифы устанавливались там, где должны были регулироваться, дисконты к тарифам даровались вопреки интересам отрасли и государства. При этом одним клиентам тарифы безо всяких оснований увеличивались, другим – снижались. Деньги перекачивались в коммерческие структуры, а рядовые железнодорожники и государство оставались «с носом». Подвижной состав приходил в упадок, а отдельные руководители – железнодорожники и высокопоставленные «пассажиры» процветали. В 1999 году «живыми» деньгами была оплачена только пятая часть внутренних грузовых перевозок, а на Донецкой железной дороге этот показатель не превышал 12 процентов. Несбалансированная тарифная политика отпугнула тогда многих клиентов и привела к потере традиционных тарифных перевозок по странам СНГ через территорию Украины. В результате мы теряли каждый год 500 миллионов долларов только от снижения объемов транзитных перевозок!» (с. 13). И кто же в это время был руководителем исполнительной власти в державе? Не Президент ли Леонид Кучма, в руках которого была не только сосредоточена огромная власть, но и подобран контингент людей, который помогали ему этой властью пользоваться.
    Когда читаешь у Л.Кучмы, что перед назначением начальником «Укрзализныци» Г.Кирпы «в Украине менялись только руководители транспорта, но ничего не менялось с самим транспортом. Было чудовищное казнокрадство» (с. 15), или о назначении Г.Кирпы Министром транспорта: «Все предыдущие министры много говорили с трибун и в прессе, но реальных результатов не показывали» (с. 18), возникает желание послушать и другую сто111
    рону. К сожалению, они пока что не спешат с опровержениями. Но, думаем, долго они не задержатся.
    Напомним руководителей «Укрзализныци» и Министерства транспорта Украины:
    Бывшие руководители Госадминистрации железнодорожного транспорта Украины113
    1991-1993.02 – президент Государственной
    администрации железнодорожного транспорта Украины – Олейник Борис Степанович
    1993.03-1997.02 – генеральный директор
    Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины – Железняк Леонид
    Леонидович
    1997.04-2000.04 – 1-й заместитель Министра транспорта Украины, генеральный директор
    Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины – Слободян
    Анатолий Васильевич
    1997.04-2000.05 – 1-й заместитель Министра транспорта Украины, генеральный директор Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины – Кирпа Георгий Николаевич
    2001.08-2004.12 – генеральный директор Государственной администрации железнодорожного транспорта – Кирпа Георгий Николаевич
    2005.01-2005.03 – генеральный директор
    Государственной администрации железнодорожного транспорта – Корниенко Владимир
    Владимирович
    Бывшие руководители Министерства транспорта и связи Украины
    113 http://www.vlada.kiev.ua/fcontent.php?pacode=327&topic=239765
    1992.03-1994.07 – Климпуш Орест Дмитриевич
    1995.07-1997.05 – Данькевич Иван Петрович
    1997.05-1997.07 – Круглов Николай Петрович
    1997.08-1998.04 – Череп Валерий Иванович
    1998.08-1999.10 – Данькевич Иван Петрович
    1999.10-2001.05 – Костюченко Леонид
    Михайлович
    2001.06-2002.05 – Пустовойтенко Валерий
    Павлович
    2002.05-2004.07 – Кирпа Георгий Николаевич
    2004.07-2004.12 – Кирпа Георгий Николаевич
    2005.02-2005.09 – Червоненко Евгений
    Альфредович
    2005.09-2006.08 – Бондарь Виктор Васильевич
    Не меньше интересного могли рассказать о том, что происходило на транспорте во времена правления Л.Кучмы, когда он отдавал железные дороги в распоряжение менеджеров другого типа, нежели Г.Кирпа, и СБУ, и МВД (в частности, транспортная милиция), и Генеральная прокуратура (в частности, транспортная прокуратура), Счетная палата и Контрольно-ревизионное управление. Особенно в части того, почему «чудовищное казнокрадство» никоим образом не останавливалось, а только меняло «крышу» на все более крепкую. Такая себе украинская «Тиккурила».
    А что уже могут сказать бывшие Премьер-министры и о своем правительстве, и о Министре транспорта в нем, не говоря уже о какой-то

    Ответить

14. правонарушений в транспортном комплексе и предпринять меры по ликвидации причин и условий, которые содействуют их совершению, и предотвращения их.
    7. Контроль над исполнением этого Указа возложить на Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины Е.Марчука.
    Президент Украины Л.Кучма г. Киев,
    20 апреля 2000 года №603/2000.
    И это все ради одного, пусть хоть и трижды заслуженного, железнодорожника? Ради узкоколейки в масштабах всего фронта? Не верю!
    Но если же поверить К.Бондаренко, который тогда еще пытался быть историком, то все, что было предложено этим Указом Президента Г.Кирпе, будет выглядеть не столько прозаичнее, сколько более близким к действительности:
    «В апреле 1998 года Кирпа был награжден орденом «За заслуги» ІІІ степени. На президентских выборах 1999 года Кирпа однозначно и решительно поддержал кандидатуру Л.Кучмы, всячески содействовал прохождению этого кандидата, даже стал доверенным лицом Кучмы. В поездах висели портреты Георгия Кирпы на фоне реконструировавшегося львовского вокзала, и призывы голосовать за Кучму. То есть Кирпа начал привязывать себя исключительно к команде действующего Президента. В мае 1999 года Кучма наградил Кирпу Орденом Ярослава Мудрого V степени. После прихода Кучмы к власти на второй срок Кирпа не был забыт»106.
    То есть для такого человека Президент Л.Кучма мог напрячь свой СНБО, чтобы он бульдозером прошелся, расчищая путь новому фавориту. А значит, и идиллическая картина, написанная Л.Кучмой: «Георгий Кирпа пишет письмо Президенту Украины», имеет совсем
    106 Кость Бондаренко. Центр исследований общественных процессов “Эксперт”. Георгий Кирпа: кандидат в преемники? Форум, 24.07.02. http:// http://www.materik.ru/index.php?section=analitics&bulid=17&bulsectionid=1117.другое основание. Тем более, что сближение Г.Кирпы и Л.Кучмы происходило в условиях, которые мало чем отличались от того момента, который описывала Ю.Мостовая:
    «В Министерстве транспорта место Пустовойтенко занял Георгий Кирпа, получивший в ведение беспрецедентную вотчину: стал, по сути, монопольным вершителем транспортных судеб на водах, в небе и на земле. Это назначение произошло на фоне неприязненных отношений между бывшим и нынешним главами Министерства транспорта. Но не это в данный момент примечательно. Пост министра транспорта Георгий Кирпа получил несмотря на конфронтационные отношения с фаворитом Президента – Олегом Дубиной. В том числе и это обстоятельство дает основание повнимательнее присмотреться к Георгию Николаевичу. Личность он весьма примечательная, у железнодорожников пользуется непререкаемым авторитетом. За время его шефства над украинской железной дорогой Кирпа успел себя зарекомендовать как эффективный хозяин. Убыточная отрасль стала приносить прибыль. В прошлое ушли взаимозачеты. Кровеносная система железной дороги наполнилась живыми денежными платежами. Зарплата идет как часы, в системе «Укрзалізниці» развернуты колоссальные строительные и ремонтные работы. В этом аспекте Кирпе надо отдать должное. Пережив период президентской опалы, пришедшейся на войну с Деркачами, Кирпа смог в корне переменить отношение главы государства к себе. Прошлый Новый год Президент встречал в чрезвычайно узком кругу, в который вошел и глава «Укрзалізниці»107.
    Быть настолько приближенным к действующему президенту и вдруг совершить самоубийство! Представить себе, что Кирпа – волевой и неутомимый прораб капиталистической перестройки на транспорте, – переутомился и вдруг утратил волю к жизни, не выходит. Легче представить ситуацию, когда он не весь поток «транс107
    Юлия Мостовая. Президентский пакет. – Зеркало недели, №17 (392) 11-17 мая 2002. http://www.zn.ua/1000/1030/34746/
    108
    портных» денег направлял в указанном людьми президента направлении, не доверяя им до конца, а немного поднакапливал на другом счете, чтобы отдельно отчитаться перед патроном, и за это был ими покаран. Однако следствие об этом молчит, как и про другие удивительные смерти приближенных к президенту людей.
    Павло Скоропадский
    Предисловие к памятным запискам и размышлениям Л.Кучма начинает с воспоминания о том, как «в один из первых дней после того, как закончились мои президентские полномочия, я положил перед собою на стол магнитофон, записную книжку с карандашом и несколько книг. Среди них – книги Уинстона Черчилля, Никиты Сергеевича Хрущева и гетмана Скоропадского. Так сказать для вдохновения (с. 5). Как для человека, который не имеет гуманитарной специальности, вполне пристойная компания, чтобы сравнить – постфактум! – себя с людьми, которые действовали в чрезвычайных условиях. И хотелось бы поприветствовать подобного рода поиск вдохновения, если бы за этим не стояли выпускники исторического факультета Киевского государственного университета.
    Боюсь, что человек, который в основах своего сознания имеет Н.Островского и Ф.Дзержинского, редко когда догадывался о существовании такого человека как гетман Павло Скоропадский. Но прислужливые историки всегда посоветуют необходимую книжку, чтобы литературный раб, переписывая воспоминания, ориентировался в первую очередь на определенную историческую параллель: чтобы и корень национальный подтвердить, и радение за державу подчеркнуть. Вполне возможно, что воспоминания П.Скоропадского появились на столе у Л.Кучмы потому, что их кто-то подарил с намеком, ведь в политических кругах уже мелькнуло сравнение двух деятелей. «Нет большой надобности уподобляться работникам института «Республика», которые за год до оранжевой буффонады доказывали автору этих строк, что «Скоропадский – это Кучма в 1918 году», – пишет автор газеты «Персонал плюс» Тарас Махно в статье «Ноябрьские медитации»108.
    «Если искать аналог для Леонида Кучмы в украинской истории, то наиболее корректные параллели напрашиваются для сравнения его с гетманом Павлом Скоропадским»109.
    Здесь мы остановимся на минутку, чтобы поставить важный методологический вопрос: а для чего выпрашивать какие-то параллели в украинской истории? Павлу Скоропадскому это нисколько не поможет, он и так утвердился в украинской истории. А если современному – живому! – бывшему президенту Украины нужны сравнения с П.Скоропадским, то возникает вопрос: что же за достижения Л.Кучмы нужно оттенить действиями П.Скоропадского?
    К.Бондаренко пишет: Во-первых, и Кучма, и Скоропадский были выходцами из элитарной прослойки старого режима, и после падения Империи (СССР и России соответственно) некоторое время находились в шоке и неопределённости – ведь фактически приходилось искать своё место в новой системе.
    Во-вторых, и Кучма, и Скоропадский были выходцами из этнической Сиверщины, оба – продукты украино-российского пограничья, оба в зрелом возрасте начинали изучать украинский язык, его культуру и традиции. Процесс осознания себя украинцами у Кучмы и Скоропадского проходил параллельно с процессом осознания себя украинскими политическими деятелями.
    В-третьих, и Кучма, и Скоропадский ориентировались на внешнюю политическую силу и приходили как ставленники или агенты влияния иностранных сил – Скоропадский считался ставленником Германии, Кучма – России. Однако и Кучма, и Скоропадский позже пере108
    Тарас Махно. Ноябрьские медитации. К годовщине антигетманского восстания 1918 года. – Персонал-плюс, №44 (195) 3 — 9 ноября 2006 года. http://www.personal-plus.net/ru/195/58.html
    109 Кость Бондаренко. Кучма – второй Скоропадский? 21.06.2006. Портал ОБОЗ.ua. http://www.obozrevatel.com/news/2006/6/20/119619.htm
    109
    ориентировались: Кучма начал заигрывать с Западом, часто в ущерб интересам России, Скоропадский – с Антантой (естественно, в ущерб интересам Германии), а в ноябре 1918 года вообще подписал федеративное соглашение с Россией.
    В-четвёртых, и Кучма, и Скоропадский в самом начале поддерживались представителями крупного бизнеса и пытались строить государство, ориентированное на крупный бизнес. Кучму поддерживал Украинский союз промышленников и предпринимателей, Скоропадского – так называемый ПРОТОФИС (неформальное объединение промышленников, торговцев, финансистов и сельскохозяйственных производителей).
    В-пятых, и Кучма, и Скоропадский столкнулись с жёсткой оппозицией со стороны национал-демократов, видевших в приходе и одного, и другого лидера предпосылки для свёртывания процессов государственного строительства.
    Наконец, и Кучма, и Скоропадский невольно содействовали тому, что «под занавес» их руководства Украиной возникала аморфная, без идеологической основы, «лево-правая» оппозиция»110.
    Мы не будем выискивать, кто первым из новейших выпускников исторических факультетов украинских вузов предложил эту параллель «Кучма – Скоропадский». Тем более что в соперники К.Бондаренко напрашивается не менее исторически подкованный О.Бузина: «Два года назад мы бродили с моим другом по внезапно «заоранжевевшему» Киеву и размышляли, на что это похоже. Нас нельзя было назвать «оранжевыми». Но и на классических «бело-синих» мы не тянули. Скорее, два последних белогвардейца – оба коренные киевляне и оба любящие толпу, только когда она приобретает вид четко организованного армейского строя.
    Довольно быстро мы нашли историческую аналогию происходящим событиям – описанный Булгаковым в «Днях Турбиных» захват Ки110
    Кость Бондаренко. Кучма – второй Скоропадский? 21.06.2006. Портал ОБОЗ.ua. http://www.obozrevatel.com/news/2006/6/20/119619.htm.ева петлюровцами. Ющенко – Петлюра. Кучма – гетман Скоропадский, только растянутый не на семь с половиной месяцев, как в 18-м году, а на десять лет. Это была не наша революция. И не наша контрреволюция.
    Почему она произошла, ответить просто. Точно так же, как Скоропадский, Кучма не мог нагреть себе место между Востоком и Западом. Безукоризненно раздерибанив страну, он сделал три ошибки. Отдал гуманитарную сферу на откуп националистам, хотя явился в Киев под лозунгом предоставления русскому статуса государственного. Постоянно пытался прикормить тех, кто его никогда бы не полюбил. И постоянно же плевал на тех, кто мог бы поддерживать его не за деньги, а исходя из идеологических побуждений.
    Не удивительно, что у «оранжевой» революции есть только две настоящие жертвы – Кирпа и Кравченко – два министра, особенно близких к Данилычу. Обоих можно без преувеличения назвать «верными слугами». Будь я наследственный монарх и живи лет сто назад, не сомневаясь назначил бы первого начальником царского поезда, а второго – главой имперского МВД. Кирпа выполнял все неприятные финансовые поручения режима, Кравченко – разогнал Майдан 2001 года – кто запамятовал, так называемую «Украину без Кучмы».
    Обоих дед Кучма и отблагодарил. Особенно второго – сразу же отправив его в ссылку губернатором Херсонской области. Что интересно, Кравченко как верный слуга даже не взбунтовался. Он исполнительно пытался организовать на парламентских выборах заведомо невозможную победу прокучмовской партии «За ЕдУ» в этой красной резервации. Говорят, когда у него ничего не получилось, даже здорово расстроился. Бедняга не знал, что такой, как Кучма, недостоин «верных слуг». Будущее показало, что выиграли самые «неверные» – такие, как Ющенко и Тимошенко»111.
    В чем провинился Кирпа?
    111 Олесь Бузина, специально для From-UA. Революция на болоте. http://www.from-ua.com/politics/45644318289b5/
    110
    Если внимательно вчитаться во фразу Президента Л.Кучмы «первое, что сделал Кирпа, когда я отдал в его распоряжение железные дороги» (с. 15), то, во-первых, возникает вопрос, а что при этом думали тогдашние Премьер-министры Виктор Ющенко и Анатолий Кинах, Министры транспорта Леонид Костюченко и Валерий Пустовойтенко? Не возникало ли у них мысли, что если бы Президент предоставил мне такие же самые полномочия, то, возможно, и я сработал бы не хуже?
    А во-вторых, как это вписывалось в отношения Президента с руководителями исполнительной власти с точки зрения Конституции и Закона?
    Идиллическая картина, написанная Л.Кучмой – «Кирпа мне написал, наверное, потому, что обратил внимание, что я дважды ездил на киевский вокзал… Прочтя его письмо, я пригласил его в Трускавец. Мы с ним проговорили несколько часов…» (с. 13-14) – как-то не укладывается в голову. А вот то, что написала газета «Деловая столица», воспринимается уже как то, что ближе к истине: «В 2000 г. Георгий Николаевич победил в жестокой борьбе за пост руководителя «Укрзализныци» и достаточно жестко расправился со своими ближайшими конкурентами. Георгий Кирпа не только на словах, но и на деле продолжил «дело Олейника»…»112.
    Утрата близкого человека вызывает много чувств, а у государственного деятеля она вызывает еще и всплеск эмоций по поводу того, как будет не хватать такого человека не столько в личном, сколько во властном плане. Недаром Л.Кучма рассказ о «колоссальном организаторе» Г.Кирпе сопровождает (почерпнутым, наверное, из его письма) описанием ужасов, творившихся у железнодорожников: «Что творилось в те годы в железнодорожном ведомстве сегодня трудно уже представить себе. Полотно, электровозы и вагоны изнашивались, новая
    112 Раздел «Начальник транспортного цеха» в статье: Кость Бондаренко. Новые министры. Деловая столица. №18-19. 13.05.2002. http://www.dsnews.com.ua/).техника не поступала. Железные дороги едва справлялись с транспортными потоками, при этом резкое увеличение интенсивности движения стремительно увеличивало аварийность. В то же время Укржелдортранс имел прибыли, которые шли отнюдь не на пользу отрасли. Творился полный «беспредел»: расходы завышались, свободные тарифы устанавливались там, где должны были регулироваться, дисконты к тарифам даровались вопреки интересам отрасли и государства. При этом одним клиентам тарифы безо всяких оснований увеличивались, другим – снижались. Деньги перекачивались в коммерческие структуры, а рядовые железнодорожники и государство оставались «с носом». Подвижной состав приходил в упадок, а отдельные руководители – железнодорожники и высокопоставленные «пассажиры» процветали. В 1999 году «живыми» деньгами была оплачена только пятая часть внутренних грузовых перевозок, а на Донецкой железной дороге этот показатель не превышал 12 процентов. Несбалансированная тарифная политика отпугнула тогда многих клиентов и привела к потере традиционных тарифных перевозок по странам СНГ через территорию Украины. В результате мы теряли каждый год 500 миллионов долларов только от снижения объемов транзитных перевозок!» (с. 13). И кто же в это время был руководителем исполнительной власти в державе? Не Президент ли Леонид Кучма, в руках которого была не только сосредоточена огромная власть, но и подобран контингент людей, который помогали ему этой властью пользоваться.
    Когда читаешь у Л.Кучмы, что перед назначением начальником «Укрзализныци» Г.Кирпы «в Украине менялись только руководители транспорта, но ничего не менялось с самим транспортом. Было чудовищное казнокрадство» (с. 15), или о назначении Г.Кирпы Министром транспорта: «Все предыдущие министры много говорили с трибун и в прессе, но реальных результатов не показывали» (с. 18), возникает желание послушать и другую сто111
    рону. К сожалению, они пока что не спешат с опровержениями. Но, думаем, долго они не задержатся.
    Напомним руководителей «Укрзализныци» и Министерства транспорта Украины:
    Бывшие руководители Госадминистрации железнодорожного транспорта Украины113
    1991-1993.02 – президент Государственной
    администрации железнодорожного транспорта Украины – Олейник Борис Степанович
    1993.03-1997.02 – генеральный директор
    Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины – Железняк Леонид
    Леонидович
    1997.04-2000.04 – 1-й заместитель Министра транспорта Украины, генеральный директор
    Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины – Слободян
    Анатолий Васильевич
    1997.04-2000.05 – 1-й заместитель Министра транспорта Украины, генеральный директор Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины – Кирпа Георгий Николаевич
    2001.08-2004.12 – генеральный директор Государственной администрации железнодорожного транспорта – Кирпа Георгий Николаевич
    2005.01-2005.03 – генеральный директор
    Государственной администрации железнодорожного транспорта – Корниенко Владимир
    Владимирович
    Бывшие руководители Министерства транспорта и связи Украины
    113 http://www.vlada.kiev.ua/fcontent.php?pacode=327&topic=239765
    1992.03-1994.07 – Климпуш Орест Дмитриевич
    1995.07-1997.05 – Данькевич Иван Петрович
    1997.05-1997.07 – Круглов Николай Петрович
    1997.08-1998.04 – Череп Валерий Иванович
    1998.08-1999.10 – Данькевич Иван Петрович
    1999.10-2001.05 – Костюченко Леонид
    Михайлович
    2001.06-2002.05 – Пустовойтенко Валерий
    Павлович
    2002.05-2004.07 – Кирпа Георгий Николаевич
    2004.07-2004.12 – Кирпа Георгий Николаевич
    2005.02-2005.09 – Червоненко Евгений
    Альфредович
    2005.09-2006.08 – Бондарь Виктор Васильевич
    Не меньше интересного могли рассказать о том, что происходило на транспорте во времена правления Л.Кучмы, когда он отдавал железные дороги в распоряжение менеджеров другого типа, нежели Г.Кирпа, и СБУ, и МВД (в частности, транспортная милиция), и Генеральная прокуратура (в частности, транспортная прокуратура), Счетная палата и Контрольно-ревизионное управление. Особенно в части того, почему «чудовищное казнокрадство» никоим образом не останавливалось, а только меняло «крышу» на все более крепкую. Такая себе украинская «Тиккурила».
    А что уже могут сказать бывшие Премьер-министры и о своем правительстве, и о Министре транспорта в нем, не говоря уже о какой-то

    Ответить

15. там «Укрзализныце», можно только догадываться. Хотя некоторые вещи, кажется, смогут в ближайшее время сказать те, кого Л.Кучма разделяет на фигуры политические и неполитические. Те, кому корпоративная властная «культура» не позволяет высказываться сегодня не куртуазно в сторону недавнего «правителя».
    Учитывая количество скандалов, сопровождающих бурную деятельность «правителя»-мемуариста, нужно задуматься также над тем, не стремлением ли снять некое неприятное послевкусие от его правления продиктованы некоторые его воспоминания. Ведь он умудряется в самом начале книги поместить целый панегирик об одном высокопоставленным «самоубийце» – Георгии Кирпе (погиб 27.12.2004 г.), а о другом не менее приближенном и не менее высокопоставленном – Юрии Кравченко (погиб 4.03.2005 г.) в течение всего марта не слова. Хотя на дальнейших страничках он вспоминает о своих телеграммах сочувствия по поводу смерти Иоанна Павла ІІ и Александра Яковлева. А тут по поводу смерти одного из ближайших соратников – ни слова. Нельзя же считать комплиментом Ю.Кравченко безличное утверждение «может, я чего не понимаю или в милиции работают такие уже тупые люди? Сомнительно» (с. 74-75).
    Такого рода молчание, особенно на фоне его достаточно детального рассказа о течении операции с бывшим кандидатом в президенты РФ Иваном Рыбкиным, заставляет задуматься над тем, кто и что помогает экс-президенту вспоминать? Если он так хорошо знает об операции по спасению нашими спецслужбами жизни бывшему спикеру Государственный Думы РФ Ивану Рыбкину на территории Украины, то почему же он не рассказывает подробностей операций по «не спасению» Г.Кирпы и Ю.Кравченко? Если он из операции с И.Рыбкиным делает вывод, что в ней замазаны «помаранчевые» друзья Б.Березовского, то чьи друзья должны были бы быть замазанными в операциях с Кирпой и Кравченко?
    Семьи потерпевших уже даже не жалуются на плохо проведенное следствие, а ближайшие друзья даже не пытаются провести собственное расследование, а только выкладывают в Интернете настоящие фотографии с места трагедии, которые перечеркивают всю патетическую трепотню по поводу так называемого самоубийства. Понятно, что бывший президент, которому должны, как земля колхозу, почти все силовики, мог бы хоть каким-то словом намекнуть, кому была выгодна смерть Кравченко. Ведь вопрос об этом именно в этот день, когда Л.Кучма записывал в дневнике размышления по поводу того, что «Юлия Тимошенко «наехала» на российских нефтеторговцев по поводу роста цен на горючее (с. 78-80), оппозиционная к нему газета «Украина молода» писала: «Сейчас остается надеяться, что эта гибель будет последней в страшной цепи. Что до конца раскрыто будет не только дело Гонгадзе, но и убийства украинских чиновников кучмовского разлива. Эта эпоха продолжает откликаться «беспределом» уже во времена новой власти.
    Взгляды поворачиваются в сторону престижного чешского курорта. Что скажет господин Кучма? И вернется ли?»114.
    Он мог бы в очередной раз сослаться на то, что следовал завету Бориса Ельцина и газет не читал. Однако это опровергается тем, что в записи от 22 января 2005 г. он очень тщательно комментирует статью из New York Times «Как украинские шпионы изменили судьбу страны» (17.01.2005 р.). (Тут, кстати, впервые на страницах мемуаров-размышлений появляется слово «помаранчевый» с пейоративным оттенком).
    Возвращался Л.Кучма не только с чешского, но и с более престижных курортов. Но до сих пор ничего не сказал того, чего от него ожидает общество. Наверное, знает, что, как и в ситуации с публикацией в прессе фотографий с места гибели Ю.Кравченко, кто-то может для стимуляции памяти мемуариста опубликовать выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что предшествовало выстрелам в Г.Кирпу. Пока же он старательно
    114 Дмитро Лиховій. Кому вигідна смерть генерала Кравченка. «Україна молода». №042, 05.03.2005. http://www.umoloda.kiev.ua/.
    113
    имитирует, что у него болят такие болячки, как В.Ющенко, Ю.Тимошенко, «помаранчевые» и т.п.
    Неполитические фигуры:
    жертвенные козлы
    или «козлы опущения»?
    “Живуть в Україні, як дачники,
    Держави зневаживши суть:
    Нині там заправляють Табачники,
    Де Тютюнники мали би буть”.
    Пар
    ламентские эпиграммы
    Отношения бывшего руководителя Администрации Президента Д.Табачника с Л.Кучмой, который в этой администрации, как сообщал анекдот тех времен «работал Президентом», были и остаются – даже после утраты ими своих должностей, – несмотря на некоторые межличностные трения, настолько тесными, что трудно освободиться от мысли об их взаимной зависимости. Да и то сказать, в окружении Л.Кучмы трудно найти человека, который мог бы сегодня осуществлять идеологическое обеспечение переписывания истории президентства Леонида Кучмы в соответствии с необходимостью спасти его если не от тюрьмы, то, по крайней мере, от позорного забытья. При этом даже позитивизация содержания квазитермина «кучмизм» может быть тем малым, что для него может сделать его соратник.
    В этом смысле интересно сопоставить оценку Л.Кучмой Д.Табачника в его воспоминаниях-размышлениях «После майдана» и самооценку Д.Табачника. В книге Л.Кучмы последний появляется в той ситуации, в которой бывшему всесильному главе Администрации Президента Украины и дважды вице-премьеру по гуманитарным вопросам в правительствах В.Януковича совсем не хотелось бы оказаться. И действительно, если ты в современной иерархии был фигурой политической, а о тебе в воспоминаниях говорится как о фигуре неполитической, то возникает вопрос, каков же твой действительный общественный и исторический статус? И почему бывший патрон именно сегодня начал работать на понижение твоего статуса?
    В записи от 1 марта 2005 г. Л.Кучма останавливается на такой почему-то больной для него теме как «неполитические фигуры» во власти. Правда, при этом он не обременяет себя формулировкой понятия фигуры политической и отличия ее компетенции от фигуры неполитической. Чтобы лучше понимать бывшего «правителя», поищем ответа на вопрос, что же он мог понимать под фигурой политической?
    Бывший глава Администрации Президента Л.Кучмы В.Литвин, став председателем Верховной Рады, так пояснял, что такое политическая фигура: «Председатель Верховной Рады намерен обратиться к депутатам, который совмещают должности, с предложением добровольно сложить полномочия народных депутатов». Одновременно В.Литвин высказался за то, чтобы в Украине, когда сменится форма правления – с президентско-парламентской на парламентско-президентскую, было позволено совмещать должность министра с депутатскими полномочиями. «Ведь министр не является государственным служащим, это – политическая фигура, – пояснил он. – Поскольку это политическая фигура, то он должен согласовывать политические интересы и работать непосредственно в депутатском корпусе. От этого зависит эффективность работы и законодателей, и исполнительной ветви власти»115. То есть политические фигуры – это те личности, которые занимают должности, которые прописаны в Конституции?
    Ему вторит экс-премьер-министр Евгений Марчук: «…где-то с 2003 года, после того как был принят закон о гражданском контроле над
    115 «Давайте не розмовляти один з одним мовою ультиматумів». Із прес-конференції Голови Верховної Ради України Володимира Литвина. «Голос України». 2002.11.27 . http://www.rada.gov.ua/.
    114
    военной организацией страны, министр обороны не является Главнокомандующим Вооруженных Сил. Это политическая фигура, которая занимается политикой и принципами использования Вооруженных Сил, обеспечением, финансированием, социальными вопросами, законодательным обеспечением и т.п.»116.
    Учитывая то, что термин «политическая фигура» начал широко использоваться в прессе после введения в 2001 г. Президентом Л.Кучмой должности государственного секретаря (члены Кабинета Министров были политическими фигурами, а госсекретари – государственными служащими, которые должны были сберегать преемственность государственной составляющей в деятельности министерства, можем сказать, что только в период существования должностей госсекретарей можно было бы называть глав Администрации Президента «неполитическими фигурами». Но поскольку «госсекретарство» продержалось только два года, то и главы АП вернули себе статус политических фигур.
    Действительно, если посмотреть на объем компетенции главы АП, то его вполне правомерно называть министром по делам Президента Украины: «Администрация Президента – постоянно действующий орган, который создается Главой государства для обеспечения его деятельности. Основными заданиями А.П.У. является организационное, правовое, консультативное, информационное, экспертно-аналитическое и другие виды обеспечения осуществления Президентом Украины определенных Конституцией Украины полномочий Главы государства, гаранта государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина.
    Возглавляет А.П.У. Глава Администрации, который назначается на должность и освобождается с должности Президентом Украины. Он
    116 Діана Дуцик. Євген Марчук: «У ту політику, яка є сьогодні, повертатися не хочеться». «Без цензури». №22 (217), 31 травня 2007. http://www.bezcenzury.com.ua/).осуществляет общее руководство А.П.У., координирует деятельность всех ее структурных подразделений, постоянных представителей Президента Украины, распределяет обязанности между Первыми заместителями и заместителями Главы Администрации, утверждает положения о структурных подразделениях А.П.У.
    В состав А.П.У. входят:
    • Глава Администрации;
    • Первые заместители,
    • Первый помощник Президента;
    • заместители Главы Администрации;
    • группа советников и помощников Президента;
    • Постоянный представитель Президента
    в Верховной Раде;
    • Постоянный представитель Президента
    в Кабинете Министров;
    • Постоянный представитель Президента
    в Конституционном Суде,
    • другие постоянные представители Президента;
    • Уполномоченный Президента по вопросам контроля над деятельностью Службы безопасности Украины;
    • Пресс-секретарь Президента;
    • секретариат, главные управления, управления, отделы и другие структурные подразделения:
    • Главное управление организационно-кадровой политики и взаимодействия с регионами;
    • Главное управление по вопросам судебной реформы, деятельности военных формирований и правоохранительных органов;
    • Главное контрольное управление;
    • Главное управление информационной политики;
    • Главное государственно-правовое управление;
    • Главное управление по вопросам внешней политики;
    • Главное управление по вопросам внутренней политики;
    • Главное управление по вопросам экономической политики;
    115
    • Управление Государственного Протокола и Церемониала Президента;
    • Управление по вопросам обеспечения связей с Верховной Радой, Конституционным Судом и Кабинетом Министров;
    • Управление стратегических инициатив;
    • Управление по вопросам административной реформы;
    • Управление государственных наград и геральдики;
    • Управление по вопросам гражданства;
    • Управление по вопросам помилования;
    • Управление по вопросам обращений граждан;
    • Управление документального обеспечения;
    • Отдел по вопросам подготовки докладов и выступлений Президента;
    • Секретариат Национального Совета по согласованию деятельности общегосударственных и региональных органов и местного самоуправления.
    Согласно Указу Президента Украины от 27 января 2005 г. правопреемником А.П.У. является Секретариат Президента Украины117.
    Исходя из такого объема компетенции, любой глава АП не только претендовал на то, чтобы быть фигурой политической, но и делал все необходимое, чтобы быть ею. Даже сам Л.Кучма в теперешних своих воспоминаниях говорит, что глав его Администрации при всей их несхожести объединяло «умение быть «не первым, но и не вторым лицом в государстве» (с. 73). Это прямая цитата из высказывания председателя Верховной Рады А.Ткаченко, который задолго до политической реформы, которая должна была превратить наше государство из президентско-парламентской в парламентско-президентскую, рекомендовался именно так, чтобы подчеркнуть свою значимость в государственной иерархии.
    Поэтому не случайно Д.Табачник, комментируя предположение, что он может быть избран
    117 Див. Секретаріат Президента України. 27.10.05. http://www.center.gov.ua/ua/abc/item/32.htm.председателем Верховного Совета Автономной Республики Крым, заявляет: «Что касается пророчеств по поводу моих стремлений возглавить ВС Крыма, то могу ответить словами Дюма: для Дмитрия Табачника это очень много, а для специалиста моего уровня в государственном управлении – очень мало»118.
    Какого уровня это специалист государственного управления можно видеть из того, что он смог выдавить из руководимого им подразделения по управлению государством. Вот как описывал политический беллетрист К.Бондаренко достижения государственного управленца: «Стремительная карьера и легкие победы над соперниками привели к тому явлению, которое в свое время Сталин охарактеризовал как «головокружение от успехов». Табачник постепенно стал терять чувство реальности. Он, например, представлял личному составу министерств только что назначенных министров, хотя не имел для этого законодательно оформленных основ. Свою должность он рассматривал как одну из ключевых в государстве – если не на равне с Президентом, то, в любом случае, – с председателем Верховной Рады или Премьер-министром. Стоит только перечислить звания, должности и награды, полученные Дмитрием Табачником за время пребывания на должности главы Администрации Президента. Итак, в 1994-1996 годах он становится доктором исторических наук, членом Совета национальной безопасности при Президенте Украины, членом Конституционной Комиссии от Президента Украины, членом Государственной комиссии по вопросам реорганизации в области науки, членом Совета по вопросам науки и научно-технической политики при Президенте Украины, сопредседателем Совета по роботе с кадрами при Президенте Украины, главой Национального совета по вопросам молодежной политики при Президенте Украины, членом Комиссии по вопросам воссоздания выдающихся памятников истории и культуры при
    118 Дмитрий Табачник: «Кучма агитировал голосовать за «Не Так!». 04.05.06. Галина Каплюк, Александр Михельсон, «Главред». http://www.glavred.info/.

    Ответить

16. Президенте Украины, профессором кафедры политологии Украинской академии государственного управления при Президенте Украины. За годы пребывания в Администрации он издал 4 монографии, в том числе трехтомный труд «Награды Украины: история, факты, документы». Он получил 12 орденов иностранных государств, в том числе Испании, Италии, Франции, Греции, Португалии, Литвы, Бразилии, Индонезии. Стал членом-корреспондентом Академии правоведческих наук Украины…»119.
    И мы должны поверить, что все это было очень трудно проверить человеку, который в это время был Президентом?! Его бывшие сотрудники, а потом – его оппозиционеры, видели это уже тогда. Александр Турчинов говорил весной 2001 года: «Маски сброшены, и сегодня убеждать кого-то в том, что президент не догадывался, что за его спиной происходило, просто смешно. Поэтому общество четко разделилось на две части: люди, готовые бороться за независимость и демократию и права человека, и люди, которые не могут существовать вне режима, ибо режим есть основа их существования»120.
    Читая в воспоминаниях-размышлениях запись от 7 января 2006 г. невозможно освободиться от мысли, что Л.Кучма снова оправдывается в том, что он не мог всего проконтролировать: «У нас до сих пор такое понятие, что есть царь наверху, который все знает, все отслеживает, и только от него все зависит. Европа давно пришла к тому, что есть настоящие партии и они за всем следят снизу доверху. У нас такая система появится нескоро. И вот что делать в таких условиях чисто практически? Кто может по-настоящему контролировать чиновника даже в окружении президента? Я могу как-то проследить, чем занимается глава администрации. И то иногда весьма относительно. Не случайно я не
    119 Кость Бондаренко. Кучма – президент в Администрации Табачника. http://new.org.ua/2006/07/03/422388.shtml).
    120 Кризис на Украине: причины и последствия (3). В стране расцвел криминальный тоталитаризм, считает лидер парламентской фракции «Батькивщина» Александр Турчинов. 2001-04-03. Виктор Тимошенко. http://www.ng.ru/)раз напоминал журналистам, что от моего имени могу говорить только я сам, чтобы не придавали значения никаким ссылкам на меня. Но это может срабатывать в сфере публичных политических заявлений президента. А как предотвращать такие вещи в обычной рабочей повседневности? Ну есть в моем распоряжении какие-то косвенные способы, какие-то «датчики» в виде определенных служб. Что-то рассказывают при встречах депутаты, министры, главы администраций. Но это не может заменить ту систему обратной связи, которая вырабатывалась столетиями в обычных демократических странах»
    (с. 353-354).
    И это говорит человек, который всю жизнь проработал на режимном заводе, а, значит, был тесно связан с работниками особых отделов сначала НКВД-МВД СССР, а потом КГБ СССР! Что и как выясняли на предприятиях оборонки оперативные сотрудники КГБ и контрразведчики, можно сейчас прочитать в огромно количестве публикаций. И что-то не верится, чтобы в таком режимном – на самом высоком уровне государственной власти! – объекте первое лицо не знало, что у него делается под носом!?
    Тем более, что сам же он в записи от 24 января 2005 г. утверждал: «Свое окружение я видел насквозь, хотя сам же все время говорил, что для меня не существует понятия «хороший человек» – только «хороший работник», из чего вроде бы вытекало, что плохих работников вокруг меня нет. Но говорить легко, а когда доходит до дела, когда конкретный кадровый вопрос встает ребром, то подчас включается жалость, проявляешь слабость. Потом тоже расплачиваешься.
    Я скажу, что первые пять лет моего президентства государственный аппарат был в целом чище, здоровее, чем позже121. Проходимцы попадались и тогда, но большинство «вболівало за Вітчизну» и добросовестно работали на нее. А потом, когда поняли, что с этого государства, з Вічизни, можно кое-что взять для дома, для семьи и для себя любимого, многие стали быстро
    121 Не сам ли его отравил?
    117
    меняться. Появились крупные специалисты, знающие, как много и быстро украсть у государства, благо, дыр в законодательстве достаточно» (с. 26). А уже через триста страниц этот всевидящий правитель вспоминает о тех же самых временах немного в другом ключе. Почему-то современные отечественные ученые все более направляют новоприобретенный ими аппарат фрейдизма или фрейдо-марксизма для анализа писательского сознания, и совсем не обращают внимания на современных политиков, которые превратились в писателей. Они в таких случаях могли бы дать историкам несколько другого рода факты, нежели те, которые выпячивают современные мемуаристы.
    «Я воспринимал это болезненно, – продолжает Л.Кучма. – Проходит какое-то время, и ты стороной узнаешь, что со ссылкой на тебя произведено такое-то назначение, кого-то наградили, «провернули» такое-то хозяйственное мероприятие, «утрясли» такую-то проблему, и все – совсем не так, как сделал бы ты сам. И как быть? Исправлять? Но исправить можно из тысячи одно решение, иначе ведь пришлось бы только этим и заниматься. И далеко не всегда можно исправить. Часто нельзя, просто невозможно обойтись одним исправлением. По-хорошему – человека, который что-то неправильно сделал от твоего имени за твоей спиной, надо увольнять. А ели ты его только что назначил? Всякое серьезное назначение – это действие политическое, оно учитывает расстановки сил вокруг тебя, в парламенте, в мире бизнеса, в стране вообще, какие-то внешние факторы. Доходит до того, что некоторые вещи ты боишься перепроверять! Перепроверка может поставить тебя перед необходимостью принять такое кардинальное решение, для которого нет ни условий, ни просто твоих человеческих сил» (Л.Кучма, с. 353-354). Этот стон страждущей президентской души стоило бы занести на стены Академии государственного управления при Президенте Украины! Как в назидание будущим Президентам, так и возможным сотрудникам их администраций.
    Сделать огромное количество управленческой работы самому было чрезвычайно тяжело, о чем Д.Табачник и свидетельствует таким образом: «Когда я работал в секретариате, у меня не было ни одного заместителя, ни одного начальника управления или департамента, который пришел бы без моего предложения или согласия. А сейчас, похоже, формирование секретариата осуществлялось или без Рыбачука, или до него.
    Хотя такое есть при всяком Президенте. Когда я ушел из АП, из-за нежелания Кушнарева с кем-то ссориться пышным цветом расцвел Александр Михайлович Волков. Потом Билоблоцкий сосредоточился на своих проблемах… Они все «раздавали дедушкино имение». А собирать полномочия, властные рычаги начал немного только Литвин, и уже всерьез – Медведчук.
    Другое дело, что Виктор Владимирович это делал на другой, более мощной ресурсной и интеллектуальной базе. У меня-то не было возможности содержать за собственный счет, по сути, такой же по масштабу, как АП, бюрократический аппарат. Да и со СМИ я старался ладить, а не командовать – не было тогда такого «командного» рычага… Хотя сначала было в чем-то проще – было только три «кнопки». Но, по крайней мере, до «темников» никто не додумался. Старшее поколение журналистов знает – я всегда старался их собрать и убедить, попросить»122.
    Не правда ли, красивый способ одной «неполитической фигуры» размазать своего сменщика на должности главы АП? Тут и другая «ресурсная база», то есть содержание за свой счет параллельного аппарата (вопрос к правоохранительным органам – может ли частная бизнес-структура обеспечивать
    122 Дмитрий Табачник: «Кучма агитировал голосовать за «Не Так!». 04.05.06. Галина Каплюк, Александр Михельсон, «Главред». http://www.glavred.info/; http://4vlada.net/partii-lidery/dmitrii-tabachnik-kuchma-agitiroval-golosovat-za -ne-tak
    118
    организационно-управленческую деятельность государственного чиновника? Ведь бюрократический аппарат АП в то время насчитывал чуть ли не полтысячи сотрудников). Тут и печально известные «темники», изготовление которых требовало чрезвычайно «утонченной» интеллектуальной базы.
    А может, В.Медведчук, в отличие от Д.Табачника, просто не жадничал, и все, что мог заработать благодаря должности, отправлял на финансирование укрепления своего статуса на ней?
    Но вернемся к нашему мемуаристу: для чего Л.Кучме 1 марта 2005 года задумываться над проблематикой неполитических фигур времен его президентства? Сам-то он и до сих пор остается очень тяжелой политической фигурой. Не для того ли он делает это, чтобы показать, что несмотря на огромное количество полномочий, руководители его Администрации были не такими уж и важными фигурами, какими они сами себя воспринимали и рисовались для общественной мысли?
    Размышляя на примере Гопкинса, сотрудника администрации президента США Рузвельта, Л.Кучма сначала формулирует такие вопросы: «Когда я читал о нем (Гопкинсе – Авт.), то думал, что американский пример может помочь в объяснении нашего, украинского, феномена неполитических фигур, игравших заметную роль в государстве. Как же они появляются, эти фигуры? Какие факторы их рождают? В чем особенности деятельности этих фигур? Каковы плюсы и минусы того, что они существуют в аппарате высшей власти?» (с. 71).
    Кого же Л.Кучма имеет в виду под неполитическими фигурами? Оказывается руководителей созданной им Администрации Президента: «Вспомним Табачника, Белоблоцкого, Кушнарева, Литвина, Медведчука, в разное время возглавлявших мою администрацию. Согласитесь, сложно найти людей, во многих смыслах более не схожих между собой. Но было то, что их объединяет, – умение быть «не первым, но и не вторым лицом в государстве» (с. 73). То есть, разница между этими лицами не в объеме компетенции, а в определенном «умении», умноженном на определенного рода ожидания общества: «Из своего опыта могу сказать, что при людях моего склада неполитическими фигурами те или иные сотрудники аппарата из ближайших сотрудников становятся независимо от первого лица. Первое лицо обнаруживает едва ли не последним, что такой-то его сотрудник стал большой шишкой. Отсюда следует, что большой шишкой его делают люди. Им нужно, чтобы при правителе была такая шишка. Они избирают его тайным и бессознательным голосованием. Это главное: потребность общества или правящей части общества в такой фигуре. Ну, а на втором месте стоит, конечно, желание самого кандидата в фавориты. Откуда они берутся? Почему приобретают вес? Почему правители им это позволяют?» (с. 72). То есть возникает такая коллизия: «правитель» назначает главой АП определенного человека, а потом «чуть ли не последним» узнает, что его ставленник «стал большой шишкой»!
    Что-то не очень верится, что первое лицо не заинтересованно наблюдает за тем, кто из его подчиненных придушит конкурента. Да и воспоминания людей, непосредственно причастных к событиям, целиком опровергают идиллическую картину, нарисованную мемуаристом. В.Литвин, отвечая на вопросы газеты «Голос Украины» по поводу того, какие направления деятельности он готовил, какие подготовил документы, что решали судьбу страны, сказал: «Сразу была сформирована группа помощников и советников, которую возглавил Разумков, и собственно администрация Президента. И с первого же дня началась жесткая конкуренция между ними за первенство. Я считаю, что это нормальный процесс. Она сначала носила латентный характер, а потом вышла на поверхность. По сути дела, эта конкуренция шла по линии: «Кто будет обеспе119
    чивать интеллектуальную деятельность Президента».
    Часть людей ушли из администрации. Сначала Разумков, затем – Гальчинский… Это был конфликт… Эта конкуренция была выведена на конфликт по линии «Разумков-Табачник». На то время победил Табачник…»123.
    Как видим, ну никак не тайное и бессознательное голосование молчаливого аппарата Администрации Президента, а персонифицированная борьба между, пользуясь характеристиками Д.Выдрина, эрудированным и интеллектуальным Разумковым и казуистическим и иезуитским Табачником124. Более того, эта борьба приводила к тому, что ближайшие соратники «правителя» вынуждены были подаваться в демиссию. Многолетний советник Л.Кучмы по экономическим вопросам Анатолий Гальчинский, отвечая на вопрос «Украинской правды», вспоминал:
    «– Вы говорили, что политическая реформа – это итог постсоветского перехода. Вы с президентом уже 9 лет. И сейчас вы едва ли не последний, кто прошел с ним с 1994 года?
    – Ну, есть еще люди, но на уровне советников я – последний. Я не хочу сказать, что у меня были очень ровные отношения с президентом. Был случай, когда я подавал в отставку по собственному желанию, и были разные разногласия. [Речь идет о случае в 1996 году, когда подали в отставку по собственному желанию советники Кучмы Александр Разумков, Дмитрий Выдрин и Гальчинский из-за несогласия с злоупотреблением властью тогдашнего главы АП Дмитрия Табачника]. Потом президент меня позвал: «Ты мне нужен»»125.
    123 Владимир Литвин: «Если будут выполнять Конституцию, у нас не будет Майданов, не будет противостояний». Беседу вели Анатолий Горлов, Владимир Королюк. «Голос України», 15.05.07. http://golos.com.ua/Article.aspx?id=115563).
    124 Дмитро Видрін. Людина апарату. 08.08.2005. http://oglyadach.com/.
    125 Советник Кучмы Анатолий Гальчинский: «Кучма создал философию, и Ющенко был исполнителем». 3 июля 2003, 17:07, Сергей Лещенко, УП. http://www.pravda.com.ua/rus/news/2003/07/3/4373393/
    Таким образом, если и говорить, как это делает сегодня Л.Кучма, о нужде тогдашнего общества или правящей части общества в такой фигуре, как Д.Табачник, то только не в терминах бессознательного. Его победа во внутриаппаратной борьбе настолько устраивала Президента, что возникает мысль о том, а не по его ли заданию вел свою борьбу Д.Табачник? Ведь это позволяло избавиться не только от «умников», но и необходимости поддерживать иллюзию демократизма в собственном аппарате. И как бы не старался В.Литвин оправдать своего бывшего патрона, отрицая критику в его адрес и говоря, что «называть его эпоху словом «кучмизм» нельзя», все равно у него остается тоска по тому времени, когда упомянутая троица Разумков, Гальчинский и Выдрин еще не подала в отставку: «Я должен сказать: это была интересная работа. Президент в то время демонстрировал открытость, демократичность. Он, как губка, впитывал в себя новые идеи. Слушал всех и давал возможность высказать точку зрения всем. Хотя, вполне понятно, с увеличением проблем, с увеличением нагрузки у него оставалось все меньше и меньше времени для того, чтобы вести такие дискуссии, принимать участие в таких собраниях, где каждый демонстрировал свое видение той или иной проблемы.
    Мне очень импонировал процесс подготовки докладов, выступлений и официальных документов. Поскольку это было делом не одного человека, а больших коллективов, в том числе с привлечением научных работников»126.
    Правда, тут бы В.Литвину, как академическому историку, взять на себя смелость проанализировать, действительно ли количество проблем у Л.Кучмы как президента увеличивались объективно, или он своей как публичной, так и закулисной, чтобы не сказать подковерной, деятельностью порождал их лавинообразный поток?! Не личностные
    126 Владимир Литвин: «Если будут выполнять Конституцию, у нас не будет Майданов, не будет противостояний». Беседу вели Анатолий Горлов, Владимир Королюк. «Голос України», 15.05.07. http://golos.com.ua/Article.aspx?id=115563).

    Ответить

17. ли его психологические характеристики свидетельствуют о том, что именно он был самой большой проблемой не только народа, страны и государства, а и своей собственной проблемой?!
    Обратим внимание на еще одно противоречие в заметках мемуариста. Л.Кучма противоречит себе, когда говорит, что он не мог всего проконтролировать в своей собственной Администрации. В записи от 23 октября 2005 г., рассказывая о том, как он создал и укрепил вертикаль и горизонталь власти, и как ее разрушил действующий Президент В.Ющенко, Л.Кучма так описывает «ручной режим», которым он пользовался: «Ручной режим» – дело хлопотное, изнурительное. Если не будешь держать в своих руках все, что вынужден держать, наступит то, что можно наблюдать сегодня: потеря управляемости. Все чиновники на своих местах, все службы вовремя начинают и заканчивают рабочий день, подписываются и рассылаются во все концы бумаги, «контора пишет», а корабль государства болтается без руля и без ветрил. Если я назначаю (обязан, вынужден назначать!) человека на ту или иную должность, то я знаю, что должен буду с него спрашивать. А для этого – постоянно следить за положением дел на вверенном ему участке. Держать руку на пульсе. Да, глава областной администрации подотчетен правительству, работает в постоянном контакте с ним. Но если президент лично не будет знать, что происходит в регионе, и не будет спрашивать с губернатора, а нередко – и с глав районных администраций, толку будет мало»
    (с. 264).
    И как же связывается одно с другим: «ручной режим» и тотальный контроль с тем, что «правитель» открывает едва ли не последним, что какой-то его сотрудник стал большой шишкой? Не потому ли таким любимым делом бывшего руководителя Украины был «ручной режим», что он позволял в атмосфере фаворитизма (то же самое кумовство) сначала превращать того или иного фаворита в «большую шишку», а потом выбрасывать его, как балласт, отягощающий корабль. И хорошо еще, если такую шишку выбрасывают просто с должности, как Д.Табачника, а не уничтожают политически, как П.Лазаренко, или физически, как Г.Кирпу или Ю.Кравченко.
    Правда, бывший Президент не может не признаться в том, что СМИ не только мешали ему, как он любит жаловаться, но и пытались подсказать, когда уже совсем одиозные личности доводили общественность до ярости. Тем более, они обращали внимание «гаранта» на то, что он не всегда до конца понимал, какою полнотою власти он наградил того или иного фаворита. Об этом может свидетельствовать, в частности, замечание Ирины Погореловой по поводу подготовки Президентом обращения к народу по поводу 5-й годовщины его президентства: «А какой успех ожидает Президента, если к словам будут прибавлены сообщения о радикальном изменении структуры правительства и президентской администрации, причем изменения понятные, отражающие хоть мало-мальское представление главы государства о дальнейшей деятельности этих структур. И уж просто фурор может вызвать смена Президентом хоть некоторых лиц, символизирующих для всей Украины откровенно теневую политику, которая выражается в том, что чем хуже дела в государстве, тем прочнее положение этих лиц»127.
    В очередной раз, не ответив на сформулированные им самим вопросы, Л.Кучма обращается к функциям неполитической фигуры: «Посмотрим на функции неполитической фигуры. Очевидно, что неполитическая фигура исполняет те функции, которые по тем или иным причинам не могут быть исполнены политическими фигурами и институтами. Одной из причин является большая острота политической борьбы. Если в каких-то вещах правитель доверяет своему Гопкинсу больше, чем законным учреждениям (правительству в целом или отдельным его подраз127
    Ирина Погорелова. Государственная свобода в свободном государстве или Ненаучно-псевдопрактический комментарий к первой постконституционной речи Президента. Зеркало недели №30 (95) 27.7. – 2.8.1996. http://www.zn.ua/).
    121
    делениям), значит, эти учреждения по тем или иным причинам не устраивают его» (с. 73). Неожиданно, несмотря на Конституцию и законодательство, появляется тема доверия «правителя» к отдельной личности, которая его устраивает больше, нежели созданные на их основе учреждения – правительство в целом или отдельные его подразделения!!!
    Что должно означать для законопослушного гражданина сказанное «правителем» – экс-Президентом (!), – о том, что какие-то конституционные учреждения его не устраивают? Что консерватизм недостаточно поворотливого государственного аппарата, «связанного множеством писаных и неписаных процедур» (с. 73), в условиях необходимости осуществления «правителем» «грандиозных реформаторских планов» должен быть преодолен активной деятельностью наделенной доверием «правителя» «неполитической фигуры»?! Нашего экс-гаранта это мало тревожит. Ему важнее показать то, что ему понятнее и легче укладывается в головах тех людей, которые будут читать его опус: сплетни.
    Приписав назначаемым им на государственные должности «неполитическим фигурам» умение быть «не первым, но и не вторым лицом в государстве», Л.Кучма переходит к мнениям «опытных, искушенных в украинской политике людей», которые подтверждают это умение. И вот какие их характеристики он приводит: «К примеру, кто-то сказал о Литвине: «Серый кардинал. Всегда разный, вечно за спинами – только таким способом он может держать позицию». А ведь вышел Владимир Михайлович из-за спины, и держит позицию, и кто скажет, что неуверенно? «Он хитрый, как сто лисов вместе взятых. Куда там Леониду Макаровичу…». Это уже о Медведчуке – кажется, Владимир Нечипорук высказался. Другой депутат, социалист Рудьковский, и с этим не соглашается: «В сто раз хитрее лиса? Медведчук четко знает, чего он хочет. Надо отдать ему должное, он последовательней всех добивается своего. Например, группа «донецких» в подметки не годится в достижении стратегических целей команде Медведчука». Еще чей-то отзыв: «Медведчук – агрессивный хищник. Лидер, самец, победитель. Но хищник, которого следует держать на его собственной территории, желательно, за колючей проволокой». Но вот спрашивают Михаила Бродского: «Вы считаете, что Медведчук в кулуарной игре менее успешен, в отличие от Табачника?» И Бродский отвечает: «Да это все дети по сравнению с Табачником, поверьте. Я бы даже сказал, младенцы».
    Как видим, нет различий в сути оценок, есть расхождения в степени и оттенках. Табачника называют «коварным», Литвина – «интеллигентным», Медведчука – «демоническим». Но этот широкий разброс мнений, эта бесконечность споров, «кто хитрее» или, так сказать, «подковернее», говорят об одном: такие люди могут намного больше других. Но важно, чтобы они были подчинены системе, а не система – им» (с. 73-74).
    Не правда ли, очень красноречиво: какими бы успешными в представлении себя не первым, но и не вторым лицом в государстве не были отягощенные очень высокой государственной должностью неполитические фигуры и какими бы подло-демоническими они не были в своей деятельности, они должны быть подчинены системе! В отличие от других страниц, где мемуарист постоянно обращается и даже настаивает на необходимости постоянно иметь в виду такое понятие, как Закон, тут он почему-то останавливается на расплывчатом термине система, не давая ни себе, ни другим труда объяснить, система чего? Если это система твоей личной власти, то уж на пенсии-то можно было бы об этом сказать.
    Не потому ли молчит он сегодня, что все годы существования его Администрации он не то, что не смог законодательно прописать функции созданной им «системы», но даже и в мыслях не держал такое делать. Совет

    Ответить

18. глубокие рассуждения о тех политических или государственно-политических мотивах, которыми я руководствовался при увольнении какого-нибудь важного лица. Рассуждения такие глубокие, что я сам бы в них поверил, если бы не знал совершенно точно, что освободился от данного деятеля совсем не по тем причинам, о которых пишет пресса, а почти по противоположным, часто – сугубо этическим, отчего и не могу называть фамилии» (с. 341).
    В устах бывшего президента эти слова об этике слишком напоминают разговор Волка с Ягненком по поводу питья воды. Действительно, все, кто издавал глубокие рассуждения о причинах увольнения Л.Кучмой тех или иных чиновников, исходили из того, что ручей в лесу, то бишь бюджет в стране, принадлежит всем гражданам, и пить из него должны все звери в равной мере на разных водопоях. Но они забыли, что человек, собиравшийся на третий срок президентства, давно уже уверовал, что весь лес, со всеми его ручьями, деревьями и зверями, – его «семейный кооператив». «Конструктор», который при избрании его премьер-министром говорил, «скажите, что строить, и я построю», не имел никакой другой матрицы, кроме тоталитарного советского скотного двора. Поэтому и воспроизводил он в своей деятельности не ракетостроительную фабрику «Южмаш», а оруэлловский скотный двор! Ведь только на Скотном дворе реализуется принцип: «Все животные равны. Но некоторые животные равны более чем другие», благодаря которому этической может быть названа любая причина.

    Ответить

19. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    К сожалению, из политических портретов Л.Кучмы, предложенных как им самим, так и его биографами, мы ничего не узнаем, знал ли он и что знал о том, что пришлось пережить С.П.Королеву и М.К.Янгелю в шарашках сталинских лагерей, и как рассказ хотя бы одного из них повлиял на жизненные его ценности. Доверил ли хотя бы раз М.К.Янгель или А.Н.Макаров свое прошлое комсомольскому, а затем партийному активисту Л.Кучме?
    Из всего вышеизложенного нами вырисовался такой потрет молодого инженера-конструктора: в шарашке, живущей организационно и психологически по законам зоны, молодой человек с семиструнной гитарой уверенно исполняет специфический полублатной, полустуденческий репертуар, чем не может не умилять некоторых зубров, испытавших на себе все прелести зоны. И к кому они отнесутся с большим доверием: к нему или какому-нибудь ерничающему стиляге? Стилягу (В.Горбулина) вытолкнут в ЦК КПУ, а своего (Л.Кучму) – повозят немного по Байконуру и передадут ему в руки свою шарашку.
    Выше мы уже приводили мнение о том, что Л.Кучма на посту Президента Украины пытался управлять государством, как большим заводом. На самом деле, воспитанный в «шарашке», организованной с использованием некоторых зоновских принципов, молодой специалист, не отягощенный задатками конструктора, вынужден был податься сначала в комсомольские, а потом партийные руководители. Ведь КПСС и ее карающий меч НКВД-КГБ мало чем отличались друг от друга: и завербованный спецслужбой студент ею же и выращивался для того, чтобы было легче управлять процессами.
    Ну, а что касается амбициозности партийного деятеля вначале горкомовского, а затем уровня ЦК КПУ, подогретой вначале государственной наградой, а затем высокой хозяйственной должностью, то кто мог предвидеть, что она может перерасти в маниакальную злопамятность, доводящую до превращения руководителя государства в человека, который усвоил только манеры зоновского кума?
    Поэтому возникает вполне закономерный вопрос, который хорошо формулируется в стиле индейцев Северной Америки: стоит ли растягивать шкурку скунса до размеров шкуры бизона? И слишком тонкой получается, да и пахнет плохо. Как бы ни было названо произведение о деятельности человека, претендовавшего на слишком многое, оно не может и не должно претендовать на статус некоего магического кристалла, через который просматривается историческая судьба Украины. Не народ, не общество, не государство, не страна возлагается на алтарь служения отдельно взятому выразителю идей и чаяний группы глубоко апатичных к судьбе своей Родины людей, а он и иже с ним долженствуют возвыситься до покаяния перед Украиной и ее народом.

    Ответить