Навіщо Голові Вищого господарського суду України магазин на Окружній.

Мешканці Києва, зокрема жителі Микільської Борщагівки, вже звикли що протягом останніх 9 років невід’ємною частиною території колишнього заводу «Електронмаш» є магазин побутової техніки «Технополіс». Весь цей час «Технополіс» працював та продовжує втілювати свою ідею, стосовно забезпечення в наявності максимально широкого асортименту техніки, щоб кожен покупець знайшов все, що потрібно, під одним дахом.
Проте в нашому місті є люди, яким «припала до ока» будівля магазину «Технополіс».
Є в місті людина, яка, користуючись своїми повноваженнями, не полишає надії привласнити вказану будівлю, позбавивши тим самим законного власника його власності.
Невже кандидату юридичних наук, заслуженому юристу України, Голові Вищого господарського суду України Татькову Віктору Івановичу, в його майже 56 років, спало на думку започаткувати власний бізнес у галузі торгівлі, щоб забезпечити собі «копійчину» на старість.
Може постати питання «А до чого тут ця високоповажна особа? Де він, а де «Технополіс» на Окружній?». Проте неможливо знайти відповідь на поверхні, вона ховається в глибині.
Право власності на будівлю за «Технополісом» було визнано господарськими судами, саме в той час коми органи прокуратури наманися визнати згадувану будівлю безхазяйною, оскільки юридична особа, яка «вважала себе власником» не мала на те право, а отже й незаконно ним володіла.
До речі, саме прокуратура звернулася до суду із позовом, оскільки номінальний власник ТОВ «Боедем» в протиправний спосіб привласнив собі вказане майно, яке фактично належало українсько-німецькому спільному підприємству.
Не маючи жодних майнових прав на магазин ТОВ «Боедем» передало його в оренду та протягом 9 років безпідставно отримувало орендну плату.
А «Технополіс», який протягом 9 років забезпечував та підтримував будівлю в належному технічному та санітарному стані, тим часом забезпечив проведення капітального ремонту, та заявив свої права на вказану будівлю.
Апеляційний господарський суд визнав за «Технополісом» право власності, оскільки останнім було витрачено значні кошти на проведення його реконструкції. Судові рішення пройшли всі інстанції.
Однак виявилося, не всі судові рішення є обов’язковими до виконання на території України. Звичайно, чому їх треба виконувати, коли вони заважають «досягненню мети», зокрема, Голови Вищого господарського суду України. Невже вже раніше винесене судове рішення згадуваного вищого спеціалізованого суду є перепоною для його Голови? Потрібен тільки формальний привід для його перегляду, а там вже хлопці «порєшають».
Потрібно було щось «надзвичайне та непередбачуване».
Таким «надзвичайним» виявилась Ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який затвердив мирову угоду у справі за позовом Сейшельської офшорної компанії «Ферта Голдінг ЛТД» до Українсько-німецького спільного підприємства «Боедем» (підприємство ліквідоване) про стягнення грошових коштів.
Зокрема мировою угодою було визнано за компанією «Ферта Голдінг ЛТД» право власності на нежитлове приміщення, яке власністю компанії Технополіс.
А «непередбачуваним» стала Постанова Якимівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2011 року, якою було задоволено позов Ферта Голдінг ЛТД до Київського БТІ про зобов’язання зареєструвати право власності Ферта Голдінг ЛТД на нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна, буд.4.
При цьому, вказані позовні заяви мали бути розглянуті в Києві, за місцем знаходження майна.
За заявами Технополіса районними судами були скасуванні свої раніше ухвалені рішення
Фахівці юристи знають, що скасоване в установленому порядку будь-яке судове рішення не спричиняє виникнення жодних наслідків, й тим більше не може бути використано, як доказ встановлення будь-яких обставин, а отже не може бути підставою для перегляду за ново виявленими обставинами іншого судового рішення.
Але коли потрібно «вирішити питання», про яке клопоче сам Голова Вищого господарського суду, зазначені формальності не мають жодного значення, оскільки на чаші терезів лежить власний корисний інтерес керівника найвищого спеціалізованого господарського суду.
Не зважаючи на скасування судових актів прийнятих Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та Якимівським районним судом Запорізької області, ТОВ «Боедем» у грудні 2011 року звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення, за яким «Технополіс» став власником згадуваних приміщень.
Справу мали слухати в Київському апеляційному господарському суді колегією у складі головуючого судді – Кошіля В.В., суддів Моторного О.А. та Шапрана В.В. Проте дослідивши матеріали справи, вказані судді, сподіваємося з причин поваги до професії та свого статусу судді, знайшли досить вдалий вихід із ситуації що склалася. Їх совість та професійна гідність чинила супротив свавіллю, яке мав вчинити Голова Вищого господарського суду. Всі згадувані судді прийняли одноголосне рішення та заявили самовідвід, тобто прийняли рішення, яке в реаліях сучасного судочинства є ліпше виключенням, а ніж нормою.
Але й це на стало перепоною для досягнення «визначеної мети». Навіть наблизило бажаний результат, оскільки залишилося тільки визначити «лояльний» до Голови Вищого господарського суду склад судової колегії, для яких згадувані вище «формальності» не будуть вирішальними при розгляді справи.
Така колегія апеляційного суду знайшлась. «Обраними» стали судді Буравльов С.І., Андрієнко В.В. та Вербицька О.В.
При чому судді виявились настільки «відданими» суддівській присязі, що не зважили не тільки на факт скасування судових рішень, а й знехтували тим, що за результатами дослідчої перевірки органами МВС було порушено кримінальну справу по факту заволодіння шахрайським шляхом майном належним «Технополісу», за ознаками шахрайства, оскільки слідчими встановлено, що документи, подані ТОВ «Боедем» на підставі яких приймалися судові рішення Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська та Якимівським районним судом Запорізької області є сфабрикованими.
За результатами розгляду справи, судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В., Вербицька О.В. вирішили, що надані ТОВ «Боедем» скасовані судові рішення є достатніми підставами для скасування права власності «Технополіса» на нежитлові приміщення.
Хотілося б наголосити, що постанова Буравльова С.І., Андрієнко В.В., Вербицької О.В. від 24.01.2012 року у справі № 6/519 прийнята з численним порушенням норм як матеріального так і процесуального права, в тому числі із застосуванням Київським апеляційним господарським судом роз’яснювальних нормативних актів, які вже втратили свою чинність. Не зважаючи на кричущі факти порушення вимог закону судом апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В відмовив Технополісу у задоволенні касаційної скарги.
Таким чином, рейдерським шляхом використовуючи підроблені документи, за допомогою суддів господарських судів на всіх рівнях, ТОВ «Боедем» привласнило майно компанії Технополіс.
Зазначені вище обставини втручання у діяльність господарських судів з метою позитивного вирішення питання на користь ТОВ «Боедем» вже мало місце та продовжується на даний час.
Так, компанія Технополіс звернулася до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Боедем» про визнання відсутності права та стягнення коштів.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2011 року у справі № 7/478 позовні вимоги ТОВ «Технополіс 1»задоволені та визнано відсутність у ТОВ “Боедем” права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м.; та стягнуто з ТОВ “Боедем” на користь ТОВ “Технополіс 1” 28 298 450,74 грн.
Рішення Господарського суду м. . Києва від 16.06.2011 року у справі № 7/478 залишено без змін судом апеляційної та касаційної інстанції.
При цьому Вищий господарський суд розглядав справу № 7/478 у складі колегії суддів: Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
Не зважаючи на вже встановлені факти щодо відсутності у ТОВ “Боедем” права на вчинення будь-яких дій щодо володіння, користування, розпорядження нежитловим приміщенням, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 площею 10220,8 кв.м., господарський суд м. Києва ухвалою від 15.12.2011 року відстрочив виконання рішення від 16.06.2011 року у справі № 7/478 до 31 грудня 2013 року.
Підставою для такого відстрочення була та обставина, що ТОВ «Боедем» є власником вищевказаної будівлі та може розрахуватися з ТОВ «Технополіс-1» за рахунок орендної плати.
Хотілося б наголосити, що суд фактично переглянув своє раніше прийняте рішення та в порушення вимог закону позбавив компанію Технополіс можливості повернути з ТОВ «Боедем» безпідставно сплачені кошти.
Постановою Київського апеляційного господарського суду та постановою Вищого господарського суду ухвала суду про відстрочку залишено без змін.
Наголошуємо, що Вищий господарський суд розглядав справу у складі колегії суддів: Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В, тобто не зважаючи на автоматичний розподіл справ у господарських судах, справи щодо ТОВ «Боедем» розглядаються лише вказаним складом суддів.
Викладені факти свідчать про задіяння цілої низки господарських суддів на всіх рівнях, що можливо лише при особистому втручанню керівництва господарських судів України у вирішенні питання на користь ТОВ «Боедем».
В результаті прийняття не правомірних судових актів, компанію Технополіс було позбавлено права власності на нерухоме майном, яке останнє набуло на підставі судових рішень в результаті довготривалих судових спорів, а також позбавлено можливості на повернення грошових коштів у особливо великих розмірах , які були безпідставно сплачені на користь ТОВ «Боедем».
Також не може залишитися без уваги інші методи досягнення мети. Зокрема мова йде про цинічну спробу тиску на суддю адміністративного суду, який розглядав позов прокуратури про припинення ТОВ «Боедем» з підстав порушення вимог законодавства під час створення товариства.
Зокрема Окружний адміністративний суд м. Києва за результатами розгляду довів, що під час створення ТОВ «Боедем» були допущені порушення вимог чинного законодавства, а тому ТОВ «Боедем» в силу вимог закону має бути ліквідовано.
Ухваливши законне та обґрунтоване рішення, суддя адміністративного суду був приголомшеній тим, що його колега, суддя Вищого господарського суду України Удовиченко Олександр Сергійович, який доречі є Головою Ради суддів господарських судів України, звернувся до Вищої ради суддів України із поданням щодо судді адміністративного суду, який розглянув позов прокуратури про ліквідацію ТОВ «Боедем».
На думку судді Удовиченка Олександра Сергійовича судді виніс незаконне рішення, в чому вбачається порушення суддівської присяги. При чому таке «виважене» рішення Удовиченко Олександр Сергійович, судячи з усього, прийняв зі слів суддів Вищого господарського суду України, які розглядали справи «Технополіса», оскільки останні були проінформовані в судовому засіданні про прийняте адміністративним судом рішення.
Крім того, вражає цинізм та недолугість скаржника, який фактично засвідчує зацікавленість керівництва Вищого господарського суду України у вирішенні спору на користь певних осіб. Не враховувалася навіть та обставина, що позивачем позовом про ліквідацію ТОВ «Боедем» є заступник прокурора Київської області, який подав позов в інтересах Святошинської РДА м. Києва. Тобто органи прокуратури, виявивши відповідні порушення та виконуючі свої прямі функції щодо захисту інтересів держави в суді, звернулися до відповідного суду та виграли справу. Слід наголосити, що рішення окружного адміністративного суду залишено без змін за наслідками апеляційного перегляду.