З дивовижною оперативністю відреагувала Генеральна прокуратура України на експеримент, влаштований підлеглими пана Пшонки в Дніпропетровську. Через проблеми з розумовою діяльністю, які спіткали прокурора Кіровського району Станіслава Лисенка, 22 лютого 2012 року ним був складений адміністративний протокол за «ухилення від виконання законних вимог прокурора» щодо головного редактора тамтешньої газети «Лица» Олени Гарагуц. «Правопорушення» журналіста полягало в тому, що Олена відмовилась розкрити прокуророві псевдонім автора статті «Рейдеры. Корбан-Филатов-Брагинский-Аксельрод», а також відмовилась надати редакційні матеріали, зібрані в ході підготовки цієї публікації.
6 березня 2012 року сайт «ОРД» розповів про це прокурорське безумство в статті «Дніпропетровським журналістам вже «покращилось»
http://ord-ua.com/2012/03/06/dnipropetrovskim-zhurnalistam-vzhe-pokraschilos/
Процитуємо уривок з цієї статті, де оповідались подробиці скандалу:
«Минулого року в популярній дніпропетровській газеті «Лица» були надруковані дві статті з розповіддю про подвиги та славу відомих у тамтешніх місцях персон. Одна публікація так і називалась «Рейдеры. Корбан-Филатов-Брагинский-Аксельрод», друга — «Утка» пошла на посадку».
Герої публікації образились, але кому саме слід настукати за ці дописи по фізіономії вони не знали – статті вийшли під псевдонімом. До того ж, панам, пойменованим у статтях «рейдерами», дуже кортіло довідатись, чи, часом, не назбирали журналісти ще якихось фактів, які планують вмістити в подальших публікаціях.
В інші часи з головним редактором газети Оленою Гарагуц, можливо б, і не панькались, а вивезли б у ліс та відрізали голову. Але в Україні вже два роки як спостерігається суцільне покращення, держава семимильними кроками наближується до Європи, а на заваді злочинних посягань на свободу слова міцно стоять органи прокуратури на чолі з Віктором Павловичем Пшонкою та його донецькими соратниками. І тому один з фігурантів статті «Рейдери…», а саме пан Філатов, пішов зі своїми бідами до прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська Станіслава Лисенко.
Радість пана Філатова, кажуть, була безмежною: виявилось, що в органах прокуратури Дніпропетровської області Наталія Василівна Марчук проводить експеримент. І що тепер не треба нікому різати голову: у випадку конфлікту з газетою достатньо звернутись до прокуратури й отримати всю необхідну інформацію – прізвища журналістів, що пишуть під псевдонімами, редакційні матеріали, документи, зібрані журналістами при підготовці статей тощо.»
Взявши близько до серця прохання пана Філатова, районний прокурор Лисенко спочатку направив був Олені Гарагуц вимогу надати йому посадові інструкції та штатний розпис редакції, а також «авторські матеріали, які сприяли написанню статті «Рейдеры. Корбан-Филатов-Брагинский-Аксельрод» від 12.10.2011 року 81 (791) (газета «Лица»)» і «авторські матеріали, які сприяли написанню статті «Утка» пошла на посадку» від 24.08.2011 року 67 (777)». А коли головний редактор відмовилась – склав на неї адміністративний протокол за «ухилення від виконання законних вимог прокурора».
Сплинув тиждень після нашої публікації, і 13 березня на сайті ГПУ з’явилось ось таке повідомлення відділу зв’язків із засобами масової інформації Генеральної прокуратури України:
«Прокурором м.Дніпропетровська направлено лист-зауваження прокурору Кіровського району
24 лютого під час візиту Президента України Віктора Януковича до Дніпропетровської області головний редактор видання «Лица» Олена Гарагуц передала Прес-секретарю Президента України Дарії Чепак звернення до Міжвідомчої робочої групи з аналізу стану додержання законодавства про свободу слова та захист прав журналістів при Президентові України. У своєму зверненні редактор видання скаржилася на перевірку прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська, яка, на її думку, могла призвести до розкриття таємниці авторства та джерел інформації журналістів, що суперечить законодавству України.
Прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська Олена Гарагуц викликалася для надання пояснень в ході перевірки за заявою гр. Ф. про вчинення злочину.
Заявник просив порушити кримінальну справу стосовно Гарагуц О.О. за фактами зловживання повноваженнями юридичною особою приватного права, службової недбалості і розголошення даних дізнання та досудового слідства під час публікації статей стосовно нього у газеті «Лица».
Матеріали про вчинення Гарагуц О.О. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, у зв’язку з ненаданням відповіді та документів на запит до суду прокурором району не направлено. У подальшому, 24.02.12 ці матеріали витребувані для вивчення прокуратурою м.Дніпропетровська. За результатами прокурором м.Дніпропетровська направлено лист-зауваження прокурору Кіровського району з приводу допущених порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно Гарагуц О.О.
Протокол до суду не направлено.»
http://www.gp.gov.ua/ua/reegions_news_detail.html?_m=publications&_c=view&_t=rec&id=102816
Пригадується, була така рубрика в газетах радянської доби: «По слідах наших виступів»…
Щоправда, запитань це повідомлення ГПУ викликає чимало. Ну, наприклад, чи не забагато честі писати посаду прес-секретаря Президента з великої літери? Або: хто й коли запровадив таку оригінальну форму дисциплінарного стягнення, як «лист-зауваження»?
Стаття 9 Дисциплінарного статуту прокуратури України встановлює такі різновиди дисциплінарних стягнень, що застосовуються до працівників прокуратури:
1) догана;
2) пониження в класному чині;
3) пониження в посаді;
4) позбавлення нагрудного знаку «Почесний працівник прокуратури України»;
5) звільнення;
6) звільнення з позбавленням класного чину.
Як бачимо, такого стягнення як «зауваження», а, тим більше, «лист-зауваження» в органах прокуратури не існує. Отже, про адекватне реагування з боку прокурорського начальства на приголомшливу витівку Кіровського райпрокурора насправді не йдеться. І це не дивно.
Намагання Генпрокуратури зробити з районного прокурора Лисенка цапа-відбувала зрозумілі. Але, насправді, районна прокуратура навіть не є юридичною особою, а має статус відділу прокуратури області. Можливо серед читачів сайту ГПУ і є громадяни з підвищеною довірливістю, але ми до таких не належимо й тому навіть не уявляємо ситуацію, коли начальник відділу обласної прокуратури (чи прирівняний до нього прокурор району) складає адмінпротокол на головного редактора популярної газети, а прокурор області про це – ані сном, ані духом.
Звернімо увагу на таку деталь: прокурор Лисенко направив Олені Гарагуц письмову вимогу 15 грудня 2011 року. Олена відмовилась виконувати прокурорську забаганку 16 грудня 2011 року, а адміністративний протокол щодо неї Лисенко склав аж 22 лютого 2012 року, тобто навіть з пропущенням двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. Цікаво, чого так довго чекав прокурор – чи не грошей від Філатова? А, може – вказівку з обласної прокуратури?
Також дуже нам цікаво, а що, власне, означає фраза з повідомлення ГПУ «протокол до суду не направлено»? Якщо прокурор склав адміністративний протокол, то в подальшому цей документ разом з іншими матеріалами мав бути обов’язково направлений у суд, оскільки підпис Лисенка під протоколом означає, що відносно Олени Гарагуц Кіровська районна прокуратура відкрила провадження в справі про адміністративне правопорушення. Закрити провадження можна виключно шляхом винесення відповідної постанови – або судом за результатом розгляду адміністративних матеріалів, або вищим прокурором.
У повідомленні на сайті ГПУ сказано, що прокуратура м. Дніпропетровська 24 лютого 2012 року витребувала з Кіровської райпрокуратури адмінматеріали відносно Гарагуц на перевірку. Оскільки незаконність адмінпротокола є очевидною, прокурор міста був, взагалі-то, зобов’язаний винести постанову про закриття адміністративного провадження з наступним внесенням подання прокурору області Наталії Марчук про притягнення Лисенка до дисциплінарної відповідальності. Але цього зроблено не було, отже, протокол про адміністративне правопорушення досі ніким не скасовано, провадження по справі не закрито й адміністративні матеріали щодо журналіста прокуратура зобов’язана направити до суду. А вже суд повинен оцінити ступень розвитку інтелекту як прокурора Кіровського району, так і його начальників.
Втім, для будь-якої здравомисленої людини є очевидним, що Лисенко діяв на користь пана Філатова за вказівкою «старших товаришів», напевно самої Марчук або когось із її заступників. Ось тому й народився не передбачений ніякими канонами «лист-зауваження» — щоби і громадськість заспокоїти, і, в той же час, не карати прокурора, який лише виконував наказ начальства. Правда ж, Наталіє Василівно?
Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД»
27 ответов
Дебилизм прокуроров последнее время поражает. Коррупция поражает еще больше.
Этот дебилизм поражает и своей стабильностью! В одной из районных прокуратур Харьковской области следак требовал от подозреваемой во взятке написать явку с повинной. У неё в этот день умерла мама. Так вот это молодое дарование сказало: “Хочешь похоронить мать — пиши явку с повинной!”. А на 9 день поле смерти, оно же продолжало — или признательные показания или задержание по ст.115 УПК Украины. Получил признательные показания. Почти пять лет борьбы понадобилось, чтобы доказать её невиновность. Оправдательный приговор. Апелляция оставила в силе. А на душе пустота, как напалмом выжгли …
Бойку респект. каким способом можно связатся с ОРД для обратной связи.
Связь с редакцией — [email protected]
вы тут все такие умные и разгневанные, ужс. Так идите в прокуратуру устраивайтесь и работайте! Покажите как надо)Ув. Бойко, а Вам известен п.4 ч.1 ст. 94 УПК Украины, согласно которого поводами к возбуждению уголовного дела являются… СООБЩЕНИЯ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ В ПРЕССЕ. Дальше уже сами изучите ст.ст. 97 и 98 УПК! А то “Лица” молодцы — написали статью, пусть и полный бред, но которая по своей сути сообщает о ряде преступлений, а необходимые материалы для проверки прокуратуре не дает) Зато все теперь разрываются какие в прокуратуре дураки сидят, законов не знают) Идите сами почитайте, запарили! т-щ Бойко, Вы свечку держали когда Филатов деньги кому-то передавал, нет? так оставьте свои выводы при себе.
2 Возмущенному товаризчу:
Работали, знаем. А у Вас стойка только на этот материал? Или прокуратура на все остальные реагирует должным образом, в т.ч. и из СМИ? Не смешите мои тапочки. Деградация системы налицо. Если раньше в прокуратуру области не брали тех, кто проработал меньше 10 лет, то посмотрите, что творится сейчас…И т.д. и т.п. Это все равно, что доказывать, что помойка не воняет…
Пане Бойко, а причім тут двохмісячний термін складення протоколу, для прикладу ст. 38 та 221 Адмінкодексу передбачає три місяці для притягнення до відповідальності за ст. 185-8.
Лист — зауваження не є видом дисциплінарної відповідальності для працівника прокуратури, а є зауваженням до якості документу.
Так, що тепер по Вашому прокурора розстріляти, за те, що склав адмінпротокол відносно хамла, яке плювало на виклик до прокуратури?
смешно..прокурорские зашевелились, забегали, стучат пальчиками по клавам. Не волнуйтесь нам по хер, про то как работают правоохранительные органы и органы надзора в стране знают все! абсолютно все. То что автор где-то бока допускает не меняет ситуацию с общим одибильнением органов
Статья хорошая. Изложена довольно грамотно. В Прокуратуре сейчас нет хороших кадров. Молодеж смотрит что творят старшие товарищи и плюет на законы. Знанющий работник прокуратуры или перед тобой дебил , задай прокурору вопрос с какогог периода времени начинает идти срок досудебного расследования. (120 ч4 УПК). Так вот большинство из этих стражей закона будут вам лапшу вешать, что с момента приняти следователем дела.(233 УПК) И это вся такая прокуратура.
Их никто не контролирует. Это пятая колонна, которую нужно немедленно разгонять.
“є зауваженням до якості документу” — мои тапочки уже ухахатываются.
Уровень песочницы детского сада.
Практику. Ты дружанька можеш хохотать со своими тапками до одури. А ситуация тут проста, потребовали от журналюшки ( в смысле от одной из представительниц четвертой власти)информацию, а ей начихать на прокуратуру. Они ведь привыкли, прикрываясь псевдонимами, не осоденно ссылаясь на доказательсва, обсирать кого угодно, и не смей их тронуть, они же особенные, им даже на равне с правоохранителями позволяется оружие носить. Вот если бы это учитель, врач, или простой предприниматель, вот в отношении них можно протокол, а барзописцев не смей трогать. Эти труженики пера за денежку готовы обосрать кого угодно и чем выше должность, тем это дороже стоит, а предьяви претензию, завоют все средства масовой информации, они же у нас святые. Был случай в г. Ужгороде. В один из дней где-то на семидесяти сайтах была опубликована информаця об избиении прокурором то ли журналистки, то ли женщины, то ли девушки, то активного члена одной из партий. Через день стало известно что муж пришедший домой застал жену з хахарем. Хахарь конечно быстро ретировался через окно, неверная жена получила по роже. Воследствии оказалось, что дама не имеет никакого отношения к прессе, а просто у нее хобби дописывать статейки безоплатно.
А вы только вдумайтесь поплакалось около семидесяти сайтов, ведь барзописку обидили, парвда когда рознюхали что это ерунда, на следующий день никаких публикаций, но ведь как оперативненько отреагировали. Поэтому прежде чем давить прокуроров давайте давить и нечестивых писак.
А еще этих журналюг можно кормить селедкой и не давать воды. Тоже неплохой метод.
Прокурор Лысенко и Филатов сидят в одном здании:
http://www.litsa.com.ua/news/own/5341/lysenko-sosedstvuet-s-filatovym.h tm
http://www.litsa.com.ua/news/own/5341/lysenko-sosedstvuet-s-filatovym.html
Ой , как интересно получается. Это, выходит, прокурор Кировского района города Днепропетровска Лысенко занимается с господином Филатовым коррупцией. По-соседски, так сказать.
Как говорит О.В. Анпилогов (зам.прокурора Харьковской области): Шёл, упал — трефа козырь! Тебе нужны претензии — их есть у меня! А конкретными фактами можешь опровергнуть тенденцию дебилизации (деградации) органов можешь?
Здравомисляча людина.
Дозвольте пане Бойко не погодитися з Вами. Ну хоч вбийте, але не побачив я у вашій статті доказів Захисту Лисенком Фролова. А побачив я наступне :
1. До Лисенка звернувся із заявою громадянин Фроловов, і прокурор зобовязаний розглядати його заяву, відповідно до ЗУ “Про звернення громадян”.
2. Для обєктивного і всестороннього розгляду заяви прокурор вимушений опитати журналіста.
3. Адмінкодекс передбачає відповідальність за неявку до прокуратури або ненадання необхідної інформації.
А тепер про інше:
1. Журналістка пише за гроші заказні статті.
2. До прокуратури вона не зявляється, адже журналістам плювати на правоохоронні органи, туди повинні ходити лише пересічні громадяни, а преса це крутіше любого мажора.
3. Для того щоб завуалювати правопорушення з боку журналістки піднімається писк у заособах масової інфомації, адже тут на їх колегу посягнули, благо преса у їхніх руках.
Замітка – не про якість статті в газеті «Лица», яку взявся перевіряти прокурор Лисенко. А про те, що прокурорам спочатку рекомендується думати, а тоді вже діяти. Бо посаду купили, а думати – не купили.
Вся ця катавасія виникла через позов, який Філатов, ображений на публікацію, заявив до газети «Лица». Позиватись – це його невід’ємне право. Ось і нехай розбирається зі своїми кривдниками в суді. Прокуратурі тут нема чого роботи. Але оскільки позивач не знав, які саме докази журналісти можуть надати в суд, він перед подачею позовної заяви попрохав прокуратуру «потрясти» редакцію.
Дурень Лисенко, не довго думаючи, підписав вимогу до головного редактора надати документи, які прокуратура вимагати права не має. А був би прокурор розумною людиною, він би сказав Філатову: «Борисе Альбертовичу, ти – кандидат юридичних наук і маєш розуміти, що в цивільно-правові відносини між газетою та героями публікацій прокуратурі встрявати недоречно. Йди до суду й вирішуй там свої проблеми».
У підсумку виник скандал на рівні Генеральної прокуратури та Адміністрації Президента, а адмінпротокол пішов у кошик на сміття. І хто після цього може сказати, що Лисенк – розумна людина? Бовдур він, як і його начальниця.
Панове! Можливо хтось не звернув увагу на фразу автора, що такої організації, як ____ районна прокуратура не існує”, то можу вам доповісти, що це бардак всієї країни, спеціально зроблений. Зайдіть на сайт ЄДРПОУ (єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ та знайдіть любиму Вашу прокуратуру району чи маленького міста. Даремно, Ви там їх не знайдете, максимум, що тає це обласна прокуратура. Так само і районні податкові, міські є юридично незареєстрованими в ЄДРПОУ, хоча мають печатки, банківські рахунки і т.п. і де-юре не є правочинними. Але ж вони виносать обвинувачення, складають від імені своїх організацій протоколи про штрафи, вимагають реальні тюремні строки. Ось і робіть висновки про законність дій прокуратури. А до речі кому підпорядкована Генеральна прокуратура України? Хто її контролює? Наш Президент всюди заявляє, що він не має жодного впливу на Генпрокуратуру і не має права на це. Так от і сам по собі напрошується висновок, що оскільки генпрокуратуру ніхто не контролює то вона і робить що хоче. Ну немає в нас в Україні гіршого органу державної влади, чим генпрокуратура. Вона нікому не підкоряється. Але ж Пшонка, кум Преза точно знає свого хазяїна. І ще одне — дико чути всі виступи різного пошибу начальників (чи прокурорських, чи то ментівських,) які заявляють, що слідчий особа самостійна, незангажована і діє виключно самостійно. Всі чудово знають, що слідчий (будь-який) кроку не ступить без узгодження всіх питань зі своїм шефом. Не дуріть нас панове, ми не такі дурні, але поки, що ще слабі, щоб Вас пихнути з Ваших насиджених місць. Але не все відразу…
Пане Бойко то невже у вас є доказ, що Лисенко купив посаду. Якщо є то будьте добрі докажіть нам, я якщо не можете, то не пишіть бредятину, або купіть собі інтеклект та совість.
Що стосується повноважень прокуратури на предмет витребовування документів, то раджу дуже уважно почитати статтю 20 ЗУ “Про прокуратуру”. А то не має права витребовувати у редактора. Може немає права требуватьи у неї інтиму, якщо вона цього не хоче, а документи зобовяна показати.
Чи у всіх можна витребовувати, а вас барзописців закони не стосуються.
Якщо Ви не розумієте, що повноваження прокурора, встановлені ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру», не є абсолютними й обмежені ч.2 ст.19 Конституції України, спеціальними законами й рішеннями Євросуду – то треба направити адміністративний протокол щодо О.Гарагуц до суду. А в суді Вам вже пояснять, що купити можна диплом чи посаду, але не знання та правосвідомість.
пане Бойко у ч. 2 ст. 19 Конситутції України написано, що посадовці органів державної влади та місцевого самоврядування не повинні вимагати того, що не передбачено Законами. Однак, там ніде не написано, що стаття 19 Конситутції скасовує ст. 20 ЗУ “Про прокуратуру”. Тому тлумачте вимоги Конституції тому, хто читати не вміє.
А що стосується Евросуду, то думаю, що йому не наших замовних журнашлюшок, йому б розібрати з імперією Мердока та Вікіліксом.
Вы посмотрите на эти бесовские лица… Они одинаковые, даже этот молодой бесенок, за спиной и тот с покрученным лицом . Это кажется Петухов, подхалим молодой. БОГ их метит…
Вы посмотрите на эти бесовские лица… Они одинаковые, даже этот молодой бесенок, за спиной и тот с покрученным лицом . Это кажется Петухов, подхалим молодой. БОГ их метит…
креститься надо, когда кажется!
Полезный совет Гладкому. Ты дружище изредка в зеркало поглядывай.
Комменты доставляют. Все так бросились защищать прокурорских и г-на Филатова, что аж страшно стало.
Неосведомленным хочу сообщить, что в Днепропетровской области сам г-н Филатов прослыл ацким резонансным журналистом. Что-то вроде Невзорова в рашке.
В своих передачках он не один год выливал килотонны такого же непроверенного компромата чуть ли не про всех более-менее значимых чиновников и бизнесменов области. И заказухи в его журналистской работе было over9000.
Бойко! Пидераст вонючий! Какое ты, мразь продажная, имееш право оскоблять человека, который всю изнь отдал борьбе с преступностью. Гугагуца “засмальцьована шлюха” поделилась 10000 доларов с бойко пидаром, которые ей Бери заплатил за статью.