№ ¬¬¬_07_ «11» января 2012 г. Прокурору
На № от «__» ________ 201__ г. Одесской области
Молиницкому С.В.
КОЛЕКТИВНОЕ ОБРАЩЕНИЕ
Размещено на сайте: http://dumskaya.net/post/prokurorskie-strasti-ili-kak-prokuratura/author/
Часть 1 ст. 36 Конституции Украины провозгласила, что граждане Украины для осуществления и защиты своих прав и свобод, а также удовлетворения политических, экономических, культурных и других интересов имеют право на объединение в общественные организации.
Согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в рамках полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Так прокуратура Суворовского района г.Одессы вошла в сговор, со строительными компаниями, и нам было предложено, передать одну из наших стоянок, по адресу: ул.Марсельская ( ул.14линия от ул. Капитана Кузнецова до ул.Керченская), лицу которое укажет прокуратура, и не иметь проблем. В случае отказа, нас «заколебут» проверками, и все равно отберут площадку. Отметим, что данная площадка, была выделена на основании Распоряжения исполнительного комитета Одесского городского совета народных депутатов № 146-б от 4.03.1997 года, на месте свалки. Территория была расчищена и оборудована за личные средства наших участников. На данной стоянке размещают свои транспортные средства, более 100 жителей близлежащих домов, являющихся участниками нашей организации, среди них много лиц льготных категорий. Связавшись с другими организациями, мы выяснили, что некоторым из них, тоже обращались с подобными предложениями. На сегодняшний день, известны 4-ре площадки на которые «положили свой глаз» работники прокуратуры.
В связи с нашим отказом, начались проверки контролирующими органами, на основании запросов Суворовской районной Прокуратуры, которые, есть прямое нарушение Законодательства Украины:
Наша организация не занимается оперативно-розыскной деятельностью, дознанием или досудебным следствием, не выполняет судебные решения в уголовных делах, не применяет другие меры принудительного характера, поэтому нам бы хотелось узнать в рамках каких функций проводилась проверка.
Так исходя из «Требования» № 10463-11 от 12.09.2011 г. Суворовской районной прокуратуры, отправленного на наш адрес, отмечено, что проверка будет происходить на основании «общего надзора», мы отправили наше письмо № 76 зарегистрированое в прокуратуре 13.09.2011 г. с нашим виденьем ситуации, где в соответствие с Законом Украины от 12.07.2001 г. № 2663-III «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру», к ст. 5 Закона Украины «Про прокуратуру» (дальше – Закон) внесены изменения, согласно которых к функции прокуратуры больше не относиться выполнение общего надзора за соблюдением законов предприятиями и организациями.
На сегодняшний день, в соответствии с Конституцией Украины и Законом, на прокуратуру возложены функции, перечисленные в ст. 5 Закона.
К ним относиться:
1. поддержание государственного обвинения в суде;
2. представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, опреде¬ленных законом;
3. надзор за соблюдением законов органами, проводящими оперативно-розыскную деятельность, дознание,
досудебное следствие;
4. надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений в уголовных делах, а также при
применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан;
5. надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам
органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами.
При этом в ч. 2 ст. 5 Закона обозначено, что на прокуратуру не может возлагаться выполнение функций, не предусмотренных Конституцией Украины и этим Законом.
В соответствие к п. 9 раздела XV «Перехідні положення» Конституции Украины, прокуратура продолжает выполнять соответственно к действующему законодательству функцию надзора за соблюдением и применением законов до вступления в силу законов, которые регулируют деятельность государственных органов в части контроля за соблюдением законов. На данный момент законы, про которые идет речь в Переходных положениях Конституции Украины, набрали законную силу и, соответственно, прокуратура утратила свои полномочия, связанные с осуществлением общего надзора, в частности на проведения проверки предприятий и организаций в порядке общего надзора за соблюдением и применением законов. Исходя из вышеизложенного проведение проверки в порядке проведения соблюдения действующего законодательства выходят за рамки полномочий прокуратуры.
В своем заявлении Генеральный Прокурор Украины Пшонка В.П., это подтвердил: «Сегодня я могу сказать, что «общего надзора» уже нет. Есть правозащитная функция органов прокуратуры. Мною подписан приказ «Об организации правозащитной деятельности органов прокуратуры Украины». Это принципиально новый подход. Он направлен на защиту прав и свобод граждан, которые не могут самостоятельно защитить свои нарушенные права, на защиту социальных групп населения — трудовых коллективов, территориальных общин, а также экономических интересов государства. Сегодня прокуратура усиливает надзор за контролирующими органами и органами государственного управления. Мы не подменяем и не дублируем их функции. Каждый должен заниматься своим делом и делать его как можно более эффективно».
Кроме этого, в нарушение ст. 121 Закона «О прокуратуре», где на Прокуратуру Украины возлагаются: надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов по этим вопросам органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами, сотрудники Суворовской районной прокуратуры, вместо того, что бы выполнять надзор и показывать пример, сами являются нарушителями законодательства, в том числе и ст. 23 Закона Украины “Про доступ до публічної інформації”, а так же «Порядку забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури Одеської області», утвержденного приказом прокурора Одесской области № 113 от 18.05.2011 (п. 5), мы так и не дождались ответа на наш запрос № ¬¬76 от 15 сентября 2011 г., зарегистрированный в Суворовской прокуратуре г.Одессы 13.09.2011г. на имя все того же заместителя прокурора Суворовского района г.Одессы Ярославцева М.В., с просьбой «в рамках соблюдения действующего законодательства, помочь нашей организации в перезаключении договоров на аренду земли по некоторым занимаемым площадкам под круглосуточные автостоянки, по которым истекли сроки. Пожалуйста разъясните нам поэтапно наши действия и проконтролируйте соответствующие службы, ответственные за это, в рамках вашей компетенции». Нарушена и ст.18 Закона Украины «Про звернення громадян», где гражданин или организация имеет, право получать письменный ответ о результатах рассмотрения заявлений или жалоб, и ст.19, где органы государственной власти и местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности, объединения граждан, средства массовой информации, их руководители и другие должностные лица в рамках своих полномочий обязаны письменно уведомлять гражданина, или организацию о результатах проверки и суть принятого решения.
Не уведомив письменно нашу организацию, нарушают Конституцию Украины и не дают нам право в рамках пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАД Украины, обжаловать решение, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий в суде.
Круглосуточные автостоянки нашей общественной организации созданы и эксплуатируются, на основании Постановления Совета Министров Украинской ССР № 193 от 16 апреля 1974 г., Распоряжения Совета Министров Украинской ССР № 1007-р от 26 декабря 1977 г. с дополнениями, решений Одесского облсовета, горсовета, райсоветов в которых данные площадки выделены и определены как места круглосуточной стоянки автотранспорта, и действующего законодательства Украины, начиная с 1974 года. Все круглосуточные стоянки, построены за счет членских взносов, оборудование, освещение, знаки, паркоматы, диспетчерские павильоны, ремонт дорожного покрытия и другое имущество, приобретено за наши личные средства, или выполнены своими силами. На круглосуточных автостоянках на сегодняшний день, действует Постановление КМ Украины № 115 от 26.091996 года, на основании которого с каждым участником нашей организации заключены договора.
Наша организация, ведет свою деятельность, в соответствии с действующим законодательством Украины и нашим Уставом. Мы не производим парковки личного транспорта, а оставляем машины на длительное хранение, производим дежурства согласно графика, оплачиваем членские взносы в соответствие решений общего собрания.
Хочется отметить, что сотрудники Суворовской районной прокуратуры толкнули на нарушения, подконтрольные ей контрольно-надзорные органы.
Так в соответствии с Законом Украины «Об основах государственного надзора(контроля) в сфере хозяйственной деятельности», проверки контрольно-надзорных органов возможны только с целью проведения плановых и внеплановых проверок. Плановые проверки имеют право проводится раз в три года и у нашей организации проводились в 2010 году, а для проведения внеплановых проверок, нужно решение судебных органов, которого исходя из ответов, полученных нами из судов, г.Одессы никогда не было.
Вместо того, что бы выяснить, на каком основании, круглосуточные стоянки Суворовского района, да и всего города, оплачивают парковочный сбор, прокуратура заняла позицию, которая исходя из наших сведений направлена на отбор площадок в угоду строительным компаниям. В соответствии со ст. 266 п.п.2.1. Налогового кодекса Украины, на которое ссылаются работники прокуратуры: «объектами налогообложения есть, коммунальные стоянки, которые построены за счет средств местного бюджета», но исходя из заявления на общественных слушаньях и сессии Одесского городского совета, госпожи Бедреги С.Н., начальника департамента финансов Одесского городского совета, а так же ее ответа на депутатские запросы: «на сегодняшний день, в городе Одессе нет ни одной стоянки и парковки построенных и оборудованных, за счет средств местного бюджета».
Хочется отметить, что законодательство Украины так же разъясняет, что придомовые территории не являются объектом налогообложения, а многие из стоянок расположены в межквартальных проездах на придомовых территориях.
Прокуратура Суворовского района, отправляет свои «Требования» и «Подання», в которых изложеные моменты, не соответствующие действительному положению вещей.
На проведение нарушающих Конституцию и Законы Украины проверок, «Требование» выписывалось прокуратурой Суворовского района, для того, что бы подконтрольные ей органы государственного контроля, не оказались крайними и не подставились, под «пресс» прокурорского надзора, нами было принято решение выделить представителя организации.
Совместно, с ним проверки проводили сотрудники УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, копию «Требования» № 810 от 05.10.2011 года, мы прилагаем, сотрудники отделения наблюдательно-профилактической деятельности Суворовского РО ГУ МЧС Украины в Одесской области, копии Актов обследования по каждой стоянке, мы прилагаем, сотрудники санэпидемстанции Суворовского района, копии Актов обследования по каждой стоянке от 22 ноября 2011 года мы прилагаем и Государственной налоговой инспекцией в Суворовском районе г.Одессы, запрос № 33125/10/26-107 от 24.11.11 г., мы прилагаем. По результатам проверок проводимым в присутствии представителя нашей организации, контролирующими службами к административной ответственности никто привлечен не был.
В соответствии с Законодательством Украины, проверяющим, были предоставлены документы, по круглосуточным стоянкам начиная с 1974 года, Географические Паспорта изготовленные согласно Решения Одесского исполнительного комитета № 310 от 11.04.2001 года, Паспорта изготовленные Управлением торговли Одесского городского совета, в которых на геоподоснове 1:500, были отмечены границы стоянки, твердого покрытия, территории благоустройства, в паспорт так же были вложены обновленная План-схема, в котором имеются фотофиксация, ситуативный план, варианты типового ограждения и типовых навесов-боксов для автостоянок в г.Одессе, данные паспорта полностью соответствуют действующему на сегодняшний день законодательству, как Постановлению КМ Украины № 115 от 26.09.1996 года, так и Постановлению КМ Украины № 1342 от 03.12.2009 года. Так же были предоставлена согласованная всеми инстанциями Проэктно-сметная документация, с учетом выноса на геоподоснову границ по некоторым стоянкам (схемы стоянок, Паспорта, проэкты ранее определенные Решениями Одесского городского совета и его исполнительных органов, согласованные и утвержденные, которые соответствуют законодательству никто не отменял и любая отмена, будет являться нарушением законов Украины, в том числе в связи с тем, что изготовление обновленных схем в соответствии с Решением Одесского городского совета, является платной услугой «О борьбе с коррупцией», и скорее всего будет оспорена в суде). Копии документации требуемой для подписания договора с КП «Парксервис-Одесса» в соответствие с решением общего собрания, нами была направлена в Одесский городской совет, вместе с заявкой на заключение договора. Исходя из выше перечисленного, нам не понятно, о каких, якобы не утвержденных и обновленных схемах идет речь.
Ссылки прокуратуры на Постановлением КМ Украины № 1342 от 3.12.2009 г. не имеют к нам отношения так как, п.п.3. «Ці Правила не регулюють питання організації та порядку надання послуг із зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів та причепів), що належать громадянам та юридичним особам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, організація та порядок надання яких встановлені Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 р. N 115».
Так же хочется отметить, что стоянка включенная в муниципальную программу «По строительству паркингов», как место вывода транспортных средств на время строительства, по адресу: ул.Заболотного, 67(«Петролиум»), на сегодняшний день занята всего 69 участниками нашей организации, из которых 28 человек имеют льготы по оплате в 60 гривен, на основании договора заключенного подразделениями Одесского городского совета, и кроме стоянки нашей организации, впритык к ней есть еще одна стоянка, документы на аренду земли у которой оформлены с Коминтерновским районным советом, и отношения к которой мы никакого не имеем. По адресу: ул.Ак.Заболотного, 52, проверяющих кто то ввел в заблуждение, так как никаких площадок имеющих отношение к нашей организации вообще нет и никогда не было. Отметим так же адрес: ул.Ядова, 24(«Нефтяников»), по которому, мы еще 9 ноября 2011 года подали заявку в Одесский городской совет на увеличение площади, до 50 машино-мест ( 625 м2). По адресу: ул.Проценко («Гаражная»), хотим отметить, что кроме гаражей нашей организации в количестве 20, установленных в соответствие решений Одесского городского совета и Суворовской районной администрации при переносе гаражей граждан с площадки отданной под строительство магазина «Виртус», там располагаются объекты личной собственности, как СПД у которого ранее был заключен договор с КП «Парксервис-Одесса», так и просто граждан льготных категорий, проверка которых прокуратурой к превеликому сожалению не проводилась, и кроме этого, проверки проводились непонятно кем, и без присутствия нашего представителя, который бы мог разъяснить данную ситуацию. Исходя из данных заявлений Суворовской районной прокуратуры, любую организацию или предпринимателя, в том числе и КП «Парксервис-Одесса», можно обвинить в том, что машины стоящие во дворах и вдоль дорог нашего города относятся к ней и посчитать нанесенный ущерб, исходя из всех транспортных средств зарегистрированных в г.Одессе.
Для круглосуточных стоянок нашего города начиная с 1979 года подразделениями Одесского городского совета, разрабатывались типовые проэкты навесов, автомобильных боксов и гаражей из легких конструкций, в 2001 году они были обновлены и доведены нашей организации Распоряжением Одесского городского головы, а так же согласована их установка, как и обновленные типовые ограждения в 2007 году, почти в принудительном порядке. Кроме этого, мы согласовывали Паспорта-схемы к примеру на ул.Ядова, 24, уже с учетом типовых боксов.
Отметим, так же, что у каждого участника нашей организации в соответствии с п.5.2.7. Правил благоустройства территории г.Одессы есть индивидуальный договор на вывоз и утилизацию отходов, который он оплачивает вместе с коммунальными услугами, и заключение еще одного договора, а так же включение данной услуги в членские взносы, приведет к тому, что гражданин Украины в нарушение законодательства, будет вынужден оплачивать одну и ту же услугу дважды.
Мы так же не согласны с утверждением о необходимости нанесения «голубой» разметки на твердое покрытие из щебня, так как, мы не занимаемся парковкой, транспорта наших участников, а в соответствии с Постановлением КМ Украины № 115 от 26.091996 года п.п.5:«на території автостоянки вивішуються необхідні показники й нумерація місць», что и отмечено на наших стоянках, на ограждении специальными табличками и трафаретом.
Наша организация, сотрудничает с ОВД Украины в Одесской области в рамках реализации проекта европейского сообщества по улучшению безопасности дорожного движения и стратегии безопасности дорожного движения до 2016 года утвержденного распоряжением КМ Украины №480 от 25 мая 2011г.
По результатам проведенного Министерством внутренних дел Украины исследования, кражи (угоны) транспортных средств из гаражей, с платных стоянок и с других мест, исключающих свободный доступ к транспортному средству, в большинстве регионов составляют около 5%. Однако в последнее время они участились и в отдельных городах, в том числе и в Одесском регионе, составляют до 50%. Учитывая, что по свидетельству различных источников до сих пор в таких местах содержится менее 20—30% индивидуальных транспортных средств, можно сделать вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев угонам и кражам подвергаются автомобили, находящиеся на стоянках в общедоступных местах. Сопоставление статистических данных позволяет заключить, что вероятность угона (кражи) с закрытых мест в среднем не менее, чем в 10 раз ниже. Строительству же гаражей, платных стоянок и других, охраняемых либо препятствующих свободному доступу к транспортным средствам объектов, ни в предшествующие годы, ни в настоящее время должного внимания не уделялось. В то же время во всех странах развитого автомобилизма строительство таких мест осуществляется в широких масштабах. Нельзя забывать и о том, что таким путем одновременно решается проблема организации дорожного движения, удобства владельцев автомобилей, сохранности находящихся в них вещей и т. п. Благоприятно решается, таким образом, целый комплекс вопросов и сохранности транспортных средств, и создания условий для пользования ими, и упорядочения дорожного движения, а также обеспечения его безопасности.
Учитывая, что по нашему мнению, незаконные проверки, проведенные контролирующими органами, все таки были направлены на улучшение состояния стоянок и повышение законности, по фактам их проведения, в соответствии с решением правления, за счет собственных средств участников организации, проводится выполнение предписаний официальных и контролирующих органов, так на данный момент проведены и проводятся следующие мероприятия:
- в инспекции по земельным ресурсам Одесской области, заказана проэктная документация, на каждую из стоянок, схемы которых будут утверждены в соответствии с Законами Украины;
- имеющиеся в наличии исправные первичные средства пожаротушения вывешаны, а остальные отданы на проверку и перезаправку в АО «Спецпожтехнику», имеющего лицензию на данный вид работ;
- с каждым участником организации, заступающим на смену, проводится противопожарный инструктаж под роспись в журнале;
- так как на обслуживание электрических сетей, у нашей организации заключен договор с ОАО «Одессаоблэнерго» имеющего лицензию на проведение данного вида работ, к ним направлено письмо, о приведении сетей в рамки «Правил эксплуатации электроустановок;
- в ГУ МЧС Украины в Одесской области, направлены на согласование схемы эвакуации траспортных средств со стоянок, по каждой в отдельности, так же как и обновленная инструкция для участников организации в отношении контроля противопожарного режима;
- на добровольных началах привлечен к работе участник нашей организации, прошедший обучение по вопросам пожарной безопасности, бывший сотрудник МЧС с 25-ти летним стажем;
- направлено письмо в Министерство Юстиции Украины и Генеральную прокуратуру Украины, для разъяснения нам ситуации с заключением договоров на вывоз и утилизацию отходов;
- к имеющимся знакам в соответствии с ГОСТ 4100-2002 «Дорожные знаки. Общие технические условия. Правила применения» заказаны информационные таблички, и на их установку после изготовления будет заключен договор с имеющей лицензию организацией;
- отправлено заявление в Суворовскую районную прокуратуру, о необходимости предоставления нашей организации результатов проверок в письменном виде;
- по поводу незаконных проверок проводимых контролирующими органами, на основании запросов Суворовской районной прокуратуры, отправлены Заявления и Жалобы в вышестоящие инстанции, а так же на основании их ответов будет подготовлено исковое заявление в суд.
Просим Вас, напомнить Суворовской районной прокуратуре, о необходимости в рамках действующего законодательства, все таки письменно известить нашу организацию, о результатах противоправных проверок и принятых решениях, а так же, что согласно ст. 20 Закона Украины “О прокуратуре” от 5 ноября 1991 № 1789-XII при выявлении нарушений закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции имеют право обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц.
В ст. 36-1 данного Закона указано, что представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом. Основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, совершаемых в отношениях между ними или с государством.
ПРОСИМ:
1) Провести служебное расследование по фактам, указанным в обращении, в том числе и о связи сотрудников прокуратуры со строительными компаниями, и в соответствии с Законами Украины, уведомить нас о результатах проверки.
2) В связи с тем, что нами поданы документы на оформление земельных площадок под круглосуточные стоянки, в том числе и в судебные органы, на время оформления, решением общего собрания, учитывая, что стоянки на протяжении уже более десятка лет, всегда наполняли бюджет города, а в некоторое время, даже не имея договорных отношений, просим Вас оказать нам помощь, в заключении договорных отношений с КП «Парксервис-Одесса».
3) В дальнейшем оказать нам помощь, в рамках Вашей компитенции, для оформления площадок на которых размещены стоянки нашей организации в соответствии с действующим законодательством.
От имени 2500 участников общественной организации «За рулем»
Председатель правления
Общественной организации «ЗАРУЛЕМ» Н.М.Мизин
16 ответов
Чего то не вижу коментариев!
Наверное все считают, что если у Рудницкого кум, Пшонка, то он пойдет выше. Но кодло, которое сейчас занимается беспределом в “закрытом комерческом клубе” под названием Суворовская прокуратура г.Одессы, останется!
Это в Суворовском районе, под прикрытием прокурорских работают залы игровых автоматов (Корреспондент «Думской» совместно с правозащитником Георгием Блощицей обнаружил незаконный действующий зал игровых автоматов на улице Героев Сталинграда в районе улицы Заболотного.Только через 35 минут на место прибыли сотрудники патрульной службы.)
Еще бы кто полезет под прокуратуру, пока созвонились и разобрались, и только потом послали и то патрульных.
Это Суворовская прокуратура, вместо того, что бы защищать граждан, выступает на стороне комерческих комунальных предприятий(зам прокурора, выступает заявителем по поводу комунальных платежей, неразобравшись, что они давно проплачены!
Это Суворовская прокуратура, нарушает ст.33, 32, закона украины про информацию
Писать, можно много, тем более, что материалы мы собираем уже на протяжении 2011 года, но хочется увидеть и ваше мнение!
Нет комментариев, потому что никому не интересно, как “зарулем” нагревает свои карманы за счет водителей. Расставили свои парковки по Одессе, мрази, еще хотите здесь какую-то защиту найти?! Правильно прокурорские делают, что вас щимят — вас, подонков надо в Сибирь всех сослать парковщики куевы
Нет комментариев, потому что никому не интересно, как “зарулем” нагревает свои карманы за счет водителей. Расставили свои парковки по Одессе, мрази, еще хотите здесь какую-то защиту найти?! Правильно прокурорские делают, что вас щимят — вас, подонков надо в Сибирь всех сослать парковщики куевы
Уважаемый, не путайте парковки и стоянки!
Это как говорят в Одессе, две разные вещи!
Второй вопрос, для чего прокурорским нужна площадка?
Для того, что бы тех 100 человек которые оставляют свои машины уже более 15 лет, пошли ставить их во дворы и т.д.
Кстати, на сегодняшний день месячная оплата у общественной организации “За рулем”, с учетом нового Налогового кодекса, составляет от 60 до 180 гривен, это зависит от района, величины площадки и выбитых льготах у Одесского городского совета, для каждой стоянки они разные!
Та кому ты будешь рассказывать ублюдок про оплату! Расскажи про то сколько вы — руководители хреновы общественной организации — на карман кладете себе от этих стоянок а сколько в бюджет. В бюджет — копейки. Как и другие прочие общественные организации. И стоянки то эти — с какой стати считаете своими? Он городские. Да если бы у вас и забрали эти прокурорсие или кто там еще хоть одну — так вы переживаете не за людей (тем кто машины ставит — все равно кому платить), а за то, что ручеек оборвется денежный, в карман вам.
И что ж это за “незаконные проверки” которые способствуют устранению нарушений — так они значит таки были?! Детали где и опровержения?
Я бы все ваши общественные организации и прочих нахлебников разогнал бы вообще от кормушки стояночно-праковочной и ввел бы по городу единую таксу и все в бюджет — все 100% денег. А не таким как вы на карман. А парковки на улицах — бесплатно!
Так что не хер тут плакать и ныть. и будет вам счастье
Автолюбитель Одесса — исходя из Ваших заявлений, вы такой же автолюбитель, как я учитель хорового пения!
За парковки, я с Вами полностью согласен, они, если нет кармана, заездного шлагбаума, должны быть полностью бесплатны!
А относительно стоянок, возьмите и сами посчитайте:
Согласно Налоговому кодексу, оплата за 1 метр квадратный на стоянке, составляет около 11 гривен-это официально!
В соответствии со строительными нормами и правилами, 1 машина занимает от 12,5 м2
12,5х11=137,5 гривны
То есть только в бюджет оплата составит 137,5 гривны!!!!!!!!
Теперь добавьте сюда: свет, зарплата охране, уборка, налоги и так дальше!
У нас на стоянке, которая входит в общественную организацию “За рулем”, оплата взносов составляет от 60 гривен- это пенсионеры и инвалиды, до 150 гривен в месяц……..
Я стою на Базарной угол Утесова, там то же по моему за рулем, я плачу в месяц 120, как участник боевых.
Правильно прокурорских дрочат. У нас в 2006 году, на поселке, прокурорские тоже сначала наехали, а потом всех выгнали и половина переехала под дом.Теперь на месте стоянки стоит новострой, а в нашем дворе ночью невозможно проехать.
Кто будет исправлять «ошибки» прокурора?
… При этом известии земной шар переполнился криками …
И. Ильф и Е. Петров
Вслед за коллекторскими образованиями, частными юридическими фирмами в кампанию по «выбиванию» долгов за жилищно-коммунальные услуги включилась легендарная одесская прокуратура…
Сомнительные долги
Впрочем, сегодня мне хотелось бы поговорить не столько о самих долгах, хотя разговор, конечно же, будет и о них тоже, сколько о правовом аспекте самой проблемы — должники и их отношения с поставщиками этих самых пресловутых услуг.
Итак, для начала приведем полностью документ о выдаче судебного приказа, родившийся в недрах прокуратуры Суворовского района и подписанный Николаем ЯРОСЛАВЦЕВЫМ — заместителем прокурора Суворовского района города Одессы, младшим советником юстиции.
«Заява про видачу судового наказу:
Відповідно до ст. 68 ЖЕ України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата і плата за комунальні послуги у будинках державного громадського житлового фонду вносяться щомісячно у строк, встановлений Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудин-ковими територіями, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.10.1992 р., власники квартир багатоповерхових будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найм житла, розмір якої встановлюється Кабінетом міністрів України. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами або орендарями вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.
Однак відповідач Іванов (фамилия изменена — прим. авт.,) Олег Петрович, що проживає у будинку № 94, по проспекту Добровольского, який обслуговує КП «ЖКС «Північний», в період з 01.01.2006 р. — 31.08.2010 р. несвоєчасно вносив плати за житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем, у результаті чого у відповідача перед КП «ЖКС «Північний» виникла заборгованість в сумі 7 273 грн 59 коп.
КП «ЖКС «Північний», засновником якого є Одеська міська рада, здійснює функції замовника по виконанню робіт і ремонту житлового фонду, нежитло-вих приміщень і прилеглих територій, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне устаткування, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними та іншими спеціалізованими організаціями, ЯКІ забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглих територій.
Несвоєчасне отримання плати за надані житлово-комунальні послуги погіршує фінансовий стан вказаного комунального підприємства, а також його засновника — Одеської міської ради, призводить до погіршення послуг, що надаються по ремонту і експлуатації житлового фонду, який знаходиться у державній власності, а також призводить до унеможливлення розрахунку спеціалізованими підприємствами, що значним чином зачіпає інтереси держави і дає органам прокуратури на підставі ст. 121 Конституції України представляти інтереси держави в особі КП «ЖКС «Північний» у суді.
На підставі вищенаведено-го та керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. З, 45, 46, 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 5, 20, 34, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», —
Прошу:
1. Розглянути справу у порядку наказного провадження.
2. Видати судовий наказ про стягнення з Іванова Олега Петровича на користь КП «ЖКС «Північний» заборгованість у сумі 7 273 грн 59 коп.
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси молодший радник юстиції М.В. Ярославцев».
На оснований этого заявления судья Суворовского районного суда города Одессы Алексей Зудихин не стал «бодаться» с младшим советником юстиции и выдал судебный приказ, которым, понятное дело, удовлетворил заявление: «взыскать с Иванова Олега Петровича сумму долга в размере 7 273 грн 59 коп.». К этой сумме он прибавил еще 36 грн 40 коп. — судебный сбор и 30 гривен за информационно-техническое обеспечение.
Новости СМИ2
Такова в сущности фабула этого на первый взгляд простого, я бы даже сказал, рядового, типичного формально-судебного разбирательства. Не исключено, что подобные «письма счастья» под копирку сочиняются и рассылаются многим другим жителям Одессы. Получив подобные депеши, одни хватаются за валерьянку, другие — за валидол, а третьи — нитроглицерин.
Но есть категория «должников», которые не делают этого. Они внимательно вчитываются в содержание заявлений о выдаче судебных приказов и обращаются к первоисточникам — многочисленным статьям кодексов, законов, наконец, Конституции Украины, перечисляемых авторами заявления. Этому примеру
последуем и мы. И обратим внимание на первый пассаж, который, мягко говоря, вызывает недоумение в заявлении прокурора Ярославцева. Вот он: «…в интересах держави, в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний». Как вы видели, в конце заявления имеется даже ссылка на ст. 121 Конституции Украины. Для читателей газеты сообщу, что нормы Основного закона имеют силу прямого действия, и они стоят значительно выше других законов и подзаконных актов. Открываю Конституцию Украины и нахожу статью 121. Читаю все ее четыре пункта и ни в одном из них не нахожу ссылки о том, что на прокуратуру возлагаются обязанности защищать интересы коммунальных предприятий.
Неряшливая защита
Всем, наверное, уже известно, что в нашей стране существует три вида собственности: частная, коммунальная и государственная. К примеру, «Инфокс-водоканал» является частным предприятием, к ним же относят энергетические сети, другие — «Одессагаз» является акционерным обществом — коммерческим предприятием, «Тепловые сети Одессы» есть коммунальное подразделение и т.д. Вот и возникает вопрос: а какова доля государственной собственности в «Комунальному підприємстві «Житлово-комунального сервіса «Північний», в интересах которого взялась выступать прокуратура Суворовского района — 0,5, 0,3 процента? А может, и того меньше. Что же касается надзорных функций прокуратуры, то под ее прицел должны были, наверное, попасть эти самые сервисные центры города, на которые больше всего жалоб в разные инстанции поступает от жителей города. Особенно они участились после четырехкратного повышения тарифов.
Думаю, меня простят читатели за это короткое отступление. Мы же вернемся к очередной «ошибке» прокуратуры. При чтении ее заявления у меня создалось такое впечатление, что его авторы либо очень плохо знакомы с новыми законами, подзаконными актами по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, либо живут в прошлом веке. Они ссылаются на документы, которые не имеют ни малейшего отношения к реалиям сегодняшнего дня. Ссылка господина Ярославцева на статью 68 Жилищного кодекса с упоминанием «нанимателя» жилья — махровый анахронизм.
Подключилась прокуратура
Прокурор города
Анатолий Иванович Коваленко
Разве младшему советнику юстиции до сих пор неизвестно, что в нашем городе уже более 90 %, если не больше, жилого фонда приватизировано? И теперь бывшие наниматели жилья являются собственниками квартир. Отсюда вытекают абсолютно новые правовые отношения. Они, согласно Гражданскому кодексу, строятся исключительно на договорных отношениях, и, естественно, у собственника жилья и права, и обязанности совершенно другие, чем у нанимателей жилья.
Нельзя обойти вниманием еще один ляпсус, что содержится в заявлении прокуратуры. Во втором абзаце этого документа называется пункт 17 правил пользования помещениями жилых домов и придомовой территории, который якобы содержится в постановлении Кабинета министров Украины № 572 от 08.10.1992 года. Знаете, я до дыр протер страницы этого подзаконного акта, но названного пункта так и не нашел. Что это? Неряшливость государственного чиновника или попытка бросить тень на плетень с расчетом на правовой нигилизм собственника жилья? Склонен считать, что ставка сделана на полную правовую : неграмотность неплательщика.
Закон превыше всего
А между прочим, напрасно так считают в Суворовской прокуратуре. Я связался с Олегом : Петровичем, и вот что он мне сказал: «Заявление истца о том, что я несвоевременно вношу плату за жилищно-коммунальные услуги, не соответствует действительности, так как она (оплата) полностью мной приостановлена до момента восстановления: наших взаимоотношений на основе действующего законодательства».
Вот, оказывается, в чем причина задолженности. Рядовой потребитель жилищно-коммунальных услуг таким способом — протестует против беззакония в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Он не хочет быть пешкой в игре взрослых дядей, которые ну никак не хотят признать потребителя равным партнером во взаимоотношениях с поставщиком услуг на договорных началах. Он пытается в одиночку разорвать порочный круг, когда ему, собственнику жилья, все и вся диктуют, навязывают свои, только им выгодные правила игры. И это, поверьте, кому-то очень выгодно «мутить белый свет». А собственник жилья в многоквартирных домах ждет того времени, когда он сможет заказывать, проверять, контролировать и оплачивать полученные а услуги.
В нашем городе к управлению с пришла новая амбициозная власть. Многие специалисты в области жилищно-коммунальных услуг, правоведы считают, что ей по силам навести порядок в этой сфере человеческой жизни. Во-первых, городской совет, как того требует наше законодательство, просто обязан наконец-то назначить в городе исполнителей услуг в жилищно-коммунальной сфере. Во-вторых, поставщики услуг должны свои отношения с потребителями строить исключительно на типовых договорах с приложениями к ним количественных и качественных показателей. Повторяю: типовых договорах, а не урезанных и подложных. В-третьих, придомовая территория должна принадлежать людям, проживающим в многоэтажках. Наконец, в-четвертых, тарифы на услуги должны быть не «потолочными», а экономически обоснованными с калькуляцией по каждому виду и с учетом специфики и технического паспорта дома.
Не исключено, что и в новой ситуации могут возникать споры между потребителями и поставщиками. Тогда с исками в суд могут обращаться исключительно балансодержатели жилья, как то определил и закрепил в законе законодатель. А отнюдь не прокуратура, как в нашем случае.
Сомнительные ”услуги”
Николай Иванович Пашковский
Редакция обратилась к кандидату юридических наук, преподавателю Национального университета “Одесская юридическая академия” Николаю ПАШКОВСКОМУ и попросила прокомментировать действия прокуратуры.
— Приказное производство — это особая упрощенная процессуальная форма гражданского судопроизводства, направленная на быструю и эффективную защиту бесспорных прав лиц путем выдачи судебного приказа, который одновременно является судебным решением и исполнительным документом. В законодательство Украины приказное производство было внедрено Гражданским процессуальным кодексом Украины (далее — ГПК), который был принят 18 марта 2004 г.
Статья 45 действующего Гражданского процессуального кодекса Украины предусматривает, что в случаях, установленных законом, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, физические и юридические лица могут обращаться в суд с заявлениями о защите прав, свобод и интересов других лиц или государственных или общественных интересов и принимать участие в этих делах. А далее уточняет, что прокурор осуществляет в суде представительство интересов гражданина или государства в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими законами, и может осуществлять представительство на любой стадии гражданского процесса.
Согласно ст. 20 Закона Украины “О прокуратуре” от 5 ноября 1991 № 1789-XII при выявлении нарушений закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции имеют право обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов граждан, государства, а также предприятий и других юридических лиц. В ст. 36-1 данного Закона указано, что представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом. Основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц (а коммунальное предприятие является юридическим лицом), совершаемых в отношениях между ними или с государством.
В решении Конституционного суда Украины по делу по конституционным представлениям Высшего арбитражного суда Украины и Генеральной прокуратуры Украины относительно официального толкования положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (дело о представлении прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде) от 8 апреля 1999 г. было разъяснено, что прокурор или его заместитель самостоятельно определяет и обосновывает в исковом заявлении, в чем состоит нарушение интересов государства или в чем угроза интересам государства, и это заявление является основанием для возбуждения дела в суде (хотя речь шла об арбитражном суде, данные положения полностью применимы и к гражданскому судопроизводству).
Но Конституционный суд в мотивировочной части данного решения указал, что интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйственных обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Государство может видеть свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ. С учетом того, что “интересы государства” является оценочным понятием, прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или иных интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
Таким образом, определение нарушения интересов государства в каждом конкретном случае находится в ведении прокурора, обращающегося в суд.
Но совершенно другой вопрос, стоило ли прокурорам вступать в гражданские процессы по взысканию долгов за жилищно-коммунальные услуги на стороне жилищно-эксплуатационных организаций в условиях преобладающей небесспорности указанных долгов (отсутствия надлежащих договоров о предоставлении услуг, сомнительности представляемых расчетов, качества предоставляемых услуг)?
14.01.2012
Виктор Сухоруков по материалам интернет — издания Слово, специально для Одесского Политикума
От редакции:
Необходимо внимательно проанализовать все возможные теневые статьи доходов заместителя прокурора Суворовского района Николая Ярославцева.
Для этого необходимо посмотреть на какой машине (имеется ввиду ее стоимость) приезжает на работу и скольлькими единицами автотранспорта он или его семья пользуется, и где он живет (частный дом, квартира).
Вполне вероятно, мы увидим прогнозируемую зависимость неуклонного роста благосостояния этого профессионала закона.
После его участия в подобном “законном” колаборционизме. Редакция обязуется опубликовать все присланные материалы.
Алексею
И что ты хочешь сказать что ваша сраная ОО платит 137 гривнев, а с людей снимаете 60 грн.? не надо пиз*ть! вы платите намного меньше это раз а во вторых я так и не увидел что ж необоснованного вам предъявили прокурорские?
А Байкину скажу — что ж теперь город не может застраивать свои территории ??? все стоянки в городе временные. разработата документациюна построику высотки — стоянка — нах идет. другой вопрос — надо предусматривать большие и не дорогие паркинги это да
Не вижу чем так недовольно общественная организация? В чем это вас щимят, а Вы “на самом деле” хорошие? Да по-моему ваши изваяния — бредовые попытки оправдаться общественнички!
граждане, не правильно вы даете правовую оценку действиям прокуратуры — общий надзор как был так есть, название только поменялось — надзор за соблюдением законов. По этому поводу в пользу прокуратуры неоднократно высказывался Конституционный суд Украины.
Я узнавал у руководителя нашей стоянки, при этом он предоставил полную калькуляцию членских взносов, она оказалось висит на павильоне, кроме этого мы просмотрели ведомость сдачи взносов за январь.
Первое, нашей стоянке предоставлены льготы, Одесским городским советом, если бы их не добились, то оплата могла бы быть значительно выше.
Второе, прокурорские действительно устраивают бес придел, с целью отжать общественные организации, и завести туда своего, а учитывая что на соседней улице они уже подобрали стоянку и взвинтили оплату почти на 70 гривен, и людей с абонентов перевели в гостевой транспорт.
Третье, у нас на стоянке, когда какой то штрих поцарапал машины, мы с руководителем поехали на сто и за счет организации, мне привели машину в порядок.
Четвертое, прокуратура должна сначала ознакомить с материалами проверки проверяемое предприятие, взять пояснение и только потом предпринимать действия.
Пятое, прокурорские пытаются набить свой карман, за счет нас же.
Сотрудник Прокуратуры действовал, действительно по бес приделу.
Почитайте ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ и увидете как минимум 15 нарушений в его действиях!!!!!!!!!
районний суд м. Одеси
Стягувач: Комунальне підприємство ЖКС „Черьомушки”
65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а
р/р 26001311800601 АБ «ПІВДЕННИЙ»
МФО 328209 ЄРДПОУ 35303278
Представник КП ЖКС «Черьомушки»
Смирнова Марія Олександрівна
Боржник:
Суддя: Вербицька Н.В.
ЗАЯВА ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Справа № 2н/1519/2631/11 від 27.09.2011 р. (отримано 04.01.2012 р.), суддя Вербицька Н.В.
27 вересня 2011 року суддею Малиновського районного суду м.Одеси Вербицькою Н.В. по справі № 2н/1519/2631/11 було винесено наказ про стягнення з Лужецької Тетяни Леонідовни на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» (далі – Стягувач), заборгованість по оплаті за комунальні послуги у період з 01.09.2008 р. по 01.08.2011 р., у розмірі 4946,05 грн.
Вказаний судовий наказ, було отримано мною поштовою кореспонденцією 04.01.2012 року.
Зі Стягувачем ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства не маю. Вимоги Стягувача до мене є надумані, безпідставні та необґрунтовані у повному обсязі, що витікає з наступних обставин.
Вимоги Стягувача не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, з наступних підстав: Я наполягаю, що я не маю заборгованості у зазначеному Стягувачем розмірі, оскільки в якості заборгованості вказана сума за послуги, які мені не надавались. Тобто Стягувач, зловживаючи своїм правом на подання заяви до суду про видачу судового наказу з вимогою стягнути з мене заборгованість, яка не відповідає її фактичному розміру. Крім того, Стягувачем не було вжито усіх можливих засобів щодо вреголювання спірного питання про заборгованність.
Таким чином, зазначений Стягувачем розмір заборгованості за надання послуг мені є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені.
Також згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися лише особа, якій належить право вимоги, але Стягувач не навів належних доказів того, що нібито він таке право має. Замість доказів Стягувач лише посилається на статті законів, які або зовсім не можна застосувати в даному випадку (ст.68 ЖКУ), так як вони регулюють інші правовідносини, або такі, які вимагають наявність угоди, якої Стягувач не надав (ст.162 ЖКУ).
Так, наприклад, Стягувач в якості підґрунтя своїх прав посилається на ст.68 Житлового Кодексу України, але вона регулює правовідносини між комунальним підприємством та наймачем державного житлового фонду, а не між комунальнім підприємством та власником житла. Я не є наймачем житла у державному чи громадському фонді, оскільки після смерті мого батька, документи на житло, ще до кінця не оформлені належним чином.
Також в якості підґрунтя своїх прав посилається на ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та 162 ЖКУ, яка дійсно, регулює частину правовідносин між комунальним підприємством та власником квартири і вказує на суттєві умови договору – на строки внесення плати за комунальні послуги, але там також сказано, що такі строки встановлюються тільки угодою сторін, якої Стягувач не надає.
В зв’язку з відсутністю у Стягувача передбаченого законодавством договору, Стягувач з самого початку робить спробу апелювати до ст.11 Цивільного Кодексу України, посилаючись при цьому до аналогії. Та ст.8 ЦКУ дає чітке роз’яснення, що аналогія в даному випадку неприпустима, так як правовідносини між комунальними підприємствами та споживачами врегульовані діючим законодавством (Житловий Кодекс УРСР, Закон України „Про житлово-комунальні послуги”, Постанова Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, Цивільний Кодекс України, Цивільний процесуальний Кодекс України та ін.), а аналогія закону може бути задіяна лише там, де правовідносини не врегульовані законодавством.
Також слід зазначити, що Стягувач, наводячи цифри суми вимог, не додав жодного документу, який би підтверджував виконання Стягувачем зазначених у заяві po6iт (надання послуг) у визначеному обсязі. Зазначені документи були б нeo6xідні для визначення достовірності здійснених Стягувачем та отриманих Боржником послуг.
Ще Стягувачем не додано жодного документу, який би підтверджував отримання Боржником зазначених у заяві про відкриття судового наказу po6iт (надання послуг) у визначеному обсязі. Зазначені документи були б нeo6xідні для визначення достовірності надання Стягувачем послуг Боржнику.
В той же час, зауважую, що до заяви додана сумнівна довідка про склад сім’ї, яка видана начебто паспортистом начебто мені, та яку я не отримувала у паспортиста.
Враховуючи вказані обставини та кричущу необґрунтованість заяви, виникає сумнів що до дійсності самої особи Стягувача. До того ж, жодного документу з печаткою Стягувача у заяві нема. Ще важлива обставина – Стягувач не навів доказів того, що він існував в заявлений у заяві період. Також відсутні докази у тому, чи мав Стягувач право на здійснення зазначеної у заяві діяльності з надання відповідних послуг. І на останок, підлягає сумніву навіть наявність у відповідних представників Стягувача прав на звернення до суду від імені Стягувача, так як вже наводилось вище, у заяві нема жодного документу (підкреслю, що без засвідчення належним чином ксерокопія таким документом не є).
Хочеться зробити відмітку, що згідно з роз’яснень Верховного суду України «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/2A588DD61838F27BC22573DF0033FF3A?Open Document&CollapseView&RestrictToCategory=2A588DD61838F27BC22573DF0033FF3A) : «Приймати до суду вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі (п. 1 ч. 1 ст. 96)
Поняття та характеристика письмової форми правочину регламентується нормами Цивільного кодексу України (далі — ЦК).
Суди по-різному розуміють зміст поняття «правочин, вчинений у письмовій формі». Деякі суди помилково вважають достатнім доказом наявності правочину будь-які письмові дані про наявність боргу.
Правильною вбачається практика тих судів, що, передусім, вимагають надання заявником власне договору, підписаного сторонами.
Заяви щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, електропостачання, газопостачання, послуги зв’язку, плату за оренду землі тощо Практика судів щодо справ цієї категорії є неоднаковою через різну практику при укладанні договорів комунальних господарств про надання комунальних послуг, послуг з водо- та теплопостачання тощо. Здебільшого суди видають судові накази зі сплати заборгованості за послуги такого роду.
Трапляються випадки, коли власник (наймач) квартири або будинку фактично проживає у квартирі або будинку, споживає послуги з тепло-, водопостачання, водовідведення тощо, але письмового договору з ним постачальники цих послуг не укладали. Фактично заборгованість утворюється, але її не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. Її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні. Тому суди в таких випадках правильно відмовляють у видачі судового наказу.
Так, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 березня 2007 р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Н. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення на тій підставі, що між стягувачем і боржником не було укладено договір, а наявний особовий рахунок абонента суд не розцінює як правочин, що вчинений у письмовій формі.
Однак суди часто роблять висновок про те, що сам факт надання комунальними підприємствами комунальних послуг і споживання їх наймачем чи власником житла свідчить про те, що сторони перебувають в договірних відносинах.
Так, Ясинуватським міськрайонним судом Донецької 25 жовтня 2006 р. було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з Д. заборгованості з теплопостачання. На підтвердження вимог стягувачем були надані особовий рахунок боржника, довідка про склад сім’ї, відомість про надання послуг з даними про оплату. Письмовий договір про надання послуг наданий не був.
Такий підхід не є обґрунтованим, адже основною підставою, що дає змогу розглядати аналогічні справи у наказному провадженні, є наявність належним чином укладеного і підписаного сторонами письмового договору».
Таким чином, опираючись на вищенаведені обставини, керуючись ст.95 ЦПК України та ст.60 ЦПК України, де сказано, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, констатується, що Стягувач, не надавши належних доказів свого права вимоги та маніпулюючи законодавством, робить спробу необґрунтовано стягнути з мене кошти.
ДОДАТКОВІ ДОКАЗИ БОРЖНИКА
Додаткові докази необґрунтованості позову та відсутності у мене боргу в рамках цього позову я ґрунтую на наступному:
З частини зобов’язань:
ч. 2. ст.509 ЦКУ повідомляє:«Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу»,
ч.2 ст.11 ЦКУ уточнює: «Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: … договори»,
стаття 638 ЦК України чітко визначає, коли договір вважається укладеним: « Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду …».
ст.14 ЦКУ вказано, що цивільні обов’язки виконуються лише у межах, встановлених договором та особа не може бути примушена до дії, які не є для неї обов’язковими: «1. Цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. 2. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї ».
З частини форми правочину:
ст.203 ЦКУ вказано, що зміст правочину не може суперечити Законодавству, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та правочин має вчинятися у формі, встановленої законом:«1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом ».
ст.208 ЦКУ вказано, що правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі: «У письмовій формі належить вчиняти: 2. правочини між фізичною та юридичною особою ».
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначені:
— права і обов’язки споживачів, виконавців і виробників;
— порядок укладення договорів у сфері житлово-комунальних послуг;
Частина 2 п.1 розділу VIII Закону України «Про житлово-комунальні послуги» свідчить: «Договори про надання житлово-комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність».
Частиною 1 ст.19 цього Закону чітко сказано: «Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються тільки на договірних засадах».
Частиною 1 п.3 ст.20 цього Закону вказано, що зобов’язання у споживача виникають тільки на основі типового договору, обов’язок готувати який покладено на виконавця житлово-комунальних послуг.
Отже, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», якщо з власником після 1 січня 2006 р. не укладався новий договір, то всі колишні зобов’язання втратили силу. Тобто, з 1 січня 2006 р. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» зобов’язує постачальників укласти зі споживачами новий договір.
Оскільки згідно диспозиції ст.ст.203, 208 ЦКУ такий договір мав би бути укладений у письмовій формі, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Постанові Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 р. №630 для такого договору встановлена певна форма типового договору, згідно ст. 638 ЦК України такий договір може вважатися укладеним тільки після досягнення сторонами в належній формі згоди з усіх істотних умов договору, тому “принцип за замовчуванням”, як це намагається представити Стягувач, тут непридатний.
Тому в даному випадку, без письмового договору нема ані юридичних підстав для стягнення зобов’язань, ані самих зобов’язань з оплати комунальних послуг, та вбачається спір про право між сторонами (п.3, ч.2, ст.100 ЦКУ).
Змусити оплачувати комунальні послуги без письмового договору та без зобов’язань — не можна, оскільки це суперечить Конституції України, вищенаведеному законодавству України та порушить гарантовані мені державою права.
Отже, з оглядом на вищенаведене, очевидно, що такий стан справ, який приведено в заяві Стягувача, неможливий в рамках законодавства України і відповідальність за це має нести той, хто довів справу до такого стану, вивівши взаємовідношення постачальник-споживач за межи правового поля України.
Тому, опираючись на Конституцію України, керуючись ст.ст. 11, 14, 203, 208, 509, 638 ЦК України, ст.ст. 60, 95, 105 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 19, 20, ч.2 п.1 розділу VIII Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630
ПРОШУ:
Прийняти мою заяву про скасування Судового Наказу до розгляду.
Скасувати Судовий наказ, відмовивши Стягувачу у задоволені його вимог у повному обсязі, та роз’яснити, що заявлені Стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних вимог і правил, що до пред’явлення.
Додаток:
1. Копія заяви про скасування Судового Наказу
2. Клопотання.
3.Копія заяви в порядку захисту прав споживача до КП ЖКС «Черьомушки»
«05» січня 2012 року.
Ничего конкретного одна вода — отжали забрали забирают “бес прИдел”. В чем же “бес придел” ?
Ничего конкретного одна вода — отжали забрали забирают “бес прИдел”. В чем же “бес придел” ? И что значит отобрали? Стоянка что сумка или что? Они — кто они. Вода