Может ли Президента Украины охранять гражданин другого государства-3?

5.11.2010 23:19 Шорох: Виктор, я с вами встречался последний раз, где-то в конце 2002-го — начале 2003-го года в Конче-Заспе, поздно ночью, в загородном доме Ш-ва, на стрелке по делу Дм. Стрешинского. Припоминаете?

Воистину «что вижу о том и пою».

Примерно в указанное время мне довелось контактировать с одним высокопоставленным чиновником Украины, проходившим по материалам нашумевшего уголовного дела о торговле оружием (так называемое «дело Стрешинского + 7», г. Турин, Италия) и его доверенными лицами. Не я был инициатором общения, а потому встречи проходили в удобное для чиновника время и подходящем для него месте. Некоторые из этих рандеву состоялись в загородном доме уважаемого мною «Ш» в Конча-Заспе (речь идет не о Шмелеве В.Б., хотя и не менее уважаемом). С моей точки зрения называть эти поздние встречи «стрелками» нет оснований, так как никаких отношений между собой мы не выясняли.

В 90-е годы Стрешинский помог Общественному координационному центру содействия Президенту Украины приобрести средств радиосвязи, обнаружения радиозакладок и взрывных устройств. Одна из функций Центра заключалась в «оказании содействия за счет полученных денежных средств и имущества Службе безопасности Президента Украины». Я, как уполномоченный распорядитель Центра (Указ Президента Украины № 482/92 от 23.09.92 г.) побеспокоился о том, чтобы это имущество использовалось сотрудниками Службы в обеспечении безопасности Л.Кравчука. Часть техники и сегодня выполняет эту роль в Управлении государственной охраны Украины.

Когда вы стали охранять Кравчука, я вас почти не знал, мне кто-то с девятки сказал, что вы никогда не носите головного убора. Дело было зимой, был мороз до 25 градусов. Выходжу из дома, встречаю Лобаня — он без шапки. Я ему говорю: “Ты как Поливода, без шапки даже в такой мороз ходишь”. Лобань остановился и заплакал. Он плакал, слезы катились по лицу и замерзали — такой был мороз. Я спросил: “Толя, в чем дело, почему ты плачешь?” Анатолий Яковлевич отвечает: “Меня никто в жизни так не оскорблял, как сейчас оскорбил ты, сравнив меня с Поливодою”. Я начал извиняться, говорить, что Поливоду не знал и знать не хочу, но Лобань мне так и не простил. А жалко.

Вообще-то Паливода пишется через букву «а». Но что ожидать от человека, которому для заочного знакомства достаточно было выяснить у «кого-то с девятки» ношу ли я головной убор? Ну, выяснилось – не ношу. Хотя это не соответствует действительности (мне же лучше знать). Ума не приложу, для чего «Шороху» нужна была такая информация?

Охранять Кравчука я стал в сентябре 1990 года, а эпизод с Лобанем относится к зиме 2002 – 2003 года. За это время я успел сменить работу, побывать за границей, в тюрьме отсидеть, дочку замуж выдать. Да мало ли что произойдет с человеком за 12 лет? Может я теперь шапку круглый год ношу?

Представим ситуацию. «Шорох» идет на серьезную встречу и думает не о проблемах со Стрешинским или судебном процессе в Турине (скандал на всю Европу и не только), а о том, не замерзнет ли Паливода без головного убора? А тут еще Лобань без шапки, в такой-то мороз! Ну как не вспомнить «Шороху» о Паливоде, да еще вслух? А это, как оказалось, оскорбление. Да такое, что Лобаня аж слеза прошибла. Сейчас и читатель заплачет. При других обстоятельствах я, возможно, воспринял бы все это за шутку, а так – ЗВИНЯЙТЕ!

Что же это за монстр такой, Паливода, сравнение с которым людей оскорбляет, а упоминание фамилии до слез доводит? И из-за этого «клоуна», «мошенника», «арестанта», «непрофессионала», «телохранителя, как с пукача пистолет» «Шороху» перед Лобанем извиняться пришлось. А тот не простил! Может «Шорох» поинтересовался у плачущего замерзающими на морозе слезами Анатолия Яковлевича, почему он так болезненно реагирует на фамилию Паливода? Судя по всему, — не поинтересовался. И у меня при встрече на даче «Ш» не спросил. А напрасно. Может быть после этого «Шорох» перестал бы чувствовать себя виноватым?

Ну и каким образом ночные похождения «Шороха» приближают нас к ответу на вопрос может ли Президента Украины охранять гражданин другого государства?

Не все, однако, потеряно. Попробую снять грех с души «Шороха», жалко все же человека, — мается!

Сказать, что между сотрудниками личной безопасности существуют специфические, обусловленные профессиональной деятельностью отношения, — все равно, что ничего не сказать. Постараюсь объясниться одной фразой. Я готов был жизнь отдать не только за охраняемое лицо, но и за своих коллег В.Вакуленко и А.Лобаня. Ничего сверхъестественного в этом нет. И не бравада это, и не показуха, а жизненная необходимость. Об этом не принято было говорить, но Кравчук знал.

В подтверждение «специфических отношений» приведу фрагмент протокола допроса А.Лобаня от 02.08.96 г. по моему уголовному делу (грамматика оригинала, как и дальше, сохранена):

«На конец 1991 года была произведена реорганизация отделения, которое превратилось в службу. Начальником ее стал Вакуленко, я первым заместителем, а Поливода заместителем начальника службы-начальник отделения личной охраны Президента. Почему последний согласился с его кандидатурой мне сказать трудно, однако предполагаю, что этому способствовало отношения Поливоды с невесткой Президента. Поливода никогда не вызывал у меня чувства симпатии»

Вот те на… Оказывается, Паливода никакой не профессионал, а его «заслуги» кроются во взаимоотношениях с невесткой Президента Украины. И мнение это не постороннего человека, типа «Шороха», а коллеги Паливоды и непосредственного участника всех процессов. Кто, как не Лобань знал ситуацию в семье Кравчуков? Я понимаю, что каждый думает в меру своей распущенности, но от этого не легче. Протокол допроса свидетеля является официальным документом. Я дорожу своей репутацией, семьей, и не могу позволить, чтобы кто-либо давал повод сомневаться в этом.

Потому в процессе судебного разбирательства пришлось задавать Кравчуку щекотливые вопросы о возможной причастности его невестки к назначению Паливоды заместителем начальника Службы безопасности — начальником отделения личной охраны Президента Украины. Это, естественно, вызвало замешательство не только у Леонида Макаровича, но и у судьи военного суда Центрального региона Украины М.Яковлева. А что делать?

Фрагмент материалов уголовного дела (протокол допроса свидетеля А.Лобаня)

То, что Лобань наплевал мне в душу — понятно, но за что женщину оклеветал? И это офицер! За сутки до допроса Лобаня, 1 августа 1996 года следователь Софийский допросил другого свидетеля — В.Вакуленко:

«О Поливоде как работнике я могу сказать, что ревностно относился к исполнению своих обязанностей и претензий по службе я к нему не имел. Назначение Поливоды была прерогатива Управления охраны, да и Поливода являясь спортсменом подходил на эту должность. Хочу уточнить. Поливода назначался начальником отделения личной охраны Президента с моего согласия, так как мы прошли все туры выборной компании Президента и вопроса, кого назначать на эту должность не стояло»

А вот показания В.Вакуленко в суде:

«Что касается характера Паливоды, то он немного взрывной. Остро реагирует на некоторые вопросы. Паливода вел строгий образ жизни. С подчиненными контактировал нормально. Свои служебные обязанности Паливода исполнял добросовестно. Он был примером для других. Всегда был готов закрыть собой Президента. Я ему полностью доверял»

(Протокол допроса В.Вакуленко в ВС ЦР Украины 09.12.97г.)

Чем же Лобань объяснял такую очевидную разницу в показаниях, собственных в том числе?

«У меня со следователем получился откровенный разговор. Следователь расположил меня к этому разговору. Повидимому ему необходимо было получить именно такую информацию. Следователь задавал наводящие вопросы примерно такого характера: «Имел ли Паливода отношения с родственниками Кравчука Л.М.? И какое это имело значение для назначения его на должность заместителя начальника СБПУ-начальника отделения личной охраны Президента Украины?»  Мне Софийский задавал компроментирующие вопросы, на которые я отвечал»

(Протокол допроса А.Лобаня в ВС ЦР Украины 9.12.97 г.)

Какая наивность, ну просто жертва прокурорского произвола. И это офицер элитной специальной службы, с высшим юридическим образованием! Кому непонятно, что истинные мотивы, побудившие Анатолия Яковлевича клеветать на своего бывшего коллегу, просматриваются во фразе: «Поливода никогда не вызывал у меня чувства симпатии»

Это еще мягко сказано. Как же нужно было меня ненавидеть, чтобы для сведения счетов воспользоваться уголовным расследованием? Мне же в случае чего 15 лет «светило»! Разве отсутствие симпатии может оправдать подлость или дачу ложных показаний?

Следуя логике Лобаня, сотрудники безопасности должны руководствоваться не чувством долга и профессиональными навыками, а понятиями «хочу» и «нравится». Как же тогда быть с присягой, воинской дисциплиной, уставами, Положением о Службе безопасности Президента Украины, указаниями Главы государства?

Думаете, Лобань на этом остановился?

«Даже по службе многие сотрудники не желали с ним (Паливодой) совместно нести службу, так как он постоянно проводил черту между собой и ими. Смена с Паливодой по охране Президента для всех сотрудников была нежелательной, они всячески старались уклониться от несения совместной службы с ним»

(Протокол допроса А.Лобаня 02.08.96 г.)

О каком желании или нежелании выполнять обязанности может идти речь? Разве уклонение от несения службы перестало быть воинским преступлением? На такой благодатной почве и вызревают «кассетные скандалы». Что же имел ввиду Анатолий Яковлевич, давая мне столь «лестную» характеристику?

«Паливода мог во время дежурства закрыться в комнате с телевизором и никого не впускать. Ребята обижались, приходили и жаловались. Речь идет о помещении офицера личной охраны в Конча-Заспе, а в «обижающихся ребят» вдруг превратились военнослужащие выездной охраны, имеющие отдельное караульное помещение, кухню, санузел и комнату отдыха с  телевизором и необходимыми средствами связи. Лобань понятия не имел о воинских уставах, субординации и неуставных взаимоотношениях. Сотрудник выездной охраны не имел права входить в служебное помещение личной охраны. Это была не прихоть Паливоды или Вакуленко. Пребывание в помещении, оборудованном специальными (закрытыми) видами связи требовало соответствующего допуска, которого сотрудники выездной охраны не имели. Я был против назначения Паливоды на должность заместителя начальника СБПУ. Когда подбирали наш коллектив, то спрашивали мнение людей, ведь нам необходимо было вместе работать. Было такое, что мне сотрудники говорили, что как Паливода на работе, то на службу идти не хочется. Все это связано с требовательностью Паливоды.

Я не помню кто подписывал служебную характеристику Паливоды. Судья предъявил Лобаню положительную характеристику на В.Паливоду, подписанную им же самим. Эту характеристику подписывал я. Я готов и сейчас подтвердить все то, что там написано. Эту характеристику я писал не сам, а согласовывал с начальством. По служебной деятельности у Паливоды нареканий не было»

(Протокол допроса А.Лобаня в ВС ЦР Украины 09.12.97г.)

И за этого человека я готов был пожертвовать собой, оставив сиротами детей, а жену вдовой! Ох, как тяжело разочаровываться в людях. С этим никакие попытки меня унизить или оскорбить не сравнятся. Не тратте время, господа!

У вас типичная судьба вместе со всеми теми, кто в постсоветских странах охранял высших должностных лиц. Вы не брали пример с Коржакова, вы не есть маленький Коржаков. Но вы, вместе со всеми своими коллегами в постсоветских странах, действовали, как Коржаков.

Мало того, что человек понятия не имеет, о чем говорит, так еще и манией величия страдает. Одного Паливоды мало, — масштаб не тот. Другое дело все те, «кто в постсоветских странах охранял высших должностных лиц» … Да чего там постсоветские страны, а в мировом масштабе, слабо? Кто может знать всех сотрудников личной безопасности? Фантастика какая-то. Это же тысячи людей, и со всеми «Шорох» знаком, знает, как сложились их судьбы? О каких «типичных судьбах» может идти речь, кто их изучал или анализировал? Сравнить хотя бы нас с Коржаковым. Полная противоположность. Объекты профессиональной деятельности были похожи (Президенты двух государств), а в остальном? В Интернет загляните. Я бы еще понял, если бы «Шорох» говорил обо мне третьему лицу или я был признан недееспособным, но мне же рассказывать как я действовал и с кого «не брал пример» … Бред какой-то. Понимаю, что допускаю некорректность, но это уж слишком! Ну и как я (мы?) мог «вместе со всеми своими коллегами в постсоветских странах, действовать, как Коржаков»? Каждая «постсоветская страна» имеет свое национальное законодательство, государственное устройство, свой уровень экономического, социального и политического развития, национальные особенности и приоритеты, различные природные богатства, структуру власти, правоохранительных органов и т.д. Не могут все поступать одинаково! В чем-то реакция «коллег» могла совпадать, с поведением Коржакова в том числе. Но степень такого совпадения мизерная!

Вы видели, какая грязь творится вокруг тех, кого вы были обязаны охранять, какое идет разграбление народа и страны.

Видели и что? «Шорох» сам утверждает, что «грязь творилась вокруг тех, кого мы обязаны были охранять». Объектом нашей профессиональной деятельности был Президент Украины. Грязью, как выражается «Шорох», занимались другие правоохранительные органы. «Шорох» вообще слышал что-нибудь о таких понятиях, как «компетенция» и «полномочия»? Известно ли ему, что вмешательство в действия правоохранительных органов, как и превышение служебных полномочий уголовно наказуемо? Мне, для того, чтобы заняться «грязью», противостоять разграблению народа и страны, нужно было сменить профессию. Зачем? Я и на своем месте не всегда справлялся, но делал это не хуже других. Такое впечатление, что «Шорох» с Луны наблюдает за происходящим, вроде его это не касается.

А все вы оставались нищими, как и все военослужащие в этой стране, как и весь народ.

Ну, все мы разные, как и весь народ. А вы? Богатство и нищета, не только деньгами меряются. У нас, по крайней мере. А у вас?

Было два пути: первый — протеста, по нему пошел Николай Мельниченко,

Что касается Мельниченко, то не все так просто и однозначно. У меня свое отношение к «пленкам Мельниченко», сложившейся вокруг них скандальной ситуации и так называемому «протесту».

Дело вовсе не в том, что сотрудник безопасности скрытно от окружения и Президента Украины фиксировал разговоры охраняемого лица. Это одна из общепринятых мер безопасности. Более того, законодательство Украины предусматривает ведение не только аудио, но и видеозаписи. Мне приходилось записывать некоторые разговоры Л.Кравчука, что, в последствие, позволило избежать неприятностей и предупредить возможные провокации. Ведение аудио-видео записей само по себе является сильным сдерживающим фактором.

Вопрос заключается в другом — были ли действия Мельниченко санкционированы тогдашним руководством Управления государственной охраны, или он действовал самостоятельно? Судя по всему тогдашний начальник УГОУ В.Шепель понятия не имел о действиях Мельниченко. За что и пострадал. Меня насторожила одна фраза бывшего председателя СБУ А.Турчинова, оброненная им перед журналистами. Оказывается, Мельниченко был офицером действующего резерва СБУ.

Правовая оценка поведения «протестанта» более менее понятна. На мой взгляд, в действиях Мельниченко налицо признаки нескольких уголовных преступлений. Не следует забывать, что майор был военнослужащим и присягал на верность Украине. Одна из задач Управления государственной охраны состоит в защите сведений об охраняемых лицах и органах государственной власти. Речь не идет об оценке этих сведений сотрудником госохраны, а только о комплексе мер по предупреждению их утечки. А что вместо этого произошло?

Если верить самому Мельниченко, он не только злоупотребил своим служебным положением, но и передал эти материалы третьим лицам – нерезидентам Украины. Такие действия во все времена (в других странах тоже) имеют четкую квалификацию, — измена Родине или «государственная измена». Кто бы и как сегодня не спекулировал на случившемся, — правовая оценка действиям офицера УГОУ должна быть дана. В противном случае, ни одно охраняемое лицо не застраховано от самосуда подобных «мельниченков». В демократических государствах вину определяет суд. Это конституционное право каждого гражданина Украины. Л.Кучму никто этого права не лишал.

Существует еще один аспект, выходящий за рамки моего понимания. Кто может с уверенностью утверждать, что целью несанкционированного съема информации в кабинете Президента Украины была фиксация противоправных действий главы государства, а не информация оборонного или политического характера, составляющая государственную тайну? Для того и существует следствие, чтобы дать ответы на подобные вопросы.

И, наконец, совершенно непонятна позиция бывшего Президента Украины В.Ющенко, гарантировавшего майору личную неприкосновенность. Во-первых, Президент Украины не имеет таких полномочий. Согласно нашей Конституции перед Законом все равны. Я мог бы понять, если бы Виктор Андреевич заочно (кулуарно) пообещал Мельниченко помилование в случае предъявления обвинения или вынесения обвинительного приговора судом. На это Глава государства имеет право. Но давать гарантии в ходе следствия … До этого даже Кучма не додумался. Так что путь Мельниченко в суд, а там, как Бог даст! 

и второй путь — не только довольствоваться крохами со стола охраняемых лиц, но и урвать для себя побольше. Как Коржаков. Но в этом случае надо было выйти за круг своих обязанностей. Вы вышли. Таким образом, вы не можете считаться профессионалом.

«Вы» — это кто, Паливода (уважительная форма обращения) или еще кто-то? За других не знаю и отвечать не могу. Если же речь идет обо мне, то меня вполне устраивал собственный «стол». Я служил народу Украины, и за это получал денежное вознаграждение. Не так, чтобы много, но нам с семьей хватало, чтобы не «довольствоваться крохами со стола охраняемого лица». Не знаю, как там насчет Коржакова и «урвать побольше», но это явно не ко мне. А Сашиных активов я не знаю, судить о них не могу и не имею права.

Вынужден вновь сослаться на уголовное дело и то обстоятельство, что моя служебная деятельность несколько лет тщательно расследовалась Генеральной прокуратурой Украины. И никаких признаков «урвать побольше» или доказательств «выхода за круг своих обязанностей». Тем не менее, я действительно не могу считаться профессионалом (надо думать, что речь идет о профессии сотрудника личной безопасности). Для того, чтобы считаться профессионалом, нужно им быть, то есть выполнять функции телохранителя, а я давно этим не занимаюсь.

Вот только мне не понятно, какие же основания имеет «Шорох», чтобы судить о таких вещах?

p { margin-bottom: 0.21cm; }a:link { color: rgb(0, 0, 255); }

9.11.2010 8:44 Дончанин

ЕЕсли бы господин Паливода понимал, о чем он пишет — цены б ему не было. До 1991 года и Украина, и Россия имели институт собственного гражданства.

Вынужден напомнить, что День провозглашения независимости Украины 24 августа 1991 года. Кому не понятно, что до этой даты Украины, как государства, не существовало? О каком «институте собственного гражданства» Украины до 1991 года может идти речь?

При этом, в соответствии с Конституцией УССР, все граждане УССР одновременно были гражданами СССР.

В статье 17 Конституции (Основной Закон) Украинской Советской Социалистической Республики от 30 января 1937 года говорится, что каждый гражданин Украинской ССР является гражданином СССР. Как видим, в Конституции УССР речь идет не о гражданине Украины, а Украинской ССР. Я вообще не говорил о гражданстве УССР, а утверждал, что до 1991 года Украина не имела своего гражданства! При этом: «Все мы были гражданами Союза Советских Социалистических Республик. Другого (отдельного) гражданства на территории союзных республик не существовало». С чем не согласен «Дончанин»? Что в моем суждении не соответствует нормам действовавшего на тот период времени законодательства? Относится понятие «все мы» к гражданам УССР? Относится! Был каждый гражданин УССР гражданином СССР? Был! Существовало гражданство УССР отдельно от гражданства ССС? Нет, не существовало!

Самое интересное, что «Дончанин» все это и сам понимает. В подтверждение этого приведу его же высказывание: «За двадцать лет народ уже забыл, что задолго до 1991 года Украина и Белоруссия (точнее — УССР и БССР) были членами ООН, а УССР имела свое Министерство иностранных дел». Правильное уточнение. Как видим, и здесь отправной точкой служит 1991 год, только речь идет не о «гражданстве», а о «членстве в ООН». «Дончанин» сам себя поправил, соглашаясь, что до 1991 года членами Организации объединенных наций были не Украина и Белоруссия, а УССР и БССР.

Добавлю лишь одно, — с 24 октября 1945 года Украинская ССР была не только членом, но и основателем ООН. В дальнейшем это обстоятельство во многом способствовало признанию Украины мировым сообществом.

9.11.2010 9:43 Патриот

Паливоде объясняют ппро “Индики”, а он знай гнет про “куры дыки”… Витя, окстись, ты охранял предателя Кравчука. А значит и ты — предатель! Или чем ты пояснишь таку соби маленьку хатынку на берегу швейцарских альпов твоего шефа?

«Витя», в отличие от «Патриота», не птицевод и не специалист-орнитолог, а потому пытается хоть как-то удержать поток выплеснувшейся информации в русле темы интервью. Если кому-то это не нравится – его проблема. Метафоры хороши в литературе, а не как способ или средство защиты охраняемого лица. Это аксиома, от которой я не собираюсь отказываться, как бы меня при этом не называли и с кем бы ни сравнивали. Я действительно охранял Президента Украины Л.Кравчука и делал это по возможности профессионально (добросовестно, понимая меру своей ответственности перед народом Украины). Естественно, что не все получалось так, как хотелось бы, но кто из нас застрахован от ошибок? Важно уметь делать правильные выводы. В отличие от сегодняшних профессионалов, мое поколение привыкло отвечать за свои действия. Пояснять можно какие-то факты или события, а не голословные, лишенные смысла обвинения.

О какой «хатынке на берегу швейцарских альпов» идет речь? Может «Патриот» пояснить, где, в каком состоянии и под воздействием чего он узрел берега «швейцарских альпов», а на них «хатынку» Кравчука? С каких это пор горы имеют берега?

За период существования независимой Украины Леонид Макарович выслушал в свой адрес столько бредовых обвинений, что ничем не обоснованное и не подтвержденное заявление «Патриота» вряд ли испортит ему настроение. Ну как тут не вспомнить ставшее крылатым выражение «собака лает, а караван идет»?

9.11.2010 9:53 Старый солдат

Паливода! Так ты еще и не гражданин Украины, оказывается!

Вынужден кое-кого разочаровать, но при всех перипетиях судьбы Паливода был и остается гражданином ненавистной вам Украины. Оказывается … Интересно, что еще «Старому солдату» «оказалось»? Посоветовал бы перекреститься, но это вряд ли уже поможет.

ОВИР, как существовал в Украине с 1991 года, так и существовал. Лично мне, служа в ГУР МО пришлось оформлять гражданство Украины исключительно через ОВИР на бул.Шевченко в Киеве. Так что ты нам тут не звизди. И Закон про гражданство я изучил, жизнь заставила.

Как я уже писал, в статье 2. Закона Украины «О гражданстве» (08.10.1991) говорится, что гражданами Украины являются «все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 года) постоянно проживали на территории Украины». В паспортах миллионов граждан СССР этой категории делалась соответствующая запись без всяких проволочек и оформления каких-либо документов в ОВИРе. Даже знать не нужно было о существовании закона, наделившего нас таким правом. Основанием служила запись в паспорте о дате прописки в одном из населенных пунктов Украины. Те немногие граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины не имели постоянного жительства на территории Украины, но по тем или иным причинам желали получить гражданство Украины, проходили совершенно другую процедуру. Очевидно, что «Старый солдат» на момент провозглашения независимости Украины постоянно на ее территории не проживал. Потому, чтобы служить в ГУР МО Украины, ему пришлось получить украинское гражданство не «автоматически», а в соответствии с предусмотренной этим законом процедурой. Если это кого-то не устраивало, то он и не получал украинского гражданства. Вольному – воля, но в таком случае о службе в ГУР или другом воинском формировании Украины нужно было забыть!

Упущен непоправимый акт — отказ от воинской присяги на верность СССР! Гвозди в крышку гроба забиты, труп похоронен и разложился, если ты понимаешь это.

Странное дело. «Свидетель» утверждает, что «не предусмотрели после развала СССР такие господа, как Леня Кравчук и предатели иже с ним законодательный акт об отказе от присяги на верность народу СССР», а «Старый солдат» считает, что такой «непоправимый акт» упущен. Кто-нибудь видел «акт об отказе от воинской присяги на верность СССР», что это за документ такой, кем и когда принятый? Если «Солдат» сожалеет по поводу «воинской присяги на верность СССР» то и не принимал бы гражданство ненавистной ему Украины, не присягал бы ее народу, служил бы себе в другом государстве. В чем проблема, силой заставили?

Все офицеры запаса и солдаты не принимали присягу на верность Украине. Все подписи подделаны в Военнкомматах, а значит они недействительны. Ты хоть понимаешь это. Проведенно было всего лишь несколько показательных приемов присяги реакционными нацюками-свидомитами.

Я никогда не проверял подписей в Военкоматах на их оригинальность и не могу судить об их действительности. В отличие от «Солдата» я понимаю, что такие заявления должны быть хоть чем-то подтверждены. Мне не известны случаи «показательных приемов присяги» в Военкоматах, но, если верить тому же «Солдату», подписи «свидомитов» подлинные. В таком случае утверждение «Солдата» по поводу «всех!» не соответствует действительности, из пальца высосано. Невольно напрашивается вопрос, зачем же ты, г-н «Солдат» принимал украинское гражданство и шел на службу к «реакционным нацюкам-свидомитам»? Оставался бы в стране постоянного проживания! Какого рожна в Украину то понесло, если здесь все так плохо и не нравится?

Да о чем с тобой вообще говорить? Ты демонстрируешь свой крайний непрофессионализм в данных вопросах.

И правда, о чем со мной говорить? В отличие от «Солдата» я не профессионал в вопросах предоставления украинского гражданства и учета военнослужащих, уволенных в запас или отставку. Вот только одного не могу понять, «Солдат» то где набрался профессионализма в «данных вопросах»? К компетенции ГУР МО Украины они никогда не относились.

Из всего этого следует один простой вывод – в воинских формированиях Украины иностранные граждане не служили, не служат и служить не могут!

9.11.2010 22:51 Ефрейтор Хохлов

Лично у меня к Паливоду вопросов нет, ну стар стал человек, казаться ему что-то там начало, что он всезнайка…

Все мы не молодеем. С этим нельзя не согласиться. Судя по всему, «Ефрейтор Хохлов» тоже «не первой свежести». Однако это обстоятельство не мешает ему комментировать затронутые вопросы, оценивать мои действия и высказывания. Почему? Да потому, что каждому человеку вне зависимости от фамилии, национальности, гражданской принадлежности или профессии свойственно накапливать и передавать опыт.

Конечно, физически я уже не тот, каким был в 1993-м. Я и не собираюсь соревноваться с молодежью в выполнении спортивных нормативов, хотя подозреваю, что в некоторых дисциплинах мог бы дать кое-кому фору. Совершенно другое дело – знания. С каких это пор 55-летний возраст стал препятствием для активной деятельности или передачи опыта? Может напомнить «Ефрейтору» средний возраст преподавательского состава учебных заведений, академиков, высших государственных чинов, старшего и высшего командного состава воинских формирований Украины или СССР? Маразмом я пока не страдаю, представлять Украину на Олимпийских играх не собираюсь. Жена ко мне, как мужчине, претензий не имеет, дети обузой не считают. Стар я для чего?

Может, как охранник Кравчука он был и не совсем плохой…

Г-н «Ефрейтор», профессионально судить о том, каким «охранником» был Паливода, имеют право только мои коллеги и сам Кравчук. Все остальное – дилетантизм, уровень которого сведен Вами к одному слову «может». Этим все сказано.

Но его заявление, что кто-то там подставляет Президента Януковича с его помощником Заневским…мягко говоря попахивает какой то мелкой завистью и коньюктурой… Ну прошло его время, прошло…

В моем интервью есть такие слова: «Скандал вокруг г-на Заневского не способствует укреплению авторитета Главы государства и самой Украины. Вот вам и оценка профессионализма. На мой взгляд, Виктора Федоровича просто «подставили», а он об этом даже не догадывается». Не стоит преувеличивать мою роль. Никаких заявлений я не делаю, а лишь пытаюсь донести читателю свое видение обсуждаемого вопроса и как-то это видение, в отличие от «Ефрейтора», обосновать. Наверное, не все мне удается. Я и не претендую. А если кому-то при этом чем-то «попахивает», так, может, стоит более внимательно под ноги смотреть?

 Виктор Паливода, для ”ОРД”