ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS Троянский конь Черноморского флота. Конституция позволяет разместить в Украине сотни иностранных военных баз

Подписанные 21 апреля в Харькове соглашения между Президентом Украины Виктором Януковичем и Президентом России Дмитрием Медведевым, благодаря которым Российская Федерация получила право еще на 25, а то и на 30 лет после 2017 года спокойно базировать свой Черноморский Флот в Крыму сразу стали обсуждать все: и оппозиция, и Коалиция, и вообще все, кому не лень.

Если обратиться в сторону Конституции Украины, то с сожалением приходиться признать — принятый под покровом ночи и запертых дверях Парламента Основной Закон Страны имеет массу недостатков. В том числе и в вопросах, определяющих безопасность Украины.

Внимательно вчитавшись в соответствующе статьи Конституции, которые регламентируют как создание новых вооруженных формирований на территории Украины, так и нахождение на ее территории иностранных военных баз мы находим массу любопытных и весьма страшных и неоднозначных возможностей для их толкования.

Например, абзац 6 ст.17 Основного Закона гласит: на территории Украины запрещается создание и функционирование любых вооруженных формирований, не предусмотренных законом. Следовательно, если принять закон о том, что позволительно формировать на территории Украины штатные единицы, к примеру, НАТОвских сил, то они могут благополучно создаваться и действовать в Украине. К тому же, данная статья вообще не несет ни малейшего упоминания о том, что иностранные вооруженные формирования не должны находиться на территории Украины, если никаких баз они не используют (ну например живут на квартирах или в гостиницах). А о том, что делать в случае боевых единиц, созданных на основе смешанной системы, в которые входят как представители ВС Украины так и иных государств — вообще не слова. Следовательно, это может и должно определяться отдельным законом. Имея большинство в Парламенте, правящая Коалиция такой закон вполне может принять. Что ее остановит-то?

Что касается существования на территории Украины иностранных военных баз, то абзац 7 ст 17 вроде бы однозначно запрещает подобное. На территории Украины не допускается расположение иностранных военных баз. Все точка. Так записано в Конституции. Однако Основной Закон не заканчивается на семнадцатой статье. Он достаточно содержателен и отягощен так называемыми «Переходными положениями». При этом понять, кто и куда переходит, порою весьма трудно, но иногда пункты этих Положений радикально меняют смысл основной части документа. Самым любопытным в этом плане является п.14. Согласно ему, в Украине допускается использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований на условиях аренды и в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины. Замечу, что срок действия Переходных положений в Конституции не определен. Следовательно, действовать они могут ровно столько, сколько будет действовать и сама Конституция.

Соответственно, для того, чтобы пребывание российского флота в Севастополе стало незаконным, необходимо или изъять из Конституции Украины п. 14 Переходных положений (теоретически подобное можно сделать хоть завтра, но для этого необходимо наличие конституционного большинства в 300 голосов депутатов, которых сейчас у правящей Коалиции нет) или не ратифицировать в Верховной Раде харьковское соглашение по Черноморскому флоту и ждать 2017 года (когда заканчивается срок действия нынешнего договора между Украиной и Россией).

Также можно было бы рассмотреть возможность денонсации Соглашения между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28.05.1997 года. Однако ст.25 этого Соглашения, в которой обусловлены сроки пребывания Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины не предусматривается его денонсации вообще! Документом четко обозначено, что Соглашение заключается на 20 лет, отсчитываемых с даты начала его временного применения (т.е. с 28 мая 1997 года). Срок действия Соглашения будет автоматически продлеваться на последующие пятилетние периоды, если ни одна из Сторон не уведомит письменно другую Сторону о прекращении действия Соглашения не позднее, чем за один год до истечения срока его действия. Следовательно, путь расторжения действующего Соглашения малоперспективен, а легитимность его — сомнительна изначально. Как можно было подписать Соглашение в таком виде — это уже вопрос риторический, но сейчас данное обстоятельство сильно облегчает жизнь Партии Регионов.

Самое интересное заключается в том, что положения абзаца 7 ст. 17 Конституции и п.14 Переходных положений не согласованы между собой и это обстоятельство позволяет размещать на территории Украины практически сколько угодно иностранных военных баз. Никак не нарушая при этом действующую Конституцию. В чем же фокус? А в том, что в ст. 17 идет речь об иностранных военных базах, которые непозволительно размещать на территории Украины. В свою очередь, в п.14 речь идет о «существующих военных базах на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований на условиях аренды». Что же из этого следует? А вот что: берем любую существующую украинскую военную базу, заключаем договор аренды на нее — хоть с Россией, хоть с НАТО, хоть с сомалийскими пиратами, — ратифицируем соответствующее соглашение в Верховной Раде и получаем аналогичный подтверждающий документ от полномочного органа арендатора и… алле оп — готова база для иностранных вооруженных сил на территории Украины и при этом на полностью законном основании. Возможно, таким образом будет пополнен бюджет минобороны. Чем черт не шутит?

Кто-то может и оспорить такую трактовку конституционных норм. Однако напомню, что Конституционный Суд Украины уже трижды отказывал в открытии делопроизводства по вопросу о конституционности пребывания иностранных военных баз на территории Украины. Последний раз КСУ отказал в открытии производства по делу об официальном толковании использования существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований по представлению бывшего Президента Виктора Ющенко, а также по представлению 50 депутатов Верховной Рады в апреле 2010 года, обосновав свое решение неподведомственностью КСУ таких вопросов. За отказ в открытии производства по этому делу проголосовали 12 судей из 18.

Никаких причин, по которым бы КСУ и в четвертый раз не сделал то же самое, на данный момент нет. А значит, В.Янукович может подписать еще множество соглашений, аналогичных тому, что были подписаны в Харькове. И без внесений изменений в действующую Конституцию воспрепятствовать ему в деле увеличения числа иностранных баз на территории Украины крайне сложно.

 

Антон Овсеенко, специально для «ОРД»

 

 

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 1

27.04.2010 8:24 Имя

Ух ты. Среди авторов сайта нашелся один вменяемый человек, способный прочитать конституцию. И понявший, что Харьковское соглашение — законно, при условии ратификации ВР. Браво. Это уже прогресс. А то хором тут строчили “не законно” “антиконституционно” и пр. нелепости.


27.04.2010 9:07 Владимир

Полностью поддерживаю предыдущего коллегу. Все мелькающие в телевизоре лица (культурно) трактуют закон и Конституцию в своих интересах. Но будем справедливы:почему мои земляки из западных областей ломают через колено нагло и бессовестно остальную часть Украины? Силен принцип — если не по нашему — значить угроза суверинитету. Но у нас его никогда не было. Всегда наши правители под кого-то прогибались. Часто был в Севастополе. Моряки ЧФ РФ нормальные вменяемые люди. Заходил и на их арендованную территорию. В отличие от Олийныка, который имел неосторожность зайти во владения Лозинского, остался жив. Так риторический вопрос: чем отличиется аренда от продажи Криворожского меткомбината Митталу Стилу. Думаю, что одно временно, а другое постоянно. Также вызывает недоумение по поводу молчания со Змеиным и во время переноса румынами погранзнаков в районе Новоднестровской ГАЭС, выдачей румынских паспортов на Буковине и карт поляков в Галичине. Может хватит уже строить из себя горе-патритов, а просто работать на благо нашей страны. А пассажи Андреевой и Никонова умиляют своими радикальными предложениями. Ведь спровоцировать конфликт в стране достаточно легко(Балканы), только последствия могут оказаться не такими предсказуемыми и даже самому можно немножко пострадать от этого. Но им кажется, что должно пойти только по их сценарию. За последний пост респект Василию Алибабаевичу. С выздоровлением Вас! Хочется сказать много, но уже нет времени.Пока.


27.04.2010 9:07 Юстас

Свято место пусто не бывает, не будет российского флота в Севастополе, будут турки или еще кто нибудь. Только тогда под чью дудку будет петь опозиция. Всетаки украинцы и россияне славяне и у нас одни корни, а прийдут янки или турки вот тогда в крыму народ застонет, но будет поздно.


27.04.2010 10:11 Игорь

Юстасу: турки — отличная идея! Под страхом турецкого протектората в Крыму Путин будет продавать газ по 50, даже по 40!


27.04.2010 10:40 старик

Юстас! А скажите, пожалуйста, что плохого, Вам конкретно, сделали американцы? Конкретно гражданину Юстасу? Только не надо про “мирового жандарма”, я ещё в пионерах об этом наслушался.


27.04.2010 11:48 Русский но не гражданин РФ

Та да. Я могу привести примеры насилия над Украиной со стороны России. Со стороны американцев таких примеров не припомню. Это все навязанная “пиндософобия”, с помощью которой пиарится руководство РФ.


27.04.2010 12:25 Лоб

Предлагаю построить на николаевских заводах пару-тройку авианосцев и подарить России для усиления Черноморского флота. А русские в ответ будут бесплатно снабжать Украину газом ВСЕГДА (пока есть ещё газ в газоховницах). Только пусть и для населения газ будет бесплатный. И облагазы ликвидировать, а то зарвались сволочи — чтобы оформить документы на индивидуальное отопление — 16 тыс. плати.


28.04.2010 10:48 адвокат

переходные положения действуют только в переходный период, определенный Конституцией сроком в 5 лет. Следовательно п.14 переходных положений разрешает аренду, но не более чем на 5 лет, которые уже давно прошли.


28.04.2010 15:57 Долькин

Адвокату. Подскажите, пожалуйста, откуда вот это про 5 лет?


28.04.2010 16:00 Долькин

Алвокату. Подскавите, пожалуйста, откуда вот это про 5 лет?


28.04.2010 17:27 адвокат Долькину

дело в том, что переходные положения продлевали существующие законы в том числе ст.14 переходных положений.

Но не давали право повторного заключения договора аренды в соответствии этой статьи. Иначе переходные положения теряют свой смысл.


28.04.2010 20:08 Ник

Ник. Слава Богу,есть еще умные люди ! А то хотелось уже сбежать от этого ужаса.


Комментировать